АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 марта 2018 года

 

Дело № А33-29443/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения

 размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «21» февраля 2018 года.

Мотивированное решение составлено «05» марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества  «БИНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Зеленогорск Красноярского края,

о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

без вызова сторон, 

 

установил:

публичное акционерное общество  «БИНБАНК» (далее – истец, ПАО «БИНБАНК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-М»  (далее – ответчик, ООО «Визит-М») о взыскании 340 120,72 руб. убытков, причиненных отключением электроэнергии, за период с 01.06.2017 по 31.10.2017.

Определением от «12» декабря 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»). Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 13.12.2017 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле. 

09.01.2018 в материалы дела от ответчика поступили возражения, в которых ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.02.2018 в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Визит-М»  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

«20» февраля 2018 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «21» февраля 2018 года.

Истец и ответчик обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ПАО «БИНБАНК» является собственником нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 22.

По договору аренды нежилого помещения № ДФ17-1178 от 27.04.2017, заключенному между ПАО «БИНБАНК» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор),  указанное нежилое помещение передано истцом во временное владение ИП ФИО1 на срок 11 месяцев для размещения магазина.

02.10.2006 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «БИНБАНК», правопреемником ОАО «МДМ-Банк», (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1270, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с приложением № 3 к договору № 1270 от 02.10.2006 объектом электроснабжения является помещение банка, расположенное по адресу: 

<

...>.

09.01.2008 между ПАО «БИНБАНК», правопреемником ОАО «МДМ-Банк», (заказчик) и ООО «Визит-М» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 302/Э, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять, а заказчик обязуется оплачивать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних электрических сетей исполнителя, по которым производится подача электрической энергии заказчику на объекте по адресу: 

<

...>.

Пунктами 2.3.1 – 2.3.4 договора № 302/Э от 09.01.2008 предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации своих электрических сетей, по которым осуществляется подача электрической энергии заказчику; обеспечить исправность своих электрических приборов и оборудования; уведомлять заказчика о введении режимов ограничений при образовавшемся дефиците мощности (энергии) при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения; предупреждать заказчика об его отключении в случае проведения плановых или профилактических ремонтов на электрических сетях не менее чем за одни сутки. Пунктом 2.4.1 предусмотрены случаи, при которых исполнитель имеет право прекращать подачу электроэнергии полностью или частично без материальных претензий со стороны заказчика.

Как указывает истец, 29.05.2017 представителями ООО «Визит-М» без уведомления истца было осуществлено отключение нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 22 от электроснабжения.

В материалы дела представлено письмо муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска от 08.11.2017 № 49-15/779, в котором МУП ЭС сообщило истцу, что согласно данным сервера АИИС КУЭ передача показаний с прибора учета № 350957 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (офис), прекращена с 29.05.2017; последние показания электросчетчика составляют 009657,00 кВтч; ограничение режима потребления электроэнергии вышеуказанного объекта МУП ЭС не производило.

22.06.2017 и 08.11.2017 представителями ПАО «Красноярскэнергосбыт» в присутствии представителя истца проведена проверка электроустановки, установленной на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в результате которой установлено, что электроустановка находится в отключенном состоянии, напряжение на верхних контактах вводных автоматических выключателей, установленных в ВРУ-0,4 кВ офиса, отсутствует; ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявку на введение ограничения офиса в сетевую организацию МУП ЭС не направляло; последние показания электросчетчика составляют 009657,000 (6,3). По результатам проверки составлены акты № 010/2.7/35-85 от 22.06.2017, № 010/2.7/35-186 от 08.11.2017.

18.07.2017 ООО «Восток-Электро» по заказу ПАО «БИНБАНК» были выполнены работы по экспертизе технического состояния сетей на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>, составлен технический отчет о проведении испытаний электрооборудования и электросетей помещения по адресу: 

<

...>. Согласно указанного технического отчета электрооборудование и электросети в помещении № 3 соответствуют нормативно-технической документации.

ПАО «БИНБАНК» неоднократно в адрес ответчика направлялись требования подключить спорное помещение к электроснабжению, однако, ответчиком указанные требования исполнены не были.

08.06.2017 истец обратился с заявлением в Прокуратуру Красноярского края о проведении прокурорской проверки законности отключения ООО «Визит-М» спорного помещения от электроэнергии.

25.07.2017 в адрес истца поступило уведомление Прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска от 18.07.2017, в котором сообщалось, что в ходе прокурорской проверки установлено, что 29.05.2017 представителем ООО «Визит-М» помещение было отключено от электроснабжения без уведомления Банка и составления акта отключения.

В материалы дела также представлено уведомление Прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска от 24.10.2017, из которого следует, в нарушение п. 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» 29.05.2017 представителем ООО «Визит-М» помещение было отключено от электроснабжения без уведомления Банка и составления акта отключения; на основании выявленного нарушения прокуратурой города в ООО «Визит-М» 18.07.2017 было внесено представление, которое рассмотрено, удовлетворено, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Как указывает истец, в результате прекращения электроснабжения и невозможности пользования спорным помещением ПАО «БИНБАНК» понес убытки в виде неполученных доходов по арендной плате за помещение за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 310 240 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью восстановления электроснабжения: 19 330,72 руб. за работы по экспертизе технического состояния электрических сетей; 10 000 руб. за выполнение проектной документации на электроснабжение; 550 руб. за получение, проверку технических условий и фактическое подключение к сетям МУП ЭС. В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: технический отчет о проведении испытаний электрооборудования и электросетей помещения по адресу: 

<

...>, счет № 001 от 07.07.2017, платежное поручение от 12.07.2017 № 562820 на сумму 19 330,72 руб., рабочий проект  на электроснабжение нежилого помещения № 3 2017-142-ЭС, счет на оплату № 34 от 05.09.2017 на сумму 10 000 руб., счет-фактура № 32 от 05.09.2017, банковский ордер № 447119 от 08.09.2017, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) от 11.07.2017 № 49/П/17, счет на оплату № 61 от 20.07.2017 на сумму 550 руб., платежное поручение от 18.08.2017 № 135340.

Общая сумма убытков составила 340 120,72 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о том, что истцом  доказана совокупность составляющих, необходимых для удовлетворения его исковых требований о взыскании убытков.

Материалами дела (письмом № 49-15/779 от 08.11.2017, актами № 010/2.7/35-85 от 22.06.2017, № 010/2.7/35-186 от 08.11.2017, уведомлениями Прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска от 18.07.2017, от 24.10.2017) подтверждается, что в результате действий ответчика было отключено от электроснабжения нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: 

<

...>.

Довод ответчика о том, что ООО «Визит-М» не отключало помещение № 3 от энергосети, а отключение произошло 02.06.2017 в результате короткого замыкания в эл. цепи ООО «Визит-М» (перегорели предохранители цепи), поскольку в спорном помещении производились ремонтные работы и было подключено устройство с очень большим энергопотреблением, судом не принимается.

Как следует из ответов Прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска от 18.07.2017, от 24.10.2017, спорное помещение было отключено от электроснабжения, именно, представителем ООО «Визит-М» 29.05.2017 без уведомления Банка и составления акта отключения.

Кроме того, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, представленным в материалы дела, электрощитовая магазина «Енисей» со всем электрооборудованием 0,4 кВ принадлежит и относится к эксплуатационной ответственности ООО «Визит-М». Поскольку предохранительные устройства расположены в электрощитовом помещении, принадлежат и относятся к зоне эксплуатационной ответственности ООО «Визит-М», ответчик должен был заменить указанные перегоревшие предохранители. Вместе с тем, энергоснабжение в спорном помещении возобновлено не было.

Как следует из пояснений истца, энергоснабжение спорного помещения не возобновлено до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С учетом положений статьи 210 ГК РФ такой собственник объектов электросетевого хозяйства, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций, собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения в нормативно установленные сроки.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки по заявлению ПАО «БИНБАНК», было установлено, что отключение спорного помещения произведено ООО «Визит-М» с нарушением требований пункта 6 Правил № 861, на основании выявленного нарушения прокуратурой города в отношении ООО «Визит-М» внесено представление, которое было рассмотрено, удовлетворено, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика и его вина, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, выразившемся в отключении электрической энергии.

Общий размер убытков, по расчету истца, составил 340 120,72 руб., в том числе: убытки в виде неполученных доходов по арендной плате за помещение за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 310 240 руб.; расходы, связанные с необходимостью восстановления электроснабжения: 19 330,72 руб. за работы по экспертизе технического состояния электрических сетей; 10 000 руб. за выполнение проектной документации на электроснабжение; 550 руб. за получение, проверку технических условий и фактическое подключение к сетям МУП ЭС.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 между истцом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ДФ17-1178, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности объект (нежилое помещение, общей площадью 110,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 3. Объект предоставляется для размещения магазина арендатора (п. 1.2 договора). Срок действия договора составляет 11 месяцев с момента подписания договора (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за фактический срок аренды объекта (в соответствии с п. 7.2. настоящего Договора. Общая арендная плата за Объект составляет 744 576 (семьсот сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей. 14 копеек в год, включая НДС 18% в сумме 113 579 (сто тринадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 39 копеек. На период с даты подписания Акта приема-передачи объекта в течение 2 (двух) календарных месяцев размер арендной платы за указанный в настоящем пункте период составляет 62 048,00 (шестьдесят две тысячи сорок восемь) рублей, включая НДС 18% в сумме 9 464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 95 копеек. арендатор перечисляет указанную сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи объекта (пункт 6.1.1). начиная с третьего календарного месяца аренды, сумма арендной платы за пользование объектом составляет 62 048,00 (шестьдесят две тысячи сорок восемь) рублей, включая НДС 18% в сумме 9 464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 95 копеек.

По акту приема-передачи объекта от 27.04.2017 спорное помещение было передано арендатору.

Как следует из пояснений истца, оплата арендной платы была произведена арендатором только за май 2017 в размере 62 048 руб., оплата за последующие месяцы арендатором не производилась.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о наличии арендных отношений, об осуществлении ИП ФИО1 торговой деятельности с использованием бензогенератора, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Сумма неполученной арендной платы за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 составила 310 240 руб. (62 048 руб. х 5 мес.).

В подтверждение произведенных дополнительных расходов истцом представлены: технический отчет о проведении испытаний электрооборудования и электросетей помещения по адресу: 

<

...>, счет № 001 от 07.07.2017, платежное поручение от 12.07.2017 № 562820 на сумму 19 330,72 руб., рабочий проект  на электроснабжение нежилого помещения № 3 2017-142-ЭС, счет на оплату № 34 от 05.09.2017 на сумму 10 000 руб., счет-фактура № 32 от 05.09.2017, банковский ордер № 447119 от 08.09.2017, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) от 11.07.2017 № 49/П/17, счет на оплату № 61 от 20.07.2017 на сумму 550 руб., платежное поручение от 18.08.2017 № 135340.

Из пояснений истца следует, что оплата в размере 550 руб. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) от 11.07.2017 № 49/П/17 является предварительной, фактическое подключение энергоснабжения МУП ЭС не проводилось.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик иной размер убытков, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, контррасчет не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 9802 руб., что подтверждается платежным поручением № 315464 от 03.11.2017.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9802 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «БИНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 340 120,72 руб. убытков, причиненных отключением электроэнергии, за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, а также 9802 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Л.В. Мозолькова