МО Т И В И Р О В А Н Н О Е  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-35359/17-172-320

15 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО  "ППФ "Мастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119590, 

<

...>, дата регистрации 05.01.2003 г.)

к ответчику: ООО "НовоСухаревка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129336, 

<

...>, дата регистрации 26.12.2011 г.)

о взыскании процентов за пользование денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО  "ППФ "Мастер"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "НовоСухаревка" о взыскании 162 367,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступил письменный отзыв в котором с заявленным требованием он не согласился, заявил о применении ст. 333 ГК РФ,  а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 и ходатайство о переходе рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, установил следующее.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов ответчика, возражающего против рассмотрения иска в упрощенном порядке, не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В данном случае суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. При этом  ответчик не представил доказательств, способных  повлечь иные выводы суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу изложенного, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства не влекут вывод суда, что вынесенный по делу судебный акт может затронуть права и обязанности ФИО1

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ППФ «Мастер» и ООО «НовоСухаревка» был заключен договор № 2415 от 07.11.2014 года на поставку оборудования.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.01.2015г. стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный Договор.

Стороны дополнительным соглашением согласовали условие о том, что часть авансового платежа, произведенного истцом по договору, в размере 1 203 797,50 руб., возвращается ответчиком истцу в течение 7 банковских дней с момента реализации продукции производителей Olis и Desmon по спецификации №1 к Договору, но не позднее 6 месяцев с момента подписания Дополнительного соглашения, т.е. не позднее 23.07.2015 г. 

Решением Таганского суда г. Москвы от 22.01.2016г. по Делу № 2-61-16/10с с ответчика в пользу истца взыскана часть авансового платежа в размере 1 203 797,50 руб.

Решение вступило в законную силу 08.06.2016г. и в полном объеме ответчиком не исполнено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам решение Таганского районного суда г. Москвы частично исполнено путем списания с расчетного счета ответчика в пользу истца денежных средств в размере:

229 руб. 03 коп. от 08.08.2016г.; 94 746 руб.  от 13.09.2016г.; 20 017 руб. 60 коп. от 19.08.2016г.; 180 000 руб. от 14.09.2016г.; 50 796 руб. от 22.08.2016г.; 772 руб. 44 коп. от 03.02.2017г.; 4 400 руб.  от 26.08.2016г.;  3 491 руб. 61 коп. от 14.02.2017г.

Всего с расчетного счета ответчика в пользу истца списано 354 452,68 руб.

Таким образом, по состоянию на 28.02.2017г., остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 849 344 руб. 82 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015г. по 28.02.2017г. составляет 162 367 руб. 51 коп.

13.01.2017 г. истец направил по юридическому и почтовому адресам ответчика претензию исх. № 5 от 11.01.2017г. об уплате процентов, 16.02.2017 г., почтой России указанные отправления были возвращены в адрес Истца по причине истечения срока их хранения в местах вручения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу приведенных выше  обстоятельств и норм материального права, в том числе на основании ст. 395 ГК РФ начислил  проценты за пользование денежными средствами за период с 23.07.2015 по 28.02.2017 в общем размере  162 367 руб. 51 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Оснований для его изменения не установлено.

Приведенные ответчиком  в письменном отзыве доводы судом проверены , однако не могут быть приняты во внимание, поскольку  выходят за заявленный истцом период и не влекут изменения заявленной истцом денежной суммы. Довод о необходимости начисления процентов с момента вступления в законную силу суда общей юрисдикции, которым установлена спорная задолженность, также не может быть принят во внимание, поскольку стороны дополнительным соглашением согласовали условие о том, что часть авансового платежа, произведенного истцом по договору, в размере 1 203 797,50 руб., возвращается ответчиком истцу в течение 7 банковских дней с момента реализации продукции производителей Olis и Desmon по спецификации №1 к Договору, но не позднее 6 месяцев с момента подписания Дополнительного соглашения, т.е. не позднее 23.07.2015 г. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом также не установлено, поскольку  заявляя ходатайство о ее применении доказательств ее несоразмерности ответчик не предъявил. Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, суд находит рассматриваемое требование законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и ходатайство о переходе рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НовоСухаревка" в пользу ООО  "ППФ "Мастер" 162 367 (сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят семь) руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 28.02.2017 г., 5 871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) руб. - государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова