ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7884/2021

г. Вологда

07 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н. и                     Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные и Морские Проекты» ФИО2 по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные и Морские Проекты» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года по делу № А05-7884/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные и Морские Проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ, округ Петровский, коса Петровская, дом 1, корпус 1, литера Р,  помещение 25Н, офис 3; далее – ООО «ИМПРО») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Архангельского филиала (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>; адрес: 127055, Москва, улица Сущевская, дом 19 строение 7; 163069, 

<

...>; далее – ФГУП «Росморпорт»), обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Торговая лавка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 299007, 

<

...>; далее –                          ООО Предприятие «Торговая лавка») о признании недействительным запроса котировок в электронной форме по выбору организации на право заключения договора на поставку сменно-запасных частей для турбокомпрессора Brown Boveri ледокола «Тор» Архангельского ФГУП «Росморпорт» (извещение 32110200015 от 16.04.2021), о признании недействительным договора №57702352454210011920001 от 25.05.2021 между Архангельским филиалом ФГУП «Роспорпорт» и ООО Предприятие «Торговая лавка», заключенный по результатам проведения указанного запроса котировок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Элит Шиппинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198035, Санкт-Петербург, улица Гапсальская, дом 3, литера А, офис 405; далее – ООО «Элит Шиппинг»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ИМПРО» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применения норм материального права. Указало на нарушение внутренней документацией заказчика принципа равноправия при оценке предложений участников торгов в ходе проведения процедуры запроса котировок. Полагает, что предложения участников должны оцениваться без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Представитель ООО «ИМПРО» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФГУП «Роспорпорт» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «Роспорпорт», ООО Предприятие «Торговая лавка», ООО «Элит Шиппинг», участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 ФГУП «Росморпорт» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 32110200015 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора по выбору организации на поставку сменно-запасных частей для турбокомпрессора Brown Boveri ледокола «Тор» Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт».

Начальная (максимальная) цена договора – 819 647 руб. 10 коп.

ООО «ИМПРО» подало заявку на участие в запросе котировок в электронной форме по выбору организации на право заключения договора на поставку сменно-запасных частей для турбокомпрессора Brown Boveri ледокола «Тор» Архангельского ФГУП «Росморпорт» (извещение от 16.04.2021 № 32110200015).

Также, с аналогичными заявками на участие в запросе котировок в электронной форме по выбору организации на право заключения договора на поставку обратились ООО Предприятие «Торговая лавка» и ООО «Элит Шиппинг».

Закупка проводилась на основе Федерального закона от 18.07.2011                  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок в электронном виде победителем признано ООО Предприятие «Торговая Лавка», что подтверждается протоколом заседания комиссии от 28.04.2021 № APX-52-202I/2.

ООО «ИМПРО» заняло второе место в запросе, ООО «Элит Шиппинг» – третье место.

На основании результатов проведенного запроса котировок, 25.05.2021 между ответчиками заключен договор № 57702352454210011920001.

Истец считает, что при подведении итогов комиссия по закупкам сравнила ценовые предложения ООО «ИМПРО» (741 792 руб.) и ООО Предприятие «Торговая Лавка» (638 532 руб.), но при этом не приняла во внимание, что ООО Предприятие «Торговая Лавка» использует упрощенную систему налогообложения, а ООО «ИМПРО» использует общую систему налогообложения. В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ООО Предприятие «Торговая лавка» освобождено от уплаты НДС.

Вследствие разницы в применяемых системах налогообложения истец сделал ценовое предложение с учетом подлежащего уплате НДС 20%, а 2-ой ответчик - без учета НДС. Если же сравнить ценовые предложения                      ООО «ИМПРО» и ООО Предприятие «Торговая Лавка» за вычетом подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации налога, то ценовое предложение истца составит 618 160 руб., что меньше ценового предложения ООО Предприятие «Торговая Лавка» на 20 372 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 5 статьи 17 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 4 статьи 17 Закона №135-ФЗ, нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно в положении о закупке определить порядок формирования цены договора, в том числе необходимость учета при формировании цены договора налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, в документации о закупке должны быть также указаны сведения, определенные положением о закупке, такие как критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

То есть заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке и установить в документации критерии оценки заявок и порядок оценки заявок.

На основании положений Закона №223-ФЗ ФГУП «Росморпорт» утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг, утвержденное приказом от 18.12.2018 № 609  (далее – Положение), которое размещено в открытом доступе на сайте zakupki.gov и на официальном сайте                          ФГУП «Росморпорт».

Пунктом 33.2.1. Положения определено, что если закупаемые товары, работы, услуги будут использованы исключительно в операциях Заказчика, облагаемых НДС, то при проведении оценки и сопоставлении заявок ценовые предложения, сформированные участником с учетом НДС, оцениваются комиссией по цене, предложенной участником, уменьшенной на сумму НДС, включенную в цену заявки в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах,  при условии, что данный подход к оценке ценовых предложений закреплён в документации о закупке. 

Таким образом, в соответствии с Положением  уменьшение цены, предложенной участником, на сумму НДС, включенную в цену заявки, производится   при условии, что данный подход к оценке ценовых предложений закреплён в документации о закупке. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела извещением о закупке АРХ-52/2021 не предусмотрена возможность изменения ценовых предложений на сумму НДС для разных категорий налогоплательщиков. 

Так, в пункте 3.7.8 раздела 1 Извещения установлено, что оценка и сопоставление заявок осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с единственным критерием «Цена договора (стоимость товара)». Победителем запроса котировок признается участник закупки, допущенный к участию в запросе котировок, и предложивший наилучшую (наименьшую) стоимость поставляемых сменно-запасных частей. В пункте 5 раздела 2 Извещения указано, что начальная (максимальная) цена договора составляет 819 647 руб. 10 коп., в том числе НДС. Запрос котировок проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора.

Указанные требования предъявляются ко всем участникам запроса котировок, не ущемляют интересов истца, поскольку устанавливают единый   порядок оценки и сопоставления ценовых предложений всех участников вне зависимости от применяемой ими системы налогообложения.

Данный вывод также нашел свое отражение в решении Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 20.05.2021 №04-05/11994, которым жалоба ООО «ИМПРО» оставлена без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-КГ18-20618 от 13.12.2018.

Кроме этого как установлено судом первой инстанции ледокол «Тор» на регулярной основе оказывает услуги портового флота на акватории морского порта Сабетта. Данные операции относятся к не подлежащим налогообложению НДС на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в этой связи суммы «входного» НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для целей эксплуатации ледокола «Тор», в части относящейся к оказанию вышеуказанных услуг к вычету не принимаются и учитываются в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Таким образом при проведении запроса котировок у ФГУП «Росморпорт» отсутствовали основания для применения пункта 33.2.1 Положения, предусматривающего право заказчика на уменьшение ценовых предложений участников на сумму НДС (для целей их оценки), поскольку закупаемые товары не предназначались для использования исключительно в операциях заказчика, облагаемых НДС. В этой связи сравнение ценовых предложений участников обоснованно проводилось по ценам, предложенным участниками, без уменьшения поступивших предложений на сумму НДС.

Доводы  истца о том, что НДС не является частью цены товара, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым  НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному у выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «ИМПРО» о признании недействительным запроса котировок в электронной форме по выбору организации на право заключения договора и требования о признании недействительным договора от 25.05.2021 №57702352454210011920001, заключенного между Архангельским филиалом ФГУП «Роспорпорт» и ООО Предприятие «Торговая лавка».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года по делу № А05-7884/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные и Морские Проекты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина