АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.

судей							Мелихова Н.В.

								Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» Лавошниченко Ильи Александровича на определение от 13.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 29.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А45-6347/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (630015, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 61, корпус 12, ИНН 4238020106, ОГРН 1064238008812), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и техники, заключённых с обществом                      с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецСтройМеханизация», применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецСтройМеханизация» Шибанов Олег Николаевич, который также представляет интересы Илларионова С.М. по доверенности 30.11.2015, Арцуева В.Б. по доверенности 30.11.2015, Тимоходцева Е.В. по доверенности 30.11.2015; представитель Федеральной налоговой службы Поротова Д.А. по доверенности от 25.11.2016 № 244

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Суд установил:

решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее – ООО «ПромСтройСервис», должник) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Лавошниченко И.А.

	Конкурсный управляющий ООО «ПромСтройСервис» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 20.03.2013 № 03/03/2013, от 12.05.2014 №№ 01/05/2014, 02/05/2014, 03/05/2014, 04/05/2014, 05/05/2014, договора купли-продажи самоходной машины от 29.04.2014, заключённых между должником и обществом                         с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецСтройМеханизация» (далее – ООО «КузнецкСпецСтройМеханизация», Общество), и применении последствий недействительности сделки.

	Определением суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

	С определением от 13.09.2016 и постановлением от 29.11.2016 не согласен конкурсный управляющий ООО «ПромСтройСервис», в кассационной жалобе просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

	По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции                                      при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств фактов заключения договоров, дополнительных соглашений к ним, а также оплаты техники допущено нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для целей рассмотрения заявления                             о фальсификации судом была назначена экспертиза оригиналов документов по давности их изготовления, при этом на заинтересованное лицо возложена обязанность представления оригиналов документов. Документы                                на экспертизу не представлены по причине их утраты почтовым отделением. В такой ситуации суд обязан был исключить данные документы из числа доказательств и считать факты заключения договоров и дополнительных соглашений к ним, а также оплаты недоказанным.

	Конкурсный управляющий ООО «ПромСтройСервис» считает, что выводы судов о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатёжеспособности противоречат ранее установленным обстоятельствам, поскольку в рамках другого обособленного спора  определением от 04.05.2016 суд указывал на неплатёжеспособность                       ООО «ПромСтройСервис». Анализ данных сведений, содержащихся                              в бухгалтерском балансе, позволяет установить только признаки недостаточности имущества должника.

	Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу также просит судебные акты отменить.

	В судебном заседании ликвидатор Общества с кассационной жалобой        не согласился, считает судебные акты законными.

	Представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России)                  с приведёнными в кассационной жалобе доводами согласился.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

	Как следует из материалов дела и установлено судами,                                         ООО «ПромСтройСервис» (продавец) заключило                                                                   с ООО «КузнецкСпецСтройМеханизация» (покупатель) договоры купли-продажи транспортных средств и техники:

	от 20.03.2013 № 03/03/2013 – автомобиля FOTON BJ5250JSQ, идентификационный номер (VIN) LVBV5PDC6DYH18546, 2011 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей. Дополнительным соглашением                             от 20.03.2013 стоимость определена в размере 2 056 000 рублей,                                     в том числе налог на добавленную стоимость 18 %;

	от 29.04.2014 – катка DYNAPAC CC150CW (номерной агрегат),                      2005 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей. Дополнительным соглашением от 29.04.2014 стоимость определена в размере 850 000 рублей,    в том числе налог на добавленную стоимость 18 %;

	от 12.05.2014 № 01/05/2014 – автобуса ПАЗ 32053, 2003 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей. Дополнительным соглашением от 12.05.2014 стоимость определена в размере 380 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %;

	от 12.05.2014 № 02/05/2014 – автомобиля УАЗ-220694-04, 2008 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей. В дополнительном соглашении                            от 12.05.2014 стоимость согласована сторонами в размере 320 000 рублей,                    в том числе налог на добавленную стоимость 18 %;

	от 12.05.2014 № 03/05/2014 – автомобиля Lada Priora 217030, 2010 года выпуска, стоимостью 90 000 рублей. В дополнительном соглашении от 12.05.2014 стоимость согласована сторонами в размере 250 000 рублей,                        в том числе налог на добавленную стоимость 18 %;

	от 12.05.2014 № 04/05/2014 – автомобиля КАМАЗ 43255-А3, 2011 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей. Дополнительным соглашением от 12.05.2014 стоимость определена в размере 1 400 000 рублей,                                       в том числе налог на добавленную стоимость 18 %;

	от 12.05.2014 № 05/05/2014 – прицепа МСЗА 817711, 2011 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей. Дополнительным соглашением от 12.05.2014 стоимость определена в размере 30 000 рублей,                                               в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

	Оплата по договорам произведена приходными кассовыми ордерами, подтверждением чему служат квитанции к приходным кассовым ордерам.

	Полагая, что указанные сделки являются подозрительными,                                    так как совершены в отношении заинтересованного лица, безвозмездно,                         с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение                       трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом                                    или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

	Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

	При рассмотрении заявления судом установлено, что договоры купли-продажи заключены с заинтересованным лицом не позднее                                  чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления                               о признании банкротом (10.04.2015).

	Суд первой инстанции указал на невозможность проведения судебной экспертизы оригиналов дополнительных соглашений к договорам купли-продажи и квитанций к приходным кассовым ордерам для определения давности их составления в связи с утратой подлинников документов органом почтовой связи.

	Отказывая в признании спорных сделок недействительными как совершённых должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что имущество было реализовано                                по заниженной цене и его отчуждение не привело к невозможности осуществления должником своей производственной деятельности.

	При оценке наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества                             суд исходил из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе                                   ООО «ПромСтройСервис» за 2013 год.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «ПромСтройСервис» отсутствовали признаки неплатёжеспособности.

	Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без учёта ранее установленных обстоятельств, поскольку наличие                                  у должника признаков неплатёжеспособности  являлось предметом исследования при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПромСтройСервис» о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ИНН 4252004378) 11 593 900 рублей.

	Определением суда от 04.05.2016 признаны недействительными сделками платежи в размере 11 593 900 рублей как совершённые с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При этом судом были установлены признаки неплатёжеспособности ООО «ПромСтройСервис» на основании анализа бухгалтерской и иной отчётности и документации за период с августа                       2013 года по март 2014 года. Также судом учтено, что должник признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС России и согласно решению от 05.06.2015 по состоянию на август 2013 года у него существовала задолженность по налоговым платежам с четвёртого квартала 2012 года.  

	Кроме того, в подтверждение признака неплатёжеспособности приведено определение суда от 03.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «ГМЦ» в размере 609 500 рублей задолженности                                по договору поставки от 03.08.2012 № 81-к, возникшей в связи с неоплатой четырёх товарных накладных от 05.08.2012 № 237, от 11.08.2012 № 251,                      от 26.08.2012 № 269, от 31.08.2012 № 274/1.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим                             в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принцип, обязывающий суды,                    при рассмотрении дела учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел, с тем же составом лиц, участвующих в деле, и по тем же фактическим обстоятельствам.

	При этом следует учитывать особенности рассмотрения в деле о банкротстве обособленных споров, в рамках которых оспариваются сделки должника. Так, например, выводы судов относительно обстоятельств наличия у должника на момент совершения той или иной спорной сделки признаков неплатёжеспособности имеют схожий предмет исследования и доказывания, а также общие доказательства в обоснование требований и возражений.

	С учётом изложенного арбитражный суд, рассматривающий данный спор, связан требованием закона об обязательной силе вступившего в силу определения арбитражного суда, определившего, что именно в период с августа 2013 года по март 2014 года у ООО «ПромСтройСервис» имелись признаки неплатёжеспособности.

	При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности наличия у должника на момент спорных сделок признака неплатёжеспособности являются неправомерными.

	Имеющиеся в деле доказательства в совокупности с иными условиями недействительности спорных сделок, в частности наличия причинённого вреда имущественным правам кредиторов, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не оценивались.

	Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также с нарушениями норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется  дополнительное исследование и оценка доказательств, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1                        статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего                         ООО «ПромСтройСервис» о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств суду необходимо проанализировать совокупность условий предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, для оценки названных сделок на предмет соответствия их Закону. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6347/2015 отменить.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» Лавошниченко И.А. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                          двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									Н.В. Мелихов

										С.А. Мельник