АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 декабря 2025 года Дело № А56-10911/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации

ФИО1 (доверенность от 31.01.2024), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 14.01.2025),

рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А56-10911/2025,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северо-Западная Строительная компания «Триумф», адрес: 195426, Санкт-Петербург, Ленская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением

(с учетом уточнения заявленных требований) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу

Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление),

о взыскании за счет казны Российской Федерации 280 000 руб. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга,

адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УМВД), Управление Федерального казначейства по

г. Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2025, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано

40 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в заявленных требованиях, поскольку изначально требования Общества были предъявлены к другому лицу – Управлению, суду первой инстанции надлежало рассмотреть те требования, которые были заявлены Обществом изначально и отказать ему в силу того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Суд апелляционной инстанции также допустил процессуальное нарушение, поскольку в тексте постановления апелляционного суда прослеживается, что судом была рассмотрена апелляционная жалоба Управления, в то время как апелляционная

жалоба была подана от МВД России. Кроме того, Обществом документально не доказан размер убытков, суды дали неверную оценку документам Общества, следовательно, взыскание убытков в размере 40 000 руб. является незаконным, не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании представитель МВД России и Управления поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии

с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, четырьмя постановлениями

от 03.08.2022 по делам об административных правонарушениях к протоколам от 27.07.2022 № 107486, 107487, 107488 и 107489, вынесенными начальником Отдела по вопросам миграции УМВД, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. за каждое правонарушение.

Решениями Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.12.2022 по делам

№ 12-1440/2022, 12-1441/2022, 12-1442/2022 и 12-1443/2022 указанные постановления отменены, производства по данным делам прекращены по реабилитирующему

основанию - на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения.

Согласно жалобам об оспаривании постановлений, дополнениям к жалобам, решениям суда, ордерам, подпискам интересы Общества в районном суме представлял адвокат Курканин Александр Сергеевич.

Общество, полагая, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинен реальный ущерб в виде расходов на юридические услуги в общей сумме 280 000 руб., не получив удовлетворения досудебной претензии от 28.10.2024, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, на сумму 40 000 руб., исходя из того, что незаконное привлечение Общества к административной ответственности и его убытки в виде расходов на оплату представителя для своей защиты находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника,

не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в

результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания

не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как установили суды двух инстанций, несение Обществом расходов на юридическую помощь защитника в связи с оспариванием в районном суде постановлений о привлечении к административной ответственности подтверждается договором от 15.08.2022 между Обществом (доверитель) и ООО «Питер» (поверенный) (далее – Договор), согласно которому поверенный обязался совершить юридическое обслуживание доверителя, связанное с обжалованием в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга постановлений от 03.08.2022 по делам об административных правонарушениях (к протоколам

от 27.07.2022 № 107487, 107486, 107488 и 107489).

Согласно пункту 2.1 Договора поверенный обязан осуществлять юридически значимые действия в интересах доверителя для достижения конечного результата лично либо с привлечением третьих лиц (указанное право предусмотрено также в разделе 3 Договора). Пунктами 2.10, 2.11, 2.12 Договора предусмотрено, что доверитель обязан оплатить работу поверенного: в течение 10 дней после заключения Договора – первую часть вознаграждения в размере 100 000 руб., в течение 10 дней после завершения судебных процессов - вторую часть вознаграждения в размере 180 000 руб.

Между адвокатом Курканиным А.С. и ООО «Питер» 16.08.2022 заключено соглашение № 16/08КАС (далее – Соглашение), согласно которому адвокат принял к исполнению поручение ООО «Питер» об оказании юридической помощи, связанной

с обжалованием в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга названных выше постановлений по делам об административных правонарушениях. Вознаграждение адвоката определено Соглашением в размере 120 000 руб.

Платежными поручениями от 18.08.2022 № 456 на сумму 100 000 руб., от 05.09.2022 № 486 на сумму 60 000 руб., от 09.12.2022 № 748 на сумму 120 000 руб. Общество оплатило услуги ООО «Питер» по Договору.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги, оказанные Обществу, непосредственно связаны с защитой интересов в суде в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, необходимы и достаточны для защиты нарушенных прав. Убытки Общества (расходы на оплату юридических услуг) подлежат возмещению ответчиком с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, а также требований соразмерности, необходимости и разумности. Определенная судом сумма подлежащих взысканию расходов 40 000 руб. соответствует указанным критериям с учетом степени сложности, объема оказанной юридической помощи, связанной с представлением интересов в суде.

Замечания МВД России к платежному поручению от 09.12.2022 № 748 не учитывают письмо Общества от 13.03.2025 № 357 в адрес ООО «Питер» об уточнении назначения платежа, кроме того, оставшиеся платежные поручения в любом случае превышают взысканную судом сумму 40 000 руб.

Взыскание убытков с Российской Федерации в лице МВД России (главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, привлеченного к участию в деле соответчиком определением суда первой инстанции от 13.03.2025) за счет казны Российской Федерации правомерно. МВД России представило суду первой

инстанции возражения на заявление, направило представителя в судебное заседание 05.05.2025, полноценно реализовав право на защиту интересов.

Указание в постановлении апелляционного суда на рассмотрение апелляционной жалобы Управления, а не МВД России не свидетельствует о нерассмотрении самой жалобы и нарушении, влекущем отмену судебного акта. На 1 листе апелляционной жалобы в реквизитах сторон указан представитель МВД России и Управления, во втором абзаце текста жалобы указано на несогласие с решением суда Управления, подписана жалоба как представителем МВД России, приложены доверенности представителя от Управления и МВД России. Согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2025 и постановлению апелляционного суда от 01.09.2025 присутствовала представитель МВД России и Управления.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,

не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2

статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.09.2025 по делу № А56-10911/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян