АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11770/2020

13 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена

06 декабря 2023 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

  13 декабря 2023 года.      

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (601652, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Триал» (601655, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять имущество, об установлении арендной платы, о признании прекращенной обязанности по перечислению арендной платы, 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2021 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – адвоката Михайлова А.В. по доверенности от 02.12.2020 сроком действия три года, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Александровские коммунальные системы» (далее – ОАО «АКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Триал» (далее – ООО «Триал», ответчик) об изменении условий договора аренды оборудования от 25.04.2016 № 01, в частности установлении арендной платы в размере 77 257 руб. 03 коп. в месяц с 13.08.2020, исключении из состава арендуемого имущества объектов, перечисленных в уточнении, и обязании ответчика принять у истца по акту приема-передачи часть имущества, переданного по договору аренды оборудования от 25.04.2016 № 01.

Исковые требования заявлены на основании статей 451, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.08.2021 от истца поступило заявление об отказе от  исковых требований в части обязания ответчика принять по акту приема-передачи часть имущества, переданного по договору аренды оборудования от 25.04.2016 № 01.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска, заявленный полномочным представителем истца,  не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается арбитражным судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 28.06.2022 уточнил исковые требования, просил установить сумму арендной платы в размере 77 257 руб. 03 коп. в месяц с 13.08.2020 и признать прекращенной обязанность ОАО «АКС» по перечислению арендной платы с 13.08.2020 в сумме 7744 руб. 47 коп. в месяц.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что в связи  с заключением сторонами 14.07.2021 соглашения о расторжении договора, обязательства (правоотношения), вытекающие из договора, прекращены, следовательно, не могут быть изменены какие-либо условия договора, так как спорных правоотношений в настоящий момент нет.  Также пояснил, что согласно пункту 3.2.3 договора изъятие осуществляется по акту приема-передачи с внесением соответствующих изменений в состав арендованного оборудования, односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий полностью или частично в силу пункта 6.4 договора не допускается, в связи с чем при отсутствии соглашения договор до его расторжения действовал в неизменном состоянии. Отметил, что имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, а в связи с расторжением договора. Кроме того, ответчик указал, что по условиям договора аренды размер арендной платы установлен за все оборудование в целом, а не отдельно за каждый предмет арендованного имущества, при этом каждый отдельный предмет имеет разную ценность с точки зрения  его аренды, в связи с чем размер арендной платы после изменения количества арендованного имущества должен определяться сторонами в отдельном порядке. Подробно возражения ответчика изложены в отзывах на иск.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2022 объявлялся перерыв до 06.12.2022.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, представитель ответчика – в иске отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «Триал» (арендодатель) и ОАО «АКС» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 01, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование оборудование, находящееся в его собственности, используемое в целях осуществления производства и транспортировки тепловой энергии. Перечень объектов (далее оборудование) установлен в Приложении 1 к настоящему договору. Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование оборудование в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации по следующему целевому назначению: осуществление производства и транспортировки тепловой энергии.

Договор заключен на срок 3 года, срок аренды может быть продлен по соглашению сторон (пункты 2.1, 2.3 договора).

По акту приема-передачи от 29.04.2016 оборудование передано арендатору.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование оборудованием арендатор обязуется вносить арендодателю арендную плату в размере, формах, порядке и сроке, установленных настоящим договором. Налог на добавленную стоимость перечисляется арендатором самостоятельно. Размер арендной платы по настоящему договору составляет 96 250 руб. за календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель обязан: передать арендатору во временное владение и пользование оборудование в состоянии,соответствующем условиям договора не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора посредством оформления и передачи арендатору для подписания акта приема-передачи имущества в двух экземплярах, в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора (пункт 3.2.1); одновременно с предоставлением арендатору оборудования передать все его принадлежности и относящиеся к нему документы (пункт 3.2.2); изымать по требованию арендатора из состава переданного в аренду оборудования объекты, использование которых по целевому назначению становится невозможным ввиду истечения нормативного срока их эксплуатации либо по иным независящим от арендатора причинам. Срок такого изъятия – в разумный срок, но не более 30 дней с даты получения арендодателем соответствующего письменного требования арендатора Изъятие осуществляется по акту приема-передачи с внесением соответствующих изменений в состав арендованного оборудования(пункт 3.2.3).

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 № 02 стороны в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.2 договора аренды исключили из договора часть  арендованного имущества и в связи с уменьшением количества арендуемого имущества, установили, что арендная плата по договору составляет 92 772 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением  от 01.10.2018 № 03 стороны в соответствии с пунктом 3.2.3 договора аренды исключили из договора часть  арендованного имущества и в связи с уменьшением количества арендуемого имущества, установили, что арендная плата по договору  с 01.10.2018 составляет 85 362 руб. 06 коп.

Дополнительным соглашением  от 01.08.2019 № 04 стороны на основании пунктов 3.2, 3.2.2 договора аренды исключили из договора часть  арендованного имущества и в связи с уменьшением количества арендуемого имущества, установили, что арендная плата по договору  с 01.08.2019 составляет 85 001 руб. 50 коп.

Письмом от 03.07.2020 № 20-7, полученным адресатом 14.07.2020, арендатор обратился к арендодателю с требованием об изъятии объектов из состава переданных в аренду имущества ряд объектов, а именно:

НАИМЕНОВАНИЕ

№ п/п в Приложении 1

Дымосос ДН 10 -1000 правый

25

Насос К 45/30 с эл.двигателем

26

Насос СМ150-125-315

44

Насосный агрегат 1Д630-90 (эл дв 250/1500об мин

64

ПВ-1-325*4-Г-1,0-28,49-Т

46

ПВ-1-325*4-Г-1,0-28,49-Т

47

ПВ-1-325*4-Г-1,0-28,49-Т

48

ПВ-1-316*4Г-1,0-28,49-Т

45

Насос 45/30 с эл.двигателем

67

Насос К20/30 с эл дв4квТ/3000

73

Насос X 50-32-125С (11.07.12)

90

Насос К 160/30 (эл.дв.30кВт/1500 об мин)

92

Насос К200-150-250 /20,03,13/

107

Насос KM 40-25-160

98

Насос KM 50-32-20

99

Газоанализатор АГМ -505,1

110

Счетчик газа ВК G 40Т (СГ -ТК-Д-65)

116

Грязевик Ф 630

120

Солерастворитель

127

Насос К 65-50-160 (с эл дв 5,5/3000об мин)

32

Насос Х50-32-125-СД с эл дв 4квТ/3000

131

Узел учета расхода газа

132

Арендатор указал, что с момента принятия оборудования в аренду существенно изменились обстоятельства, послужившие причиной для заключения договора аренды, в частности 12.09.2016 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-4028/2015 было вынесено определение о введении в отношении ОАО «АКС» процедуры наблюдения, 02.03.2016 принято решение о признании ОАО «АКС» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, 20.10.2017 вынесено определение  о введении внешнего  управления, 19.11.2019 – определение о введении конкурсного управления. Соответственно с целью исполнения требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был существенно сокращен персонал работников, в связи с чем значительная часть арендованной оргтехники оказалась невостребованной, следовательно, использование этого оборудования по целевому назначению стало невозможным по независящим от арендатора причинам. Кроме того, из-за процедуры банкротства у предприятия недостаточно денежных средств на содержание и ремонт всего арендуемого имущества. Также в данный момент идет передача центральных тепловых пунктов (ЦТП) собственнику, а именно Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского район. Арендатор просил арендодателя направить своего представителя по адресу: 

<

...>  для приемки возвращаемого имущества и подписания передаточного акта.

Ранее, письмом от 18.06.2020 № 10 ООО «Триал» сообщило ОАО «АКС» об отсутствии объективной возможности изъять оборудование исходя из следующего. В ранее направленных требованиях содержались расхождения относительно наименований изымаемых единиц оборудования. Кроме того, из-за обстановки, связанной с инфекцией COVID-19, работники ООО «Триал» (как организации, не входящей в специальный перечень), находились на самоизоляции. Предложило арендатору возобновить переговоры по поводу необходимости изъятия из договора аренды некоторых единиц оборудования, а также направить арендодателю уточненный по количеству и наименованиям перечень изымаемого оборудования.

Письмами от 18.03.2020, от 23.10.2020 ОАО «АКС» повторно обратилось к ООО «Триал» с требованием  изъять часть имущества.

ООО «Триал» в ответ письмом от 02.11.2020 № 27-п указало, что не имеет возможности в тридцатидневный срок исполнить предложение по изъятию оборудования производственного назначения, переданного в аренду ОАО «АКС». Указало, что вопрос об изъятии производственного оборудования необходимо рассматривать в комплексе с передачей (ЦТП и котельных, где установлено производственное оборудование) Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и только после окончания отопительного сезона 2020 – 2021 годов, предложило арендатору перезаключить договор аренды оборудования на период окончания текущего отопительного сезона.

ОАО «АКС» письмом от 07.12.2020 указало, что арендатор неоднократно сообщал арендодателю о том, что оборудование, указанное в перечне, не эксплуатируется и как следствие – тепловую энергию не производит, демонтаж данного имущества не повлияет на производственный процесс по выработке тепла и ГВС, при отсутствии возможности произвести демонтаж, ООО «Триал» может передать указанное оборудование собственнику помещений на хранение. Отметило, что рассматривать конец отопительного сезона как единственное удобное время для передачи оборудования, которое не эксплуатируется – ошибочно. Указало, что ссылка ООО «Триал» на включение арендной платы в тарифы стоимости тепловой энергии является необоснованной, поскольку утвержденные тарифы подлежат корректировке в зависимости от осуществляемых затрат общества, в том числе затрат на поддержание данного оборудования в рабочем состоянии. Арендатор потребовал в кратчайший срок изъять объекты из состава переданного в аренду имущества.

Неисполнение ответчиком обязательства по изъятию оборудования  в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, арендодатель письмом от 15.03.2021 № 3 уведомил арендатора об отказе от договора, 21.06.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 25.04.2016 № 1, по акту приема-передачи от 14.07.2021 с протоколом разногласий имущество возвращено арендодателю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части требования об обязании ответчика принять по акту приема-передачи часть имущества, переданного по договору аренды оборудования от 25.04.2016 № 01 и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В то же время истцом заявлены требования об установлении суммы арендной платы в размере 77 257 руб. 03 коп. в месяц с 13.08.2020 и признании прекращенной обязанности ОАО «АКС» по перечислению арендной платы с 13.08.2020 в сумме 7744 руб. 47 коп. в месяц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия истек 25.04.2019 и по истечении указанного срока истец продолжил пользоваться имуществом, следовательно, договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. 

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66) при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

Следовательно, арендатор вправе отказаться от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации как в случае наличия нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 980-О-О указано, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок.

Таким образом, арендатор вправе отказаться от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации как в случае наличия нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых.

В пункте 3.2.3 договора стороны согласовали обязанность арендодателя изымать по требованию арендатора из состава переданного в аренду оборудования объекты, использование которых по целевому назначению становится невозможным ввиду истечения нормативного срока их эксплуатации либо по иным независящим от арендатора причинам. Срок такого изъятия – в разумный срок, но не более 30 дней с даты получения арендодателем соответствующего письменного требования арендатора. Изъятие осуществляется по акту приема-передачи с внесением соответствующих изменений в состав арендованного оборудования.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арендатор неоднократно обращался к арендодателю с требованием об изъятии оборудования. В частности,  письмом от 03.07.2020 № 20-7, полученным ответчиком 14.07.2020, арендатор потребовал от арендодателя изъять из состава переданного в аренду имущества объектов, указанных в Приложении № 1 к договору аренды под номерами 25, 26, 44, 64, 46, 47,48, 45, 67, 73, 90, 92, 107, 98, 99, 110, 116, 120, 127, 32, 131, 132.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма № 66).

Как следует из материалов дела, арендатор неоднократно обращался к арендодателю с требованием принять часть имущества по акту приема-передачи. Между тем  арендодатель не предпринял надлежащих мер по его принятию, имущество было принято ответчиком у истца по акту приема-передачи с протоколом разногласий лишь  в ходе рассмотрения дела 14.07.2021 после расторжения договора аренды. При этом в ответных письмах на требования арендатора арендодатель не привел существенных обстоятельств, препятствующих принятию имущества  в срок, установленный в пункте 3.2.3 договора.

Более того, как указывает истец и следует из материалов дела,  с момента заключения договора аренды изменились существенные обстоятельства, а именно: решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2017 по делу № А11-4028/2015 ОАО «АКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением специальных правил параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 20.10.2017 в отношении ОАО «АКС» введено внешнее управление, решением от 19.11.2019 внешнее управление в отношении ОАО «АКС» прекращено, в отношении него открыто конкурсное производство. Признание судом несостоятельности (банкротства) предприятия подтверждает факт снижения его платежеспособности ниже минимально допустимого для нормального функционирования.  Произошли изменения в схеме теплоснабжения города Александров и в технической структуре котельных и ЦТП, в связи с чем значительная часть арендуемых объектов выбыла из эксплуатации вне зависимости от воли ОАО «АКС», изменение схемы теплоснабжения города Александров полностью исключило из неё котельную № 2, выведены из эксплуатации котельные № 10, 22 и 23, а также произошли иные изменения. В результате у ОАО «АКС» имеется значительный объем имущества, арендуемого по договору аренды от 25.04.2016 № 01, но не задействованного в технологическом процессе выработки и передачи тепловой энергии.

По мнению истца, продолжение начисления и выплаты арендной платы за имущество, не задействованное в технологическом процессе выработки и передачи тепловой энергии, влечет необоснованные убытки для ОАО «АКС», в том числе в виде издержек на его содержание и сохранность, что тем самым нарушает законные права и интересы ОАО «АКС» и его кредиторов.

Данные обстоятельства суд расценивает как уклонение арендодателя от приемки имущества по требованию арендатора об изъятии из состава переданного в аренду оборудования объектов, использование которых по целевому назначению становится невозможным по причинам независящим от арендатора. В то время как обязанность арендодателя по изъятию имущества в срок не более 30 дней с даты получения арендодателем соответствующего письменного требования арендатора прямо предусмотрена пунктом 3.2.3 договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность арендатора по внесению арендной платы за вышеуказанное имущество прекратилась с 13.08.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма № 66, в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 № 04 стороны установили, что арендная плата составляет 85 001 руб. 50 коп.

При этом из дополнительных соглашений к договору аренды следует, что между сторонами сложился следующий порядок  изъятия имущества: при исключении имущества размер арендной платы  уменьшался пропорционально  рыночной стоимости всего имущества, согласованного в Приложении № 1 к договору. 

По расчету истца, с учетом принципа соразмерности арендная плата за неиспользуемое и подлежащее изъятию арендуемое имущество, составила 7744 руб. 47 коп. в месяц. Представленный истцом расчет ответчиком документально не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании с 13.08.2020 прекращенной обязанность ОАО «АКС» по перечислению арендной платы по договору аренды оборудования от 25.04.2016 № 01 в сумме 7744 руб. 47 коп. в месяц подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении суммы арендной платы в размере 77 257 руб. 03 коп. в месяц с 13.08.2020.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможности внесения изменений в прекративший действие договор. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Соглашением от 21.06.2021 договор аренды оборудования от 25.04.2016 № 1 расторгнут сторонами.

Поскольку в судебном порядке может быть заявлено только требование об изменении условий действующего договора,  договор прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда, то требование истца об установлении суммы арендной платы в размере 77 257 руб. 03 коп. в месяц с 13.08.2020 удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда истцу  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей  49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ  открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» от иска в части требования об обязании общества с ограниченной  ответственностью «Триал» принять по акту приема-передачи часть имущества, переданного по договору аренды оборудования от 25.04.2016 №01.

Производство по делу №А11-11770/2020 в указанной части прекратить.

Признать с 13.08.2020 прекращенной обязанность открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» по перечислению арендной платы по договору аренды оборудования от 25.04.2016 №01 в сумме 7744 руб. 47 коп. в месяц.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной  ответственностью «Триал»  в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева