АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-769/2018

г. Ставрополь

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амиргамзаевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Кисловодск», ОГРН 1162651059559, ИНН 2628057299, г. Кисловодск, к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго», ОГРН 1116195008533, ИНН 2624033219, г. Буденновск, об обязании ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения на условиях, изложенных в договоре теплоснабжения от 11.11.2017 (в уточненной редакции), при участии от истца – представителя Чеишвили Н.А. по доверенности № 211/7 от 19.01.2018, от  ответчика – представителей Волкодав О.В. по доверенности № 5 от 01.01.2018, Узденова Р.М. по доверенности № 90 от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» (далее – истец, ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск», потребитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго» (далее – ответчик, ООО «Лукойл-Ставропольэнерго», теплоснабжающая организация) об обязании ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения на условиях, изложенных в договоре теплоснабжения от 11.11.2017. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Кисловодска, отказался заключать с истцом публичный договор теплоснабжения без указания причин.  Необходимость заключения договора обусловлена изменением норм действующего законодательства и разногласиями  между сторонами по пунктам действующего договора теплоснабжения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить с ним договор теплоснабжения от 01.11.2017 с учетом внесения изменений в отдельные пункты договора. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на наличие действующего договора, который пролонгирован до 31.12.2018. Также пояснил, что ряд условий проекта договора теплоснабжения от 11.11.2017 противоречит нормам действующего законодательства.

Истец, возражая против доводов ответчика, полагает, что направил потребителю письмо             № 4841/7 от 20.11.2017 с проектом нового договора, в котором явно заявил о намерении прекратить действие договора № 92 от 15.11.2011 путем перезаключения его в новой редакции. Необходимость заключения нового договора при наличии действующего обусловлена  наличием разногласий по отдельным пунктам, изменением норм действующего законодательства. Внесение изменений в условия действующего договора путем заключения дополнительного соглашения нецелесообразно ввиду наличия большого объема изменяемых условий. 

В ходе рассмотрения дела и изложения позиций сторон представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.

Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность урегулирования спора в рамках заявленных требований о понуждении заключить договор.

Рассмотрев ходатайство истца, суд с учетом мнения сторон считает его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку у ответчика, как на момент подачи иска, так и на день рассмотрения спора отсутствовали намерения заключить с истцом мировое соглашение. При этом, каких-либо документов, подтверждающих возможность урегулирования спора между сторонами, суду не представлено. 

Судом установлено, что ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Кисловодска в зонах деятельности 1-5, 7-20, ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» – в зоне  деятельности  6 в соответствии с таблицей 8.1 Схемы теплоснабжения города – курорта Кисловодска на период до 2028 года, утвержденной постановлением администрации города-курорта Кисловодска № 1329 от 31.12.2013 «Об утверждении Схемы теплоснабжения города – курорта Кисловодска на период до 2028 года» и постановлением администрации города – курорта Кисловодска № 83 от 03.02.2014 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации».

В зоне 6 (в соответствии с таблицей 8.1 Схемы теплоснабжения города – курорта Кисловодска на период до 2028 года, утвержденной постановлением администрации   города-курорта Кисловодска № 1329 от 31.12.2013) ответчик является лицом, владеющим на праве собственности источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и тепловыми сетями с наибольшей тепловой емкостью (энергоисточники  - Кисловодская ТЭЦ и котельная «Запикетная»). 

В указанной зоне деятельности истец является потребителем тепловой энергии ответчика (лицом, приобретающим тепловую энергию (мощность))  для оказания коммунальных услуг в части отопления, не имеющим возможности влиять на термодинамические и физико-химические параметры данной тепловой энергии. 

Руководствуясь частью 7 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», истец письмом № 4841/7 обратился к ответчику с предложением заключить договор теплоснабжения от 01.11.2017, указав, что сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 (далее – Правила № 808) и являющиеся обязательными для заявки на заключение договора теплоснабжения, содержатся  в тексте проекта договора. Каких-либо заявок о представлении недостающих сведений и (или) документов, предусмотренных  пунктом 39 Правил № 808, для заключения договора теплоснабжения от ответчика не поступило.

Письмом № 02.5.5.1-590 от 19.12.2017 ответчик отказал истцу в акцепте без указания причин. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор теплоснабжения от 01.11.2017.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными. 

Пункт 4 статьи 445 ГК РФ предусматривает право лица на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения. 

Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору энергоснабжения необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора. 

В силу пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения относится к публичным договорам. 

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Из приведенных норм следует, что правовой режим публичного договора основан на обязательности его заключения для коммерческой организации, обусловленной существенным фактическим неравенством сторон в опосредуемых публичным договором правоотношениях, особым характером предмета договора и направленной на защиту интересов экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

 Таким образом, энергоснабжающая организация не может отказаться от заключения публичного договора в отношении непосредственно потребителя товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, как установлено судом, 15.11.2011 между ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» и ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» был заключен договор теплоснабжения № 92, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на определенные в приложении № 2 к договору объекты, а потребитель в свою очередь - принимать и оплачивать. 

Согласно пункту 8.1  договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012 (включительно), а в части взаимных расчетов до полного их выполнения. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012. До заключения нового договора отношения сторон регулируются данным договором. Если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным по 31 декабря следующего года.

Досрочное расторжение либо изменение условий договора возможно, если одна из сторон предварительно в срок не менее одного месяца уведомит другую сторону о расторжении либо изменении условий договора, представив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений либо изложив причины изменения договора в письменной форме (пункт 8.4 договора).  

В случае изменения действующего законодательства стороны обязуются внести соответствующие изменения в данный договор (пункт 8.6).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014  «О свободе договора и ее пределах» указано, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В предварительном судебном заседании 06.02.2018 представитель истца подтвердил факт наличия заключенного между сторонами договора теплоснабжения № 92 от 15.11.2011 и его пролонгации до 31.12.2018, одновременно пояснив, что с уведомлением о прекращении действия договора в соответствии с пунктом 8.1 договора не обращался. Также указал, что у сторон отсутствуют какие-либо препятствия для заключения нового договора, при наличии действующего, поскольку в проекте содержится условие о прекращении действия предыдущего.

Однако в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что фактически письмо                       № 4841/7 от 20.11.2017 с предложением заключить новый договор теплоснабжения содержит уведомление о прекращении действующего договора № 92 от 15.11.2011 и направлено в соответствии с требованиями пункта 8.1 договора.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо № 4411/7 от 19.10.2017, в котором истец возвратил ответчику договор теплоснабжения № 92-2017 КТЭЦ 225/ЛСЭ без акцепта, одновременно предложив ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» руководствоваться положениями договора теплоснабжения № 92 от 15.11.2011, указав на  его пролонгацию в соответствии с пунктом 8.1 договора. 

Каких-либо иных документов, подтверждающих окончание срока действия договора теплоснабжения № 92 от 15.11.2011, суду не представлено.

Толкуя пункты 8.1, 8.4. и 8.6 договора № 92 от 15.11.2011, суд приходит к выводу о том, что в данных пунктах идет речь о пролонгации договора, а не об обязанности заключить договор. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено, что на момент направления нового проекта договора (оферты) ранее заключенный договор № 92 от 15.11.2011 расторгнут не был, и продолжает действовать до настоящего времени, поскольку как истец, так и ответчик не опровергли факт поставки тепловой энергии. Соответственно, в настоящий момент стороны своими конклюдентными действиями подтверждают действие вышеуказанного договора. 

Так, после своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен быть исполнен в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

При наличии заключенного договора теплоснабжения между сторонами спора нужды потребителей (в данном случае истца) по доступу к получению такого ресурса, как тепловая энергия, уже удовлетворены.

Довод истца о том, что невозможность исполнения договора в связи с изменением требований действующего императивного законодательства, а также наличием разногласий у сторон по его исполнению является основанием для понуждения ответчика к заключению нового договора, подлежит отклонению.

В случае, если изменившееся императивное правовое регулирование отношений сторон входит в противоречие с условиями договора, ранее заключенного сторонами, отношения по которому являются длящимися, то такое изменение может служить основанием для изменения договора или расторжения на основании статьи 451 Гражданского кодекса (при соответствии изменившихся обстоятельств критериям, установленным данной нормой), либо влечет прекращение договорного обязательства в связи с невозможностью его исполнения на основании статьи 416 Гражданского кодекса.

При несогласии с условиями заключенного договора № 92 от 15.11.2011, в случае если они позволяют противоположной стороне извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, исходя из требований статей 1 (пункты 3 и 4), 10, 11 Гражданского кодекса, статьи 4 АПК РФ, для защиты предполагаемого нарушенного права (законного интереса) подлежат применению правила статей 450 - 452 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Указанной нормой предусмотрен порядок возобновления или продления срока действия для договора энергоснабжения, согласно которому до заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором, то есть действие предыдущего договора прекращается только при достижении сторонами соглашения о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

При этом пункт 8.6 договора № 91 от 15.11.2011 дублирует правило, содержащееся в статье 540 ГК РФ, и не содержит положений о возможности добровольного принятия ответчиком обязательств по заключению нового договора (статья 421 Кодекса).

В части данного договорного условия действует принцип свободы договора, являющийся основным началом гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, который может быть ограничен только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абзац 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Поскольку ответчик не является лицом, для которого заключение спорного договора является обязательным в силу закона или договора, исковые требования подлежат отклонению.

Кроме того, суд отклоняет довод истца о том, что предложение заключить новый договор теплоснабжения от 01.11.2017 фактически представляло собой  уведомление о прекращении действующего договора № 92 от 15.11.2011, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из буквального прочтения представленного в материалы дела письма                   № 4844/7 от 20.11.2017, истец предложил заключить с ответчиком договор теплоснабжения от 01.11.2017. Каких-либо намерений о прекращении действия договора № 92 от 15.11.2011 в соответствии с пунктом 8.1 договора в данном документе не отражено. 

При указанных обстоятельствах оснований для понуждения ответчика к заключению договора на новых условиях, при наличии не расторгнутого, не оспоренного и действующего договора теплоснабжения № 92 от 15.11.2011, не имеется. При этом суд исходит из необходимости поддержания стабильности экономического оборота и обеспечения гарантий сохранения надлежащим образом исполняемых договорных отношений добросовестным участникам предпринимательской деятельности. 

На основании изложенного исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, виновного в доведении спора до суда, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонить.

В иске отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      Н.В. Демкова