Дело № А79-1042/2013

03 февраля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей  Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики                                от 27.10.2016 по делу № А79-1042/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных издержек по делу № А79-1042/2013,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                               ИП ФИО2 предприниматель) обратился в суд с заявлением о возмещении за счет акционерного общества «ГУКС» (далее – АО «ГУКС» ответчик) 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы АО «ГУКС» на определение от 09.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления правопредшественника АО «ГУКС» о разъяснении решения суда от 06.02.2015, а также 10 000 руб. транспортных расходов, связанных с наймом транспорта для проезда по маршруту г.Чебоксары – г.Владимир – г.Чебоксары.

Определением от 27.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу       № А79-1042/2013 удовлетворил частично: взыскал с АО «ГУКС» в пользу  ИП ФИО2 18 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

АО «ГУКС»,   ИП ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «ГУКС»,  оспаривая законность принятого судебного акта, указало, что 

постановление

 Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  о  разъяснении судебного акта по данному делу не является судебным актом, принятым в пользу  ИП ФИО2 

Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие  наличие у ФИО3 права собственности или права пользования указанным в договоре легковым автомобилем, наличие у него прав на управление автомобилем, а также факт оказания услуг 25.03.2016.

Полагает сумму расходов на проезд в размере 10 000 руб. чрезмерной, поскольку данная сумма значительно превышает стоимость проезда на комфортабельном автобусе.

ИП ФИО2 оспаривая законность принятого судебного акта, считает определение суда подлежащим отмене в части отказа  во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указал, что заявленная сумма на оплату  услуг представителя минимальна, относительно сложившегося уровня цен в регионе.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7, 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание вышеприведенные критерии оценки, апелляционный суд считает правильным взыскание  представительских расходов в определенном судом первой инстанции размере. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

  В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из сложившейся   в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных услуг правомерно снизил заявленную к взысканию сумму до               8000 руб.

Суд учел, что судебные расходы взыскиваются за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, что не требует от стороны представления большого объема доказательств, значительных временных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики.

Несение транспортных расходов подтверждается договором оказания возмездных услуг от 25.03.2016, распиской исполнителя в получении                     10 000 руб. за свои услуги (л.д.10, т. 25), факт присутствия представителей предпринимателя в судебном заседании в соответствующую дату не оспаривается. 

Нарушения принципа разумности данных расходов суд не усматривает. Реализуя свое право на выбор вида  транспорта, сторона вправе рассчитывать на экономию своего времени и рабочего времени своих сотрудников. При таких обстоятельствах наличие автобусного сообщения меду городами не опровергает правомерности взыскания данной суммы. 

Отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на транспортное средство само по себе не свидетельствует о ненесении предпринимателем спорных расходов  и не влечет отказа во взыскании стоимости проезда. 

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания спорных расходов основана на неверном положении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

  В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи,  с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался. 

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2016 по делу № А79-1042/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Городское управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова

           Т.С. Родина