ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13493/2018

г. Киров

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2019 по делу № А31-13493/2018, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3, акционерное общество Газпромбанк (Банк ГПБ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЮвелирК-А.» (ИНН 

<

***>, 1094401000715), ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ФИО6, акционерное общество «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании за счет средств казны 66 847 руб. 86 коп. убытков в виде недополученных процентов по договору банковского вклада от 26.03.2018 № 1, 7547 руб. 37 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 92 068 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5994 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» (далее – истец, ООО «ГФПП КО», фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании за счет средств казны 66 847 руб. 86 коп. убытков в виде недополученных процентов по договору банковского вклада от 26.03.2018 № 1, 7547 руб. 37 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 92 068 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5994 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – УФССП), судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3, акционерное общество Газпромбанк, общество с ограниченной ответственностью «ЮвелирК-А.», ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ФИО6, акционерное общество «Россельхозбанк.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2019 взыскано с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» 74 395 руб. 23 коп. убытков, 2679 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании процентов в размере 92 058 руб. 07 коп. за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ГФПП КО» в полном объеме, а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, его доводам по вопросу взыскания процентов судом первой инстанции не дана полная и объективная оценка в вынесенном решении, чем нарушены права в части оценки доказательств при вынесении решения. Проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены фондом не в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, а за неправомерное удержание денежных средств. Бюджетные денежные средства в отсутствие на то законных оснований удерживались службой судебных приставов в период с 04.07.2018 по 04.10.2018, то есть на протяжении 3 месяцев. Многочисленные попытки фонда, направленные на урегулирование сложившейся ситуации со службой судебных приставов, не дали положительного результата. Фондом была подана жалоба, представлена судебная практика с участием этого же межрайонного отдела, произошедшая на год раньше по абсолютно аналогичной ситуации. Фонд предложил судебному приставу подать заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда. Однако ни одно из предложений фонда не было судебным приставом рассмотрено. ООО «ГФПП КО» является хозяйственным обществом со 100 % участием в уставном капитале государства. Единственным участником фонда является Костромская область в лице Департамента экономического развития Костромской области. Деятельность фонда строго регламентирована Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.11.2016 № 763 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности», согласно которым предусмотрен порядок и условия инвестирования денежных средств, выделяемых из областного и федерального бюджетов. Также истец обращает внимание, что в данной ситуации он является должником, а взыскателем по исполнительному листу является АО «Россельхозбанк». Денежные средства подлежат возврату фонду не по исполнительному листу, а в результате неправомерных действий судебных приставов, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства фонда, размещенные в банковский вклад. Добровольно фонд не вносил денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Таким образом, отношения, сложившиеся между ООО «ГФПП КО» и СПИ ФИО3, являются отличными от изложенного в пункте 33 Информационного письма. Фонд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что «Служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами». Фонд не ссылается на то, что служба судебных приставов могла либо не могла пользоваться чужими денежными средствами, а указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями, удерживала в отсутствие на то правовых оснований государственные денежные средства на протяжении 3 месяцев. Учитывая, что должник (фонд) добровольно не исполнял требования исполнительного документа, а денежные средства были списаны службой судебных приставов в отсутствие на то правовых оснований, то проценты за неправомерное удержание денежных средств должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

УФССП по Костромской области с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО «ГФПП КО» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат виновного противоправного действия (бездействия) сотрудников УФССП по Костромской области. Взыскатель АО «Россельхозбанк» без должных на то оснований направил заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительный документ № 2-7/2018 в УФССП России по Костромской области с указанием на взыскание суммы задолженности в размере 4 950 990 руб. с ООО «ГФПП КО». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении фонда у судебного пристава - исполнителя не имелось. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, истцом соответствующее постановление не обжаловалось, незаконным признано не было, что явилось основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в банке, не противоречат действующему законодательству и направлены на своевременное исполнение судебного акта в целях защиты интересов взыскателя по исполнительному производству. То обстоятельство, что со стороны фонда судебному приставу-исполнителю было заявлено ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании того, что им подано заявление в Ленинский районный суд г.Костромы об отсрочке исполнения решения суда, не свидетельствует о невозможности применения к нему мер принудительного исполнения после истечения срока для возможного добровольного исполнения, поскольку исполнительное производство судом приостановлено не было, а исполнительные действия и меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 38 названного выше Закона могут быть отложены только по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава - исполнителя сроком не более чем на 10 дней. Судом не дана должная оценка действиям взыскателя АО «Россельхозбанк» по предъявлению (выдаче) к принудительному исполнению исполнительного документа к субсидиарному должнику ООО «ГФПП КО» до момента получения сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа должниками. Казна Российской Федерации в лице ФССП России кредитором фонда не является, а, значит, выводы суда не основаны на законе. В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Однако в нарушение названных норм истцом не представлены доказательства подобных действий. Каких-либо препятствий для осуществления своей обычной хозяйственной деятельности истцом мне представлено, отсутствуют доказательства, что указанные денежные средства являлись единственным источником для получения прибыли. Также отсутствуют доказательства невозможности заключения истцом каких-либо сделок либо совершения каких-либо действий для осуществления своей деятельности ввиду отсутствия данных снежных средств. Кроме того, истцу необходимо было доказать, что им приняты все разумные меры к уменьшению размера убытков. Заявитель жалобы указывает на не извещение Ленинским районным судом г.Костромы судебного пристава - исполнителя о дате рассмотрения вопроса о предоставлении ООО «ГФПП КО» отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Костромы от 09.01.2018 по делу № 2-7/2018 на срок до исполнения АО «Россельхозбанк» денежных средств от должников, а также продажи залогового имущества по кредитному договору и установлении факта недостаточности денежных средств и имущества для погашения задолженности у солидарного должника ФИО4 Также УФССП по Костромской области указывает на отсутствие осведомленности судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наличии других исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов в отношении солидарных должников по делу № 2-7/2018 в других структурных подразделениях. По результатам исследований суда первой инстанции следуют противоречивые выводы, не отраженные в Законе об исполнительном производстве, возлагающие на судебного пристава - исполнителя обязанность по истребованию сведений у взыскателя об исполнении или невозможности исполнения исполнительных документов в отношении солидарных должников по делу № 2-7/2018. Сам по себе факт предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению взыскателем свидетельствует о неисполнении решения суда со стороны основных должников, доказательств обратного со стороны истца не предоставлено. Российская Федерация в лице ФССП России к участию в ходе рассмотрения дела № 2а-3483/2018 в Свердловском районном суде города Костромы привлечена не была, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках дела № 2а-3483/2018, не могут быть положены в основу судебных решений с лицом, ранее не участвовавшем в указанном споре, а, следовательно, факты устанавливаются на общих основаниях. Судебное решение Свердловского районного суда г.Костромы по делу № 2а-3483/2018 не имеет преюдициального значения в данном деле. Суд, необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика по основаниям не подведомственности спора арбитражному суду, не учел правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016. С учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 у Арбитражного суда Костромской области отсутствовали основания для рассмотрения иска ООО «ГФПП КО» к Казне Российской Федерации в лице ФССП России. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Костромской области указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком, УФССП по Костромской области, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в списании денежных средств со счета истца, обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г.Костромы от 19.09.2018, не опровергнуты, доказательств правомерности действий по обращению взыскания на денежные средства фонда не представлено. Каких-либо доказательств наличия иных причин, помимо незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые могли привести к убыткам истца в виде упущенной выгоды (неполучению процентов от суммы вклада, на которую было обращено взыскание) ответчиком представлено не было. Таким образом, при списании денежных средств со счета истца на основании постановления судебного пристава - исполнителя истец был лишен возможности дохода в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных договором о вкладе с банком, а также дохода, полученного в будущем. Истцом документально подтвержден факт причинения убытков и их произведенный размер, а также причинно - следственная связь между незаконными действиями судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на денежные средства с нарушением установленного порядка решения суда и недополученными процентами по депозиту, с чем суд первой инстанции согласился. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3, были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца, до истечения срока, установленного законом для добровольного исполнения фондом как должником требований исполнительного документа. Так, с учетом положений подпунктов 2, 3 статьи 15, пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ последним днем установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневного срока является 03.07.2018, то есть пятый рабочий день с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (с 27.06.2018). Действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 не соответствуют задачам и целям исполнительного производства, а наоборот грубо нарушают порядок (условия) взыскания задолженности с ООО «ГФПП КО», несущего субсидиарную ответственность. В связи с тем, что службой судебных приставов слишком долго осуществлялся возврат незаконно списанных денежных средств, фонд был лишен возможности разместить данные денежные средства в составе общей денежной массе в банковский вклад (в следующий объявленный конкурс) либо оставить на расчетном счете в качестве неснижаемого остатка и получить дополнительный доход. С денежной суммы в размере 5 017 837,86 руб. фонд в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя также был лишен возможности получить доход. Обоснование, расчет возможности получения денежных средств указывался истцом в дополнительных письменных пояснениях. Ответчиком, третьими лицами расчеты упущенной выгоды не оспорены, контррасчетов не представлено, в связи с чем суд принял расчеты истца для определения размера упущенной выгоды, подлежащего взысканию с ответчика. Таким образом, установлен факт причинения вреда по вине ответчика, наличие причинно - следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России. Судом дана правильная оценка в вынесенном решении относительно подведомственности рассмотрения спора. Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 15.10.2018 отказано в принятии искового заявления фонда о взыскании с подразделения службы судебных приставов убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате обращения взыскания на денежные средства фонда по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 по исполнительному производству № 44001/18/208905, в связи с тем, что требования носят экономический характер, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Костромской области. Названное определение вступило в законную силу, доказательств его отмены в материалы дела не представлено.

От фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец, ответчик, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского района суда г.Костромы от 09.01.2018 по делу № 2-7/20118 в пользу АО «Россельхозбанк»:

- взысканы с ООО Ю.К.» и ФИО4 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2015 в солидарном порядке в размере 34 504 716,70 руб. (основной долг, проценты, неустойка), 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ю.К.» общей стоимостью 27 116 090,30 руб. (аффинажная установка, ювелирное оборудование, вакуумная машина, печь муфельная, станок и пр.);

- обращено взыскание на товары в обороте общей стоимостью 4 599 713 руб. (ювелирные изделия, золото);

- взыскана с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» в субсидиарном порядке при недостаточности имущества у вышеперечисленных должников задолженность в размере 16,67 % от неоплаченной должниками суммы основного долга, но не более 4 950 990 руб.

Судебным приставом - исполнителем ФИО7 05.06.2018 в отношении ООО «Ю.К.» возбужденно исполнительное производство               № 26622/18/44001-ИП.

13.06.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО8 возбужденно исполнительное производство № 34399/18/44002-ИП в отношении ФИО4

05.06.2018 на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному выше решению, в отношении фонда судебным приставом - исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство           № 44001/18/208905 по взысканию денежной суммы в размере 4 950 990 руб. (Т.1, л.д.-29).

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено фондом 27.06.2018, о чем имеется соответствующая отметка с входящим номером регистрации.

27.06.2018 фонд обратился в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им только 27.06.2018, а также сообщив, что 27.06.2018 им подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, которое не может быть исполнено фондом ранее, чем до установления невозможности исполнения судебного акта основными должниками и реализации имущества должников (Т.1, л.д.-30, 31).

К данному заявлению приложено, в том числе заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Заявление получено службой приставов 27.06.2018.

03.07.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 отказано в удовлетворении заявления фонда об отложении исполнительных действий (Т.1, л.д.-32).

03.07.2018 в рамках исполнительного производства № 44001/18/208905 судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 44001/18/221349 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 4 950 990 руб., находящиеся на счете № 41805810400000000002, открытом в АО «Газпромбанк» (далее – ГПБ (АО) (Т.1, л.д.-34).

Постановление получено фондом 06.07.2018.

Во исполнение указанного постановления 04.07.2018 денежные средства в размере 4 590 990 руб. перечислены ГПБ (АО) на счет службы судебных приставов (Т.1, л.д.-39).

Судебный пристав-исполнитель 09.07.2018 по собственной инициативе принял постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении фонда, причины принятия такого постановления в нем не приводятся (Т.1, л.д.-33).

Ленинским районным судом г.Костромы 20.08.2018 вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Костромы от 09.01.2018 по делу № 2-7/2018 на срок до получения АО «Россельхозбанк» денежных средств от должников ООО «Ю.К.» и ФИО4 в рамках исполнительных производств, а также продажи залогового имущества по кредитному договору и установления факта недостаточности денежных средств и имущества для погашения задолженности у солидарного должника ФИО4 (Т.1, л.д.-38). При этом судом установлено, что в настоящее время имеются объективные препятствия для исполнения судебного акта фондом как субсидиарным должником, отсутствуют сведения о реализации залогового имущества.

Определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда вступило в законную силу 05.09.2018.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении фонда, 13.09.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (фонда) от 03.07.2018 № 44001/18/221349 (Т.1, л.д.-35).

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления фонда от 30.08.2018 о возврате денежных средств в размере 4 950 990 руб. (Т.1, л.д.-36).

19.09.2018 судебным приставом - исполнителем принято постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству и возврате денежных средств должнику (фонду) (Т.1, л.д.-37).

04.10.2018 денежные средства, ранее списанные со счета фонда по постановлению от 03.07.2018 об обращении взыскания в рамках исполнительного производства перечислены службой приставов на счет фонда по платежному поручению № 542597 (Т.1, л.д.-40).

Фонд, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 об обращении взыскания на счета должника (фонда), обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 19.09.2018 по делу № 2а-3483/2018 требования фонда удовлетворены частично, а именно:

признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившиеся в грубом нарушении порядка (условий) взыскания задолженности фонда, установленного решением Ленинского районного суда г.Костромы от 09.01.2018 по делу № 2-7/2018;

в части отмены постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника (фонда), находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.07.2018, отказано в связи с вынесением судебным приставом - исполнителем постановления о возврате денежных средств истцу добровольно.

Истец, посчитав, что в результате установленных судом незаконных действий судебного пристава - исполнителя фонду причинены убытки (66 847 руб. 86 коп. упущенной выгоды, выразившейся в неполучении процентов по договору банковского вклада, заключенного между истцом и АО «Газпромбанк» в период с 05.07.2018 по 24.09.2018 (дата закрытия счета), 7547 руб. 37 коп. упущенной выгоды, выразившейся в невозможности размещения незаконно списанных денежных средств с учетом начисленных процентов на счетах фонда после закрытия счета в АО «Газпромбанк» в период с 26.09.2018 по 04.10.2018, а также начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 068 руб. 07 коп. за неправомерное удержание ответчиком незаконно списанных денежных средств за период с 04.07.2018 (дата списания денежных средств со счета фонда на счет службы приставов) по 04.10.2018 (дата возврата денежных средств от службы приставов на счет фонда), обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае истцом по делу выступает юридическое лицо, а спор направлен на восстановление его нарушенных прав в результате осуществления экономической деятельности.

Следовательно, спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г.Костромы от 15.10.2018 отказано в принятии искового заявления фонда о взыскании с подразделения службы судебных приставов убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате обращения взыскания на денежные средства фонда по постановлению судебного пристава - исполнителя от 03.07.2018 по исполнительному производству № 44001/18/208905, в связи с тем, что требования носят экономический характер, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Костромской области.

Данное определение вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено.

Разъяснения обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год касаются случаев разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными суда споров по искам юридического лица о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, должником по которому выступает физическое лицо.

В настоящем споре должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Костромы, является юридическое лицо – истец по делу.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь принципом доступности правосудия, апелляционная инстанция полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Из анализа указанных статей следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 № 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя (статьи 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 разъяснений Постановления № 50).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

По пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004           № 1316, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере.

В силу подпункта 8 пункта 6 названного Положения ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 разъяснений Постановления № 50).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет по общему правилу пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (пункт 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 50, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Исходя из сказанного, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения, к которым с учетом пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 68, пункта 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава - исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Ранее указывалось, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 03.07.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении фонда, обращено взыскание на денежные средства истца в сумме 4 950 990 руб., находящиеся на его вкладе в АО «Газпромбанк», с последующим их перечислением на депозитный счет службы судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2018, возбужденное в отношении фонда, получено последним только 27.06.2018.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 2, 3 статьи 15, пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ последним днем установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневного срока является 03.07.2018, то есть пятый рабочий день с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (27.06.2018).

В связи с этим, судебным приставом - исполнителем при совершении исполнительных действий были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца, до истечения срока, установленного законом для добровольного исполнения фондом как должником требований исполнительного документа.

Фонд в пределах добровольного срока для исполнения исполнительного документа представил в судебному приставу - исполнителю пояснения о невозможности исполнения исполнительного документа, возбужденного в отношении него до установления факта невозможности исполнения требований основными должниками, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также заявил об отложении совершения исполнительных действий, обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, которое в последующем удовлетворено.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 19.09.2018 действия судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка взыскания задолженности с фонда, установленной решением Ленинского районного суда г.Кострома по гражданскому делу № 2-7/2018, признаны незаконными.

При этом суд установил следующие обстоятельства:

- из решения Ленинского районного суда г.Кострома от 09.01.2018 по делу № 2-7/2018 и исполнительного документа следует, что основными должниками являются ООО «Ю.К.» и ФИО4, у фонда возникла субсидиарная ответственность;

- со ссылкой на положения статьи 399 ГК РФ суд указал, что особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что требование к субсидиарному должнику не может быть предъявлено без предъявления требований к основному должнику;

- основанием для взыскания денежных средств с фонда в размере не более 4 950 990 руб. является отсутствие или недостаточность имущества у должников (ООО «Ю.К.» и ФИО4), на которые решением суда обращено взыскание;

- материалы дела не содержат сведений об исполнении решения Ленинского районного суда г.Кострома от 09.01.2018 в части обращения взыскания на залоговое имущество общей стоимостью 27 116 090,30 руб., принадлежащее ООО «Ю.К.»;

- действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в нарушении порядка взыскания задолженности с фонда, являются незаконными и нарушают права должника (фонда), так как в нарушение установленного порядка списаны денежные средства в размере 4 950 990 руб. со счета в банке должника, где были размещены под проценты, в связи с чем должник не получил прибыль, на которую вправе был рассчитывать.

Указанное решение вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства в рамках данного дела не подлежат доказыванию вновь.

Довод о том, что, поскольку в рамках дела № 2а-3483/2018, рассматриваемого в Свердловском районном суде города Костромы Российская Федерация в лице ФССП России к участию в ходе рассмотрения привлечена не была, то обстоятельства, установленные в рамках данного дела, в основу судебных решений с лицом, ранее не участвовавшем в указанном споре, устанавливаются на общих основаниях, основан на неверном толковании норм права.

Само по себе предъявление исполнительного листа взыскателем к принудительному исполнению не свидетельствует о неисполнении решения суда со стороны основных должников.

При этом суд правильно учел то, что, как ранее указывалось, фонд в пределах добровольного срока для исполнения исполнительного документа представил судебному приставу - исполнителю пояснения о невозможности исполнения исполнительного документа, возбужденного в отношении него до установления факта невозможности исполнения требований основными должниками и заявил об отложении совершения исполнительных действий.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе и установленные в рамках дела № 2-7/2018, а также свидетельствующие об отсутствии вины в списании денежных средств со счета истца, доказательств правомерности действий по обращению взыскания на денежные средства фонда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Счет истца, на который обращено взыскание, открыт АО «Газпромбанк» для учета денежных средств, поступивших по заключенному с фондом договору срочного банковского вклада (депозита) № 1 от 26.03.2018, в соответствии с которым банк выплачивает вкладчику (фонду) проценты на сумму вклада, находящуюся на счете, из расчета 6,01 % годовых, срок размещения вклада 180 дней со дня, следующего за днем поступления суммы вклада в банк (Т.1, л.д.-42-44).

Согласно пункту 6.1 договора возврат депозита производится в день окончания срока депозита на расчет счет владельца, указанный в договоре. Если дата возврата депозита приходится на нерабочий день, то срок возврата переносится на первый рабочий день, следующий за выходным и/или праздничным нерабочим днем (пункт 6.2 договора).

Вклад по указанному договору внесен фондом 26.03.2018 в сумме 80 000 000 руб. по платежному поручению № 81 от 26.03.2018 и возвращен по истечении срока его предоставления 24.09.2018 в сумме 75 049 010 руб. (платежное поручение № 1 от 24.09.2018).

03.07.2018 на основании постановления судебного пристава - исполнителя обращено взыскания на денежные средства в сумме 4 950 990 руб., находящиеся на счете фонда № 41805810400000000002, открытом в АО «Газпромбанк».

Денежные средства в сумме 4 950 990 руб. возвращены истцу 04.10.2018.

Из распоряжения старшего судебного пристава о перечислении денежных средств от 02.10.2018 следует, что ранее перечисленные судебным приставом - исполнителем денежные средства платежным поручением от 21.09.2018            № 482526 возвращены АО «Газпромбанком» на депозитный счет приставов (платежное поручение № 482526 от 28.09.2108) в связи с указанием неверных реквизитов.

При таких обстоятельствах фонд в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, размещенные по данному договору, недополучил проценты, подлежащие начислению на сумму 4 950 990 руб., перечисленную банком на депозитный счет службы судебных приставов 04.07.2018 во исполнение соответствующего постановления.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод о том, что истцом не подтвержден факт упущенной выгоды в виде неполучения процентов от суммы вклада, на которую было обращено взыскание, отклоняется апелляционным судом.

Документального подтверждения того, что имелись причины, которые могли привести к убыткам истца в виде упущенной выгоды (неполучению процентов от суммы вклада, на которую было обращено взыскание), помимо незаконных действий судебного пристава - исполнителя, в деле не имеется.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом за период с 05.07.2018 (следующий день после поступления денежных средств на счет службы приставов) по 24.09.2018 (дата возврата депозита по договора банковского вклада) из расчета 6,01 % годовых, начисленных на сумму 4 950 990 руб., и составляет 66 847 руб. 86 коп. (4 950 990 руб. х 6,01 % х 82 дня/365 дней).

Из материалов дела следует, что на момент возврата вклада по договору срочного банковского вклада (депозита) № 1 от 26.03.2018 у истца были открыты следующие счета, в том числе:

расчетный счет по договору банковского счета в валюте Российской Федерации № 5347 от 22.07.2010 с учетом дополнительных соглашений, открытый в банке ВТБ, по условиям которого процентная ставка по состоянию на 25.09.2018 на сумму неснижаемого остатка составляла 6,3 % годовых (Т.1, л.д.-131);

счет (депозит) по договору банковского клада (депозита) № 001330019 от 24.09.2018, заключенный с ПАО «Сбербанк России», с условием начислении        6,3 % годовых (Т.1, л.д.-111-114);

счет по депозиту по договору срочного депозита со сроков привлечения до года/свыше года № Д810-13-18-032 от 24.09.2018, заключенный с Банком ВТБ, с условием уплаты процентов в размере 6,10 % годовых (Т.1, л.д.-115-117);

счет по договору срочного банковского вклада (депозита) № 2 от 24.09.2018, заключенный с АО «Газпромбанк», с условием уплаты процентов в размере 6,9 % годовых на суму вклада.

Фонд является коммерческой организацией, созданной в целях осуществления предпринимательской деятельности, расширения рынка товаров, работ, услуг, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и извлечения прибыли, деятельность которого регламентирована, в том числе Федеральным законом от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.11.2016 № 763 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитования (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности».

В соответствии с пунктом 10 указанных требований региональная гарантийная организация осуществляет инвестирование и (или) размещение временно свободных денежных средств в:

1) государственные ценные бумаги Российской Федерации;

2) депозиты и (или) расчетные счета в кредитных организациях, номинированные в валюте Российской Федерации денежные средства в рублях на счетах в кредитных организациях.

Следовательно, незаконное обращение взыскания на денежные средства истца лишило его права получить доход от дальнейшего размещения таких денежных средств, списанных на основании постановления пристава и начисленных процентов на них, на счетах фонда после окончания срока вклада по договору срочного банковского вклада (депозита) № 1 от 26.03.2018.

При таких обстоятельствах требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода от размещения денежных средств в кредитных организациях, на который мог бы рассчитывать истец в будущем в случае не совершения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий по незаконному обращению взыскания на денежные средства фонда, обоснованы и правомерны.

Расчет упущенной выгоды в размере 7547 руб. 37 коп. в данном случае произведен истцом за период с 26.09.2018 по 04.10.2018 (дата возврата денежных средств, на которые было обращено взыскание), исходя из минимальной процентной ставки, равной 6,1 %, установленной по действующим в спорный период договорам банковского вклада, начисленных на сумму 4 950 990 руб. и процентов от вклада в размере 66 847 руб. 86 коп., подлежащих начислению по срочному банковскому вкладу (депозиту) № 1 от 26.03.2018 в случае отсутствия обращения взыскания.

Контррасчеты упущенной выгоды в дело не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца для определения размера упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ответчика.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 74 395 руб. 23 коп. (66 847,86 +7547,37) (причинение вреда по вине ответчика, наличие причинно - следственной связи между незаконными действиями судебного пристава - исполнителя и причинением фонду убытков).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве, если заявителю причинен вред судебным приставом - исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004  № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае несвоевременного перечисления судебным приставом - исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно - властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Иные выводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско - правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

При этом одновременное взыскание убытков и взыскание процентов на убытки означает, по сути, двойную ответственность за одни и те же действия, что противоречит нормам главы 25 ГК РФ.

Ссылка истца на указанные выше судебные акты не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства.

Прочие доводы истца подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов.

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, а именно в части взыскания убытков в размере 74 395 руб. 23 коп.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2019 по делу       № А31-13493/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО9

ФИО1