ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.08.2023

Дело № А40-224510/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  17.08.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Морхата П.М., 

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ООО «ОР» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 об отложении судебного разбирательства по заявлению ПАО «Сбербанк России» 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 (загружено в систему «Мой Арбитр» 18.10.2022 года в 00:00 МСК) поступило заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 заявление ООО «ТЭК Магистраль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН 

<

***>) оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании 26.05.2023 судом установлено, что дело находится в Арбитражном суде Московского округа, рассмотрение дела не представляется возможным, в связи с чем, судебное заседание подлежало отложению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-224510/22 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН 

<

***>) отложено на 28.07.2023 в 11ч. 13 мин.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил указанное определение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «ОР»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции  отменить, направить обособленный спор на  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что назначение судебного заседания по рассмотрению требований ПАО «Сбербанк России» преждевременно, так как еще не рассмотрены требования кредиторов, подавших свои заявления ранее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания, определение от 26.05.2023 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определение об отложении судебного заседания не подлежит обжалованию в силу вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционным судом нормы процессуального права также не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А40-224510/2022 (№09АП-42839/23) – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                         Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                                 Зверева Е.А.

 

                                                                                              Мысак Н.Я.