РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316830/24-126-2399

г. Москва

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ООО "ЭКОГРИН" (ОГРН 

<

***>) 

к АО "МИСК" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 14 764 543,53 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: Юрий О.Н., доверенность от 09.01.2025 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.04.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКОГРИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МИСК" о взыскании 14 764 543 руб. 53 коп. из них: 11 467 311 руб. 61 коп. задолженность за выполненные работы по договору № 303/10-59 от 29 июля 2021 г., 3 297 231 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 23.12.2024., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением от 19 февраля 2025г. встречное исковое заявление АО "МИСК" к ООО "ЭКОГРИН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 504 478,19 руб., неустойки в размере 1 918 686,58 руб., убытков в размере 200 000 руб., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме. В отношении встречного искового заявления возражал.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению подлежат частично, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела 21 июля 2021 г. между ООО «ЭКО-ГРИН» (Субподрядчик) и АО «МИСК» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 303/10-59 от 29 июля 2021 г. (далее Договор) на Объекте капитального строительства: «Юго-Восточная хорда. Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от МКАКД до автомобильной дороги «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе». Участок № 10.1» (далее - Объект).

Предметом Договора, пункт 2.1., являлось выполнение подрядных работ согласно Приложению № 2 к Договору и технической документации по строительству Объекта, соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

В соответствии с п.4.3 Договора и Дополнительного соглашения № 6 от 31.01.2022г. установлен срок работ:

«Дата окончания выполнения работ - не позднее 01.08.2022

Дата фактического окончания работ по Объекту является дата Акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), отражающих выполнение объёма работ на сумму, предусмотренную Приложением № 2 к Договору.».

Общая стоимость работ установлена в соответствии с п. 3.1. Договора и Дополнительного соглашения №7 от 02.09.2022г. - «Цена Договора, отражена в Протоколом договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и составляет 22 433 706 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%. Цена Договора определяется, исходя из стоимости работ, включая в себя все издержки Субподрядчика, и стоимость Материалов поставки Подрядчика при их наличии.

Стоимость материалов поставки Подрядчика, указанная в Приложении № 2 к Договору, является приблизительной и окончательно устанавливается Универсальным Передаточным документом (УПД), оформленным по факту поставки Субподрядчику соответствующих материалов. Изменение стоимости материалов поставки Подрядчика, использованных в работах за соответствующий период, фиксируется в Актах по форме КС-2, подписанных с двух сторон.

Стоимость выполненных работ по Договору не может превышать стоимость указанную в Протоколе договорной цены, являющимся приложением к настоящему Договору. Оплата по Договору производится за фактически выполненный объём работы.

Цена настоящего Договора может подлежать изменению после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы по проектно-сметной документации по строительству Объекта, а так же в случаях корректировки цепы Договора № 603-1119-ОК-1/Н от 30.01.2020, заключённого с Генподрядчиком путём подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору.»

В соответствии с п.3.5 соответствующего Договора Подрядчик осуществляет платежи Субподрядчику за фактически выполненные работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Силами ООО «ЭКО-ГРИН» были выполнены подрядные работ согласно Приложению № 2 к Договору и технической документации по строительству Объекта, а именно, произведены работы по вырубке и корчевке зеленых насаждений по 10 этапу строительства Юго-Восточной хорды (этапы 10.1, 10.3 и дополнительные объёмы).

Силами ООО «ЭКО-ГРИН» в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года на ЮВХ этап 10 вырублено 8939 деревьев и 7764 кустарников. Из них частично закрыта вырубка и корчёвка: 5425 деревьев и 4398 кустарников (оплачено), о чем свидетельствуют подписанные Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (ЮВХ-10 этап 10.3):

1. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1/3 от 25.04.2022г. на сумму 1 228 617,83 руб.;

2. Акт о приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 1/3 от 25.04.2022г.;

3. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2/3 от 31.05.2022г. на сумму 11 907 435,59 руб.;

4. Акт о приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 2/3 от 31.05.2022г.;

5. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3/3 от 25.06.2022г. на сумму 4 526 091,13 руб.;

6. Акт о приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 3/3 от 25.06.2022г.;

7. Приложение к КС-3 № 3/3 от 25.06.2022г.

2153 деревьев и 53 кустарника закрыть не представляется возможным из-за отсутствия проектной документации до этапу 10,1 размер которых составляет согласно Локальной смете 11 467 311,61 рублей.

Исполнительная на дополнительные объёмы была передана в марте 2022 года для оформления представителем МИСК.

В связи с тем, что работы по вырубке по этапу 10.1 полностью окончены более двух лет назад и исполнительная документация подписана (кроме представителя ГКУ «УДМС»), из-за отсутствия у АО «МИКС» ВРЦК, дополнительный объем не подписан, так как не пройдена экспертиза. Вырубка деревьев в полном объеме по этапам 10.1. 10.3 Дополнительно позволила МИСК производить необходимые дальнейшие работы по строительству ЮВХ. В то же время не предоставление МИСК документов по этапу 10.1, не позволяет получить Истцу денежные средства за давно выполненные работы.

Исходя из выше изложенного, задолженность АО «МИСК» перед ООО «ЭКО-ГРИН» за выполненные, но не оплаченные работы составляет 11 467 311 руб. 61 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по заявленным первоначальным исковым требованиям, и заявляя встречные исковые требования, ссылается на то, что

Согласно п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 02.09.2022 к Договору цена Договора отражена в Протоколе договорной цены и составляет 22 433 706,60 коп.

Истцу был выплачен аванс в размере 18 200 000 руб., что подтверждается платежными вручениями № 12946 от 18.11.2021, № 4571 от 29.04.2022.

После произведенных согласно п. 3.4.1., п. 3.5., 3.6., 3.7.2. Договора взаимозачетов, погашения аванса и удержаний, стоимость выполненных по Договору работ к оплате составила 0 руб., что подтверждается справками по форме КС-3 № 1/3 от 25.04.2022, № 2/3 от 31.05.2022, № 3/3 от 25.06.2022, № 4 от 20.02.2023.

Таким образом, задолженность у АО «МИСК» по оплате выполненных и принятых по договору работ отсутствует.

С учетом отсутствия у АО «МИСК» задолженности по оплате выполненных и сданных ему работ по Договору (на основании подписанных сторонами актов КС-2), требования Истца о взыскании задолженности является незаконным и необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскания задолженности, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Истец ссылается на выполнение дополнительных объемов работ, не предусмотренных Договором, в связи с чем суд пришел к выводу что требование о взыскании задолженности заявлено неправомерно.

Также ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 31.01.2022 дата окончания выполнения работ - не позднее 01.08.2022.

Однако по состоянию на 20.02.2023 ООО «ЭКО-ГРИН» выполнены работы по Договору лишь на сумму 20 345 908,36 руб. (что подтверждается справкой по форме КС-3 № 4 от 20.02.2023, актами КС-2 № 1/з от 25.04.2022, № 2/3 от 31.05.2022, № 3/3 от 25.06.2022, № 4 от 20.02.2023), что существенно нарушает сроки и условия выполнения работ по Договору.

Следовательно, стоимость невыполненных работ составляет 2 087 798,24 (22 433 706,60 - 3 345 908,36) руб.

В связи с существенным нарушением условий Договора, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ и п. 14.2 Договора АО «МИСК» уведомило ООО «ЭКО-ГРИН» об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Договор считается расторгнутым.

Неотработанный по Договору аванс составляет 3 504 478,19 руб. согласно следующему расчету: 18 200 000 (выданный аванс) - 14 695 521,81 (аванс, погашенный согласно справкам КС-3 № 1/3 от 25.04.2022, № 2/3 от 31.05.2022, № 3/3 от 25.06.2022, № 4 от 20.02.2023) = 3 504 478,19 руб.

Таким образом, истец по встречному иску заявил о взыскании аванса в сумме 3 504 478,19 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Отказывая в удовлетворении встречных заявленных требований о взыскании суммы неотработанного аванса, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд, признавая действия истца по встречному иску недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, посредством отказа в взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 3 504 478 руб. 19 коп.

Суд полагает, что АО "МИСК" отказался от договора только (05.02.2025), после подачи первоначального иска, что говорит о недобросовестности АО "МИСК".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными встречные исковые требования о взыскании аванса по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 12.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2021 в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, в том числе нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ, окончательного срока выполнения работ, установленных в Графиках производства работ и/или в п. 4.3. настоящего Договора, а также в иных случаях просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Истец по встречному иску произвел начисление неустойки за период с 02.08.2022 по 05.02.2025, поскольку Субподрядчиком нарушен окончательный срок выполнения работ по Договору, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 1 918 686 руб. 58 коп., представил расчет, который судом проверен и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 12.12. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2021 в случае привлечения Подрядчика к административной ответственности, если это явилось результатом нарушения субподрядчиком своих обязанностей или совершения Субподрядчиком иных действий (бездействий), влекущих применение в Подрядчику мер ответственности, Субподрядчик компенсирует Подрядчику убытки в размере взысканных штрафов.

В силу(п. 12.8 Договора стороны подтверждают, что в случае выплаты Подрядчиком неустойки (штрафа, пени) Генподрядчику или вычета Генподрядчиком размера неустойки (штрафа, пени) из оплаты Подрядчику по договору № 603-1119-ОК-1/Н от 30.01.2020, в связи с нарушениями, допущенными Субподрядчиком при исполнении настоящего Договора, Субподрядчик обязуется оплатить Подрядчику данную неустойку в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты получения требования от Подрядчика. Подрядчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера указанной в настоящем пункте Договора неустойки (штрафа, пени).

На основании претензии Мосинжпроект № 1-1143-28819/2023 от 25.04.2023 с АО «МИСК» взыскан штраф за нарушение мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда.

Поскольку на дату проведения контрольных мероприятий и составления акта выявленных нарушений (23.03.2023), работы на Объекте выполнял непосредственно Субподрядчик, указанный штраф в размере 200 000 руб. подлежит возмещению Субподрядчиком.

Статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Поскольку факт причинения убытков АО «МИСК» был подтвержден надлежащими доказательствами, суд считает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на истца расходы ответчика по госпошлине в сумме 72 980 руб. 00 коп., согласно частично удовлетворенным встречным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ЭКОГРИН" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "МИСК" (ОГРН 

<

***>) 1 918 686 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 58 коп. неустойки, 200 000 (двести тысяч) руб. штрафа, а также 72 980 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков