ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144934/22

22 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – ФИО1 по дов. от 18.09.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РК-Система» (ООО «РК-Система») – ФИО2 по дов. от 21.12.2023,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РК-Система»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «РК-Система»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РК-Система» о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 2 547 153 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 07.07.2022 в размере 78 298 руб. 81 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 127 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-144934/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «РК-Система» в пользу ОАО «РЖД» плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 2 547 153 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 043 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО «РЖД» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период с 29.06.2021 по 02.10.2021 на путях общего пользования железнодорожных станций Поточино, Сергиев Посад, Бельково, Непецино, Наугольный, Электросталь, Фрязево, Бередино, Александров-2, Александров Московской железной дороги находились вагоны, не принадлежащие перевозчику (ОАО «РЖД»), в составе поездов с индексами № №2300-728-2310, 2309-101-2310, 2370-002-2310, 2300-227-2310, 2300-163-2310, 2300-725-2310, 1954-010-2310, 1945-011-2310, 2370-874-2310, 2376-356-2310, 1954-014-2310, 2300-456-2310, 2300-461-2310, 2300-462-2310, 2309-042-2310, 2300-468-2310, следовавшие на железнодорожную станцию Ногинск Московской железной дороги в адрес грузополучателя – ООО «РК-Система»; причиной нахождения вагонов в составе данных поездов на указанных промежуточных станциях явилось нарушение ООО «РК-Система» технологического срока оборота вагонов при станции Ногинск Московской железной дороги и как следствие невозможность подачи перевозчиком вагонов на путь необщего пользования под выгрузку; в связи с чем, перевозчиком на основании ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12» начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 2 547 153 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 2 547 153 руб. 60 коп., исходил из установленного факта нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных промежуточных станциях в ожидании подачи на путь необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя – ООО «РК-Система».

ООО «РК-Система», обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указало, что выводы суда первой инстанции, в том числе сделаны на основании документов, которые отсутствуют в материалах дела, либо не относятся к спорным поездам, а именно: поименованные в апелляционной жалобе акты общей формы отсутствуют в материалах дела; не подписаны ответчиком; не содержат указания к поездам с каким индексами они относятся; составлены в отношении поездов с индексами, которые не являются спорными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, ограничившись лишь указанием на то, что «заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта»; «все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела».

При этом суд кассационной инстанции отметил, что иных мотивов в обосновании согласия с выводами суда первой инстанции в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции приведено не было.

Однако, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с положениями которых, постановление суда апелляционной инстанции должно содержать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы).

Вместе с тем из постановления суда апелляционной инстанции не усматривалось, что суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу апелляционную жалобу ООО «РК-Система» на решение суда первой инстанции (не были исследованы и не получили правовой оценки изложенные в апелляционной жалобе доводы, вывод о результатах рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовал в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции).

В силу изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции фактически не были рассмотрены требования, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта; в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции было отменено на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции также указал, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе (ООО «РК-Система» приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы), не получили правовую оценку судом апелляционной инстанции, в силу чего не могли быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-144934/22 оставлено без изменения.

По делу № А40-144934/22 поступила кассационная жалоба от ООО «РК-Система», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РК-Система» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. При этом представитель ОАО «РЖД» пояснил, что указания суда кассационной инстанции судом были выполнены и доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение вины ответчика в задержке вагонов на промежуточных станциях, в материалы дела представлены копии памяток приемосдатчика, подтверждающих нарушение технологического срока оборота вагонов на пути необщего пользования, а также акты общей формы, составленные на ранее прибывшие в адрес грузополучателя на станцию назначения поезда, ожидавшие подачи на подъездной путь; что факт нарушения срока доставки вагонов подтвержден представленными актами общей формы, составленными на увеличение сроков доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования по вине ответчика, что данными актами подтверждается прибытие вагонов, включенных в расчет на станцию назначения с истекшим сроком доставки по вине грузополучателя в связи с их задержкой в пути следования на промежуточных станциях. В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (указав, в том числе на листы дела и том).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «РК-Система» о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подлежит отклонению с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что удовлетворение процессуального ходатайства могло привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А40-144934/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Система» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

Д.Г. Ярцев