ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120281/2019

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1; при участии: 

ООО «Экостройпроект» - представитель по доверенности от 10.03.2023 ФИО2 посредством веб-конференции;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36807/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-120281/2019/ сд.3 (судья А.Г. Терешенков), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник»  

ответчик: ФИО3 третьи лица: 1) ФИО5 2) ФИО6 

установил:

ООО «Альтаир» (185002, Петрозаводск, ул. Муезерская, дом 158-А; ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Строительная компания Спутник» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 требование ООО «Альтаир» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная Компания Спутник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.  

Публикация о введении в отношении Должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО8 от 25 октября 2021 года, в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56120281/2019 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.  

Решением арбитражного суда от 23.05.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103(7548) от 10.06.2023.  

25 декабря 20223 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего заявление о признании недействительной сделки Должника – договора купли-продажи транспортного средства № 0410 от 04.10.2019 года, заключенного между ООО «Строительная компания Спутник» и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника транспортного средства RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN X7LHSRHGN55787335.  

Определением суда первой инстанции от 01.10.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.10.2024 ФИО3 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были обнаружены доказательства передачи денежных средств по сделке должнику, достаточные для признания факта оплаты по спорному договору со стороны ответчика в полном объеме.  

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд от ООО «Экостройпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд отказал в приобщении отзыва, поскольку документы поступили накануне судебного заседания, не заблаговременно.  

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Экостройпроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  

имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  

вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2019 года между ООО «СК Спутник» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор № 410 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает следующее транспортное средство: RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN X7LHSRHGN55787335. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 550 000,0 рублей, в т.ч. НДС 20%- 91 666,67 руб.  

Согласно пункту 3 данного договора стоимость транспортного средства на момент подписания договора оплачена Покупателем полностью.  

На основании акта приема-передачи от 04.10.2019 автомобиль передан покупателю.  

Из сведений, представленных УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 05.10.2019 г. по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3  

Конкурсный управляющий, полагая, что оплата за проданный автомобиль Должнику не поступала, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания сделки недействительной последний ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как видно из материалов настоящего банкротного дела, заявление о признании Должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 22.11.2019, оспариваемая сделка совершена 04.10.2019, то есть менее чем за год до возбуждения дела, следовательно, она подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  

(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование своих доводов об отсутствии со стороны ответчика равноценного встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий при подаче настоящего заявления ссылался, в том числе, на отсутствие в его распоряжении документально подтвержденных сведений о поступлении на счет Должника № 40702810810650000031, открытому в ПАО ВТБ, оплаты от ФИО3  

В опровержение указанных доводов ответчиком была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 32 от 04.10.2019, в которой указано, что от ФИО3 в кассу ООО «СК Спутник» поступили наличные денежные средства в сумме 550 000,00 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи ТС № 0410 от 04.10.2019 за автомобиль. Квитанция подписана главным бухгалтером ФИО6 и кассиром ФИО5  

Также Ответчиком представлен универсальный передаточный документ № 111 от 04.10.2019, из содержания которого следует, что спорный автомобиль передан ФИО3, данный документ подписан руководителем Должника ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил, в том числе, из того что в кассовой книге ООО «СК Спутник» за 2019 год под № 32 числится приходный кассовый ордер от 02.08.2019 года с основанием: получение наличных в банке. Ордер подписан главным бухгалтером ФИО6 и кассиром ФИО5 Сведений о поступлении в кассу предприятия 04.10.2019 наличных денежных средств ни от ФИО3, ни  

от иных лиц, кассовая книга не содержит, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты спорного автомобиля со стороны ответчика.  

Между тем апелляционная коллегия полагает, что само по себе отсутствие в кассовой книге Должника сведений о поступлении в кассу денежных средств от кого бы то ни было не является бесспорным доказательством безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку данные документы являются внутренними документами организации, ответственность за правильность составления которых лежит прежде всего на руководителе и лице, ответственном за организацию и ведение бухгалтерского учета предприятия, при том, что вноситель денежных средств в кассу предприятия и не имеющий реальной возможности проконтролировать их дальнейшую судьбу, не может отвечать за действия (бездействие) указанных выше лиц.  

Кроме того, из материалов дела видно, что 26.09.2024, то есть до рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора по существу, конкурсным управляющим ФИО4 посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» (время регистрации 12.час. 52 мин.) поступило уточнение заявленных требований, в котором управляющий указал на то, что в ходе анализа выписок по счету Должника ему стало известно о поступлении на счет денежных средств в сумме 550 000,00 руб. с назначением «торговая выручка» со ссылкой на договор купли-продажи от 04.10.2019, заключенный с ФИО3, что также подтверждается банковским ордером № 4237 о 09.01.2023.  

Также ФИО4 был представлен отчет специалиста ФИО9 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его отчуждения, согласно которому размер такой стоимости составил 610 000,00 руб., что нее превышает 11% от продажной цены, установленной оспариваемым договором.  

В связи с этим ФИО4 в просительной части данного ходатайства просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2019 № 0410 недействительным, но применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Должника 60 000,00 руб., то есть разницу между ценой спорного договора и рыночной стоимостью, установленной оценщиком.  

Кроме того, конкурсный кредитор Должника – ООО «Экостройпроект» также посредством системы «Мой арбитр» 27.09.2024 в 13 час. 26 мин. представил в суд первой инстанции выписку по операциям на счете Должника № 40702810810650000031, открытому в ПАО ВТБ, из которой видно, что 09.01.2023 на счет Должника были внесены денежные средства в размере 550 000,00 руб. с назначением: «02- Торговая выручка (по договору 0410 от 04.10.2019)».  

Действительно, указанные выше ходатайство конкурсного управляющего и дополнительные документы, представленные последним и конкурсным кредитором Должника были поданы не заблаговременно до судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 30.09.2024, однако они имели существенное значение для правильного разрешения спора и должны были быть исследованы и оценены судом при вынесении обжалуемого определения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.062020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в  

соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.  

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

Между тем, поскольку в данном случае конкурсным управляющим не было заявлено ни об изменении предмета спора, ни об изменении оснований заявленных требований, он лишь просил изменить последствия недействительности оспариваемой сделки, в случае признания её таковой, апелляционный суд не находит законных оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Однако, оценив указанные выше документы, судебная коллегия полагает, что в данном случае факт оплаты ФИО3 спорного автомобиля подтвержден документально.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Должником 04.10.2019 был заключен еще какой-то договор № 0410, цена которого составляла 550 000,00 руб., материалы дела не содержат и участвующими в деле лицами не представлено, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться, что денежные средства, переданные ФИО3 в оплату спорного автомобиля, были действительно получены Должником.  

Тот факт, что денежные средства поступили на счет Должника спустя более чем три года после внесения их ответчиком в кассу предприятия, не могут быть поставлены в вину ответчику по настоящему спору по основаниям, указанным выше.  

Изучив представленный конкурсным управляющим ФИО4 отчет об оценке спорного автомобиля на дату его отчуждения, составленный ФИО9, суд апелляционной инстанции также полагает, что он не может быть принят во внимание, поскольку расхождение в цене составляет всего 11%, что не противоречить обычным условиям рынка при продаже бывшего в использовании транспортного средства.  

Кроме того, изначально автомобиль был приобретен Должником по договору лизинга № 1533112-ФЛ/ПТЗ-16 от 21.12.2016, заключенному с ПАО «Европлан» (лизингодатель), который Должник в итоге выкупил у лизингодателя по цене 277 540,46 руб. по договору купли-продажи № 1533112-ПР/ПТЗ-18 от 28.04.2018, а в 2019 году перепродал его ФИО3 почти в два раза дороже.  

Действительно, материалами дела подтверждено что с 01.09.2017 ФИО3 был принят на работу в ООО «СК «Спутник» на должность прораба, основным местом работы ФИО3 данным договором определено: Кемский район, объект «Строительство Белопорожской ГЭС», работа осуществляется вахтовым  

методом на объекте «Строительство МГЭС «Белопорожская ГЭС-1» и МГЭС «Белопорожская ГЭС-2» в Кемском районе Республики Карелия.  

Таким образом, с учетом занимаемой ответчиком должности и учитывая круг его должностных обязанностей, определенных трудовым договором, ФИО3 никак не мог иметь доступ к информации, отражающей реальное финансовое положение Должника на дату совершения оспариваемой сделки, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ участвующими в деле лицами не представлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 названной статьи Закона, в том числе по причине отсутствия причинения вреда имущественным правам Должника и его кредиторов оспариваемой сделкой.  

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований в полном объеме.  

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Должника в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по обособленному спору № А56-120281/2019/сд.3 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказать.  

Взыскать с ООО «Строительная компания Спутник» в пользу ФИО3 10 000 руб. судебных расходов по у плате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов