АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2869/2017

30 июня 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алое ФИО2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ХТ-Дизайн», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство «Парамон», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 53 517 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 (со сроком действия на один год), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алое ФИО2» (далее – общество «Алое ФИО2», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ХТ-Дизайн» (далее – общество «ХТ-Дизайн», ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение рекламно-информационных материалов № 115 от 15.12.2015 в размере 44 100 руб., пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 28.12.2015 по 18.12.2016 в размере 9 417 руб. (л.д. 3-4).

Истец также просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины по иску в размере 2 140,68 руб.

В обоснование иска общество «Алое ФИО2» ссылается на заключение между обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство «Парамон» (далее – общество «РА «Парамон») и обществом «ХТ-Дизайн» договора на размещение рекламно-информационных материалов № 115 от 15.12.2015, согласно которому обществом «РА «Парамон» оказаны услуги по размещению рекламной информации ответчика в выпусках журнала «Интерьер без границ» № 5 (128) от 15.06.2016, № 6 (129) от 15.07.2016, № 7 (130) от 15.08.2016, № 8 (131) от 15.09.2016 и в течение календарного года на сайте apronto.ru. Указывает, что данные услуги не были оплачены обществом «ХТ-Дизайн» в полном объеме, задолженность составила 44 100 руб., которая по договору уступки права требования от 01.10.2016 была уступлена обществом «РА «Парамон» в пользу общества «Алое ФИО2», в силу чего на момент обращения в суд у ответчика перед истцом как новым кредитором имеется задолженность за оказанные рекламные услуги, а также задолженность в виде неустойки за несвоевременную оплату услуг.

В качестве нормативного обоснования заявленного иска истцом приведены ст.ст. 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.03.2017 исковое заявление общества «Алое ФИО2» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.04.2017 произведена замена судьи Воронина А.Г. судьей Жернаковым А.С., дело № А76-2869/2017 передано на рассмотрение судье Жернакову А.С. (л.д. 65).

В ходе рассмотрения дела сторонами заключалось мировое соглашение для урегулирования возникшего спора (л.д. 81-82), однако в судебном заседании 04.05.2017-05.05.2017, назначенном для рассмотрения вопроса об утверждении данного мирового соглашения общество «Алое ФИО2» отказалось поддержать условия мирового соглашения и просило его не утверждать (л.д. 83, 84-85).

Определением суда от 05.05.2017 в связи с неутверждением названного мирового соглашения дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, а также в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «РА «Парамон» (л.д. 86-88).

К дате судебного заседания 29.06.2017 общество «ХТ-Дизайн» и общество «РА «Парамон» отзывы на исковое заявление в суд не представили, что, тем не менее, в силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (ответчик – л.д. 94, 95; третье лицо – л.д. 91). Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения иска в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2015 между обществом «РА «Парамон» (исполнитель) и обществом «ХТ-Дизайн» (заказчик) подписан договор на размещение рекламно-информационных материалов № 115 (л.д. 7-11).

В судебном заседании 29.06.2017 представителем истца представлен, а судом исследован оригинал данного договора, содержащий подписи и печати участников сделки, произведено его сличение с представленной в материалы дела копией договора.

В соответствии с п.п. 1., 1.1. договора на размещение рекламно-информационных материалов № 115 от 15.12.2015 предметом настоящего договора является возмездное оказание исполнителем услуг по размещению рекламно-информационных материалов (далее по тексту – РИМ) заказчика по пакетному спецпредложению. Объектом рекламирования по настоящему договору являются услуги общества «ХТ-Дизайн».

Согласно п. 2.1. данного договора размещение РИМ по настоящему договору осуществляется по спецпредложению «Товар лицом», включающему в себя:

2.1.1. Журнал «Интерьер без границ»:

а)

№

п/п

Дата выхода

журнала

Дата подписания журнала в печать

Объем размещения РИМ

1

25.12.15

20.12.15

Товарная реклама объемом одна полоса формата А4+.

2

25.02.16

20.02.16

3

25.03.16

20.03.16

4

25.04.16

20.04.16

5

25.05.16

20.05.16

6

25.06.16

20.06.16

7

25.07.16

20.07.16

8

25.08.16

20.08.16

9

25.09.16

20.09.16

10

25.10.16

20.09.16

11

25.11.16

20.10.16

Прайсовая цена одного размещения РИМ составляет 19 000 рублей. Общая стоимость размещения составляет 209 000 руб. НДС не предусмотрен.

б) Пять размещений новостной рекламной информации объемом по 1/4 полосы формата А4+ в любых номерах журнала по выбору заказчика в период с 20.12.2015 по 20.12.2016. Прайсовая цена одного размещения новостной рекламной информации в журнале составляет 5 000 руб., общая стоимость 25 000 руб. НДС не предусмотрен.

В) Бонусное (бесплатное) размещение в журнале №11 (123) от 27.12.2015 имиджевой рекламы объемом 1 полоса формата А4+.

2.1.2. Интернет-портал www.apronto.ru:

а) размещение на сайте баннера (небоскреб) в количестве 10 000 показов в период с 16.12.2015 по 16.12.2016. Прайсовая цена за размещение баннера составляет 13 600 рублей, НДС не предусмотрен.

б) Пять размещений новостной рекламной информации на сайте в период с 16.12.2015 по 16.12.2016. Прайсовая цена одного размещения новостной рекламной информации на сайте составляет 1 500 руб., общая стоимость 7 500 руб. НДС не предусмотрен.

в) Предоставление тарифного плана «ШОУ-РУМ» для аккаунта заказчика на Челябинском городском портале сайта www.apronto.ru (далее – Портал). Тарифный план «ШОУ-РУМ» - срок действия 12 месяцев с момента поступления первого платежа по договору при условии аутентификации заказчика на сайте. Стоимость по прайсу 15 600 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.1.3. договора исполнитель обязался своевременно, в соответствии с п. 5.2. настоящего договора, предоставлять заказчику акты приемки оказанных услуг.

В силу п.п. 5.1. – 5.4. договора исполнитель обязан направить заказчику номер издания, в котором были размещены рекламные материалы последнего, в количестве, не менее одного экземпляра. Исполнитель обязан представить заказчику акт приемки оказанных услуг. Не позднее трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приёмки оказанных услуг заказчик обязан подписать данный акт, либо представить мотивированный отказ. В случае если заказчик в течение трех рабочих дней не подписывает акт приемки оказанных услуг и не предоставляет мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются оказанными с надлежащим качеством.

В п. 6.1. договора на размещение рекламно-информационных материалов № 115 от 15.12.2015 установлено, что заказчику предоставляется скидка на рекламные услуги в размере 63%. Стоимость услуг по пакетному спецпредложению с учетом предоставленной скидки составляет 100 300 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании п. 6.2. указанного договора заказчик обязуется производить ежемесячную оплату согласно следующему графику платежей: 

15 600 руб. в срок не позднее 27.12.2015; 

7 700 руб. в срок не позднее 15.01.2016;

7 700 руб. в срок не позднее 15.02.2016;

7 700 руб. в срок не позднее 15.02.2016;

7 700 руб. в срок не позднее 15.03.2016;

7 700 руб. в срок не позднее 15.04.2016;

7 700 руб. в срок не позднее 15.05.2016;

7 700 руб. в срок не позднее 15.06.2016;

7 700 руб. в срок не позднее 15.07.2016;

7 700 руб. в срок не позднее 15.08.2016;

7 700 руб. в срок не позднее 15.09.2016;

7 700 руб. в срок не позднее 15.10.2016;

7 700 руб. в срок не позднее 15.11.2016.

В силу п. 8.12. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком против сроков, установленных настоящим договором, заказчик обязуетсяуплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. Кроме того, исполнитель вправе дополнительно взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В п. 10.1. договора его стороны установили, что споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Судебные споры разрешаются по месту нахождения истца.

01.10.2016 между обществом «РА «Парамон» (цедент) и обществом «Алое ФИО2» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (л.д. 29-30), в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора на размещение рекламно-информационных материалов № 115 от 15.12.2015, заключенного между цедентом и обществом «XT-Дизайн» ОГРН 

<

***> (в дальнейшем именуется «Должник»).

Согласно п. 1.2. договора цессии передаваемые цессионарию по настоящему договору права требования цедента к должнику заключаются в следующем: задолженность должника перед цедентом по договору на размещение рекламно-информационных материалов № 115 от 15.12.2015 за оказанные рекламные услуги составляет сумму в размере 44 100 рублей, НДС не предусмотрен.

Моментом передачи прав требования, а также моментом перевода долга признается момент вступления настоящего договора в силу, которым в свою очередь считается момент подписания договора обеими сторонами (п. 1.3. договора цессии).

В силу п. 1.4. договора цессии за уступаемые права по договору, указанному в п. 1.1., цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по данному договору в размере 44 100 рублей, НДС не предусмотрен.

30.12.2016 общество «РА «Парамон» направило обществу «XT-Дизайн» уведомление от 22.12.2016 о состоявшейся уступке права требования по договору на размещение рекламно-информационных материалов № 115 от 15.12.2015 (л.д. 31, 32).

14.10.2016 обществом «Алое ФИО2» вручена обществу «ХТ-Дизайн» претензия от 14.10.2016 № 065 с требованием об оплате задолженности за оказанные рекламные услуги по договору на размещение рекламно-информационных материалов № 115 от 15.12.2015 в сумме 44 100 руб. (л.д. 33).

Однако требования указанной претензии была оставлены обществом «ХТ-Дизайн» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ХТ-Дизайн» обязательств заказчика по договору на размещение рекламно-информационных материалов № 115 от 15.12.2015 в части оплаты оказанных услуг, на оставление претензии от 14.10.2016 № 065 без удовлетворения, общество «Алое ФИО2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как видно из материалов дела, на основании оформленного между обществом «РА «Парамон» (цедент) и обществом «Алое ФИО2» (цессионарий) договора уступки прав требования от 01.10.2016 (л.д. 29-30) цедент передал цессионарию, а последний принял все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из договора на размещение рекламно-информационных материалов № 115 от 15.12.2015, заключенного между цедентом и обществом «XT-Дизайн».

Согласно п. 1.2. договора цессии передаваемые цессионарию по настоящему договору права требования цедента к должнику заключаются в следующем: задолженность должника перед цедентом по договору на размещение рекламно-информационных материалов № 115 от 15.12.2015 за оказанные рекламные услуги составляет сумму в размере 44 100 рублей, НДС не предусмотрен.

Действительность и заключенность договора уступки прав требования от 01.10.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), в силу чего суд приходит к выводу о состоявшейся уступке названного права требования от третьего лица к истцу.

По условиям договора уступки прав требования от 01.10.2016 цедент и цессионарий не исключили переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 той же статьи определено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм цессионарий вправе предъявить к должнику только действительное требование, то есть требование, которое существует в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием), включая требование об уплате финансовых санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. 

Между обществом «РА «Парамон» (исполнитель) и обществом «ХТ-Дизайн» (заказчик) подписан договор на размещение рекламно-информационных материалов № 115 от 15.12.2015 (л.д. 7-11), в соответствии с п.п. 1., 1.1. которого предметом настоящего договора является возмездное оказание исполнителем услуг по размещению рекламно-информационных материалов заказчика по пакетному спецпредложению. Объектом рекламирования по настоящему договору являются услуги общества «ХТ-Дизайн».

В п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора раскрыто содержание предлагаемого к оказанию пакетного спецпредложения.

Следовательно, исполнитель и заказчик согласовали существенное условие рассматриваемого договора возмездного оказания услуг об его предмете.

Условия данного договора  исполнялись сторонами, его действительность и заключенность в ходе рассмотрения спора участвующими в деле лицами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), ввиду чего суд приходит к выводу о заключенности договора на размещение рекламно-информационных материалов № 115 от 15.12.2015 и возникновении между ответчиком и третьим лицом соответствующих обязательственных правоотношений.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на оказание обществом «РА «Парамон» обществу «ХТ-Дизайн» услуг по размещению рекламной информации ответчика в выпусках журнала «Интерьер без границ» № 5 (128) от 15.06.2016, № 6 (129) от 15.07.2016, № 7 (130) от 15.08.2016, № 8 (131) от 15.09.2016, а также по размещению рекламной информации в течение календарного года на сайте apronto.ru.

Согласно п.п. 3.1.3., 5.2 договора на размещение рекламно-информационных материалов № 115 от 15.12.2015 исполнитель обязуется своевременно предоставлять заказчику акты приемки оказанных услуг.

Акты сдачи - приемки указанных третьим лицом услуг в материалы дела не представлены, доказательства их направления третьим лицом в адрес ответчика в деле отсутствуют.

Вместе с тем, само по себе отсутствие подписанного между заказчиком и исполнителем акта сдачи - приемки оказанных услуг безусловно не свидетельствует о том, что такие услуги фактически не были оказаны.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта оказания рекламных услуг по договору на размещение рекламно-информационных материалов № 115 от 15.12.2015           истцом в дело представлены выкопировки из журнала «Интерьер без границ» № 5 (128) от 15.06.2016, № 6 (129) от 15.07.2016, № 7 (130) от 15.08.2016 (л.д. 21-28), оригинал журнала «Интерьер без границ» № 8 (131) от 15.09.2016 (л.д. 96), а также скриншот с сайта www.apronto.ru от 23.12.2016 (л.д. 13-20).

В представленных документах содержится информация в отношении галереи интерьера «Хозяйка тепла», расположенной по адресу: ул. Ак. Сахарова, 16, номер телефона (факса): 

<

***>.

Указанный адрес совпадает с местом нахождения общества «ХТ-Дизайн», в том числе указанным самим ответчиком в тексте мирового соглашения (л.д. 81).

Название галереи интерьера «Хозяйка тепла» соотносится с фирменным наименованием ответчика, заключенным в его печать, которая была им использована при получении претензии от 14.10.2016 № 065 (л.д. 33) и при подписании мирового соглашения (л.д. 81).

По номеру телефона - 

<

***> судом была осуществлена связь с директором общества «ХТ-Дизайн» ФИО4 для извещения о дате судебного заседания по делу по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения (л.д. 67). 

Кроме того, обществом «ХТ-Дизайн», действующим своей волей и в своем интересе, было подписано мировое соглашение (л.д. 81-82), в котором ответчик обязался уплатить истцу денежную сумму в размере 57 587,34 руб., НДС не предусмотрен, в том числе: сумму основного долга по договору № 115 от 15.12.2015 в размере 44 100 руб., которая рассчитана истцом исходя из стоимости неоплаченных услуг по размещению рекламной информации ответчика в выпусках журнала «Интерьер без границ» № 5 (128) от 15.06.2016, № 6 (129) от 15.07.2016, № 7 (130) от 15.08.2016, № 8 (131) от 15.09.2016, а также размещению рекламной информации в течение календарного года на сайте apronto.ru, что рассматривается судом как действие по признанию ответчиком имеющегося долга.

Оценив указанные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания обществом «РА «Парамон» обществу «ХТ-Дизайн» названных услуг по размещению рекламной информации, ввиду чего, действуя на основании договора уступки прав требования от 01.10.2016, общество «Алое ФИО2» как новый кредитор вправе требовать от заказчика оплаты оказанных услуг.

Иными относимыми, достоверными и достаточными доказательствами указанный вывод суда обществом «ХТ-Дизайн» в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

В силу п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 6.1. договора на размещение рекламно-информационных материалов № 115 от 15.12.2015 установлено, что заказчику предоставляется скидка на рекламные услуги в размере 63%. Стоимость услуг по пакетному спецпредложению с учетом предоставленное скидки составляет 100 300 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании п. 6.2. указанного договора заказчик обязуется производить ежемесячную оплату согласно следующему графику платежей: 

15 600 руб. в срок не позднее 27.12.2015; 

7 700 руб. в срок не позднее 15.01.2016;

7 700 руб. в срок не позднее 15.02.2016;

7 700 руб. в срок не позднее 15.02.2016;

7 700 руб. в срок не позднее 15.03.2016;

7 700 руб. в срок не позднее 15.04.2016;

7 700 руб. в срок не позднее 15.05.2016;

7 700 руб. в срок не позднее 15.06.2016;

7 700 руб. в срок не позднее 15.07.2016;

7 700 руб. в срок не позднее 15.08.2016;

7 700 руб. в срок не позднее 15.09.2016;

7 700 руб. в срок не позднее 15.10.2016;

7 700 руб. в срок не позднее 15.11.2016.

Общество «Алое ФИО2» в расчете суммы иска ссылается на неоплату оказанных услуг по размещению рекламной информации ответчика в выпусках журнала «Интерьер без границ» № 5 (128) от 15.06.2016 (5 400 руб. – оплата до 15.06.2016), № 6 (129) от 15.07.2016 (7 700 руб. – оплата до 15.07.2016), № 7 (130) от 15.08.2016 (7 700 руб. – оплата до 15.08.2016), № 8 (131) от 15.09.2016 (7 700 руб. – оплата до 15.09.2016), а также по размещению рекламной информации в течение календарного года на сайте apronto.ru (15 600 руб. в срок не позднее 27.12.2015).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты указанных рекламных услуг по договору  на размещение рекламно-информационных материалов № 115 от 15.12.2015 ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств в дело не представлено, суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору на размещение рекламно-информационных материалов № 115 от 15.12.2015 в заявленном истцом размере (44 100 руб.).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.12. договора на размещение рекламно-информационных материалов № 115 от 15.12.2015 в случае несвоевременной оплаты заказчиком против сроков, установленных настоящим договором, заказчик обязуетсяуплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку обществом «ХТ-Дизайн» не было своевременно исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, общество «Алое ФИО2» в силу п. 8.12. названного договора вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 28.12.2015 по 18.12.2016 в размере 9 417 руб., согласно расчету суммы иска от 18.12.2016 (л.д. 5).

Ответчиком контррасчет пеней не представлен, заявление об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не сделано.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного расчета пеней.

Истцом необоснованно, в нарушение ст. 193 ГК РФ при расчете размера неустойки за просрочку оплаты услуг по размещению рекламной информации в течение календарного года на сайте apronto.ru период просрочки исчислен с 28.12.2015, тогда как последним днем оплаты данной услуги является 28.12.2015, а просрочка имела место с 29.12.2015.

Аналогично истцом неверно указаны в расчете периоды начала просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по размещению рекламной информации ответчика в выпусках журнала «Интерьер без границ» № 6 (129) от 15.07.2016, № 7 (130) от 15.08.2016, № 8 (131) от 15.09.2016.

Вместе с тем, поскольку при производимых истцом расчетах неустойки последний день избранного истцом периода просрочки (18.12.2016) обществом «Алое ФИО2» не учтен в общем количестве дней просрочки по каждому из просроченных платежей, допущенные истцом просчеты не повлияли на итоговое значение исчисленной им неустойки, которая за период с 28.12.2015 по 18.12.2016 подлежит удовлетворению в заявленном им размере – 9 417 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом «Алое ФИО2» заявлено требование о взыскании с общества «ХТ-Дизайн» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом того, что в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика как с проигравшей в споре стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждения указанных обстоятельств истцом представлены в копиях: договор на оказание консультационных услуг и представительства в суде от 10.12.2016,  оформленный между обществом «Алое ФИО2» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 35), дополнительное соглашение от 15.12.2016 к договору на оказание консультационных услуг и представительства в суде (л.д. 36), оформленное между обществом «Алое ФИО2» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт приема-сдачи оказанных услуг от 26.12.2016 (л.д. 37), расходный кассовый ордер № 59 от 26.12.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 38) и доверенность от 09.01.2017, выданная обществом «Алое ФИО2» ФИО3 (л.д. 53).

В силу п.п. 1.1., 2.1. договора на оказание консультационных услуг и представительства в суде от 10.12.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе заказчика дебиторской и кредиторской задолженности и принимает меры к ликвидации этой задолженности; ведение переговоров, подготовка писем об удовлетворении требований общества, организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым обособленными подразделениями и бухгалтерией общества, оказывает методическую помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениями заказчика; осуществляет применение предусмотренных законом и договором санкций в отношении дебиторов, не выполняющих свои обязательства, путем ведения переговоров, подготовки и направления требований об исполнении обязательств, подготовки, составления и подачи претензионного и искового материала в суд; осуществляет подготовку искового материала, составление и написание исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, дополнений, уточнений, ходатайств, подачу исковых заявлений в суд; представляет в установленном порядке интересы заказчика в судах на всех стадия процесса по гражданским (хозяйственным) спорам, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов; осуществляет другие полномочия предусмотренные доверенностью выданной исполнительным органом заказчика.

Стоимость оказанных услуг определяется в дополнительных соглашениях (Приложение) и отражается в актах оказанных услуг подписанных обеими сторонами (п. 4.1. договора на оказание консультационных услуг и представительства в суде от 10.12.2016).

В дополнительном соглашении от 15.12.2016 к договору на оказание консультационных услуг и представительства в суде (л.д. 36) общество «Алое ФИО2» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) установили, что заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие услуги по взысканию дебиторской задолженности с общества «XT-Дизайн», зарегистрированного по адресу: 454004, 

<

...> дом. 16, пом. 5, ИНН7453287964, ОГРН 

<

***> (далее – дебитор):

-  осуществляет подготовку искового материала, составляет исковое заявление, направляет исковое заявление в суд;

- осуществляет подготовку процессуальных документов (возражения, пояснения, заявления, ходатайства) и направляет их в суд и заинтересованным сторонам по делу;

- осуществляет применение предусмотренных законом и/или договором санкций в отношении дебитора путем предъявления требований об уплате пени или процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в виде искового материала;

- представляет в установленном порядке интересы заказчика в суде на всех стадия процесса;

- осуществляет другие полномочия, предусмотренные доверенностью, выданной исполнительным органом заказчика.

В силу п. 2 дополнительного соглашения за выше оказанные услуги, осуществляемые в отношении дебитора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей 00 копеек без НДФЛ. Обязанность по оплате налогов и сборов лежит на заказчике.

Из материалов дела следует, что исполнителем ФИО3 произведена претензионная работа по получению взыскиваемого долга во внесудебном порядке (л.д. 33), подготовлены и представлены в дело – исковое заявление с доказательствами, обосновывающими правовую позицию истца (л.д. 3-4, 7-32), расчеты договорной неустойки (л.д. 5).

Представитель истца ФИО3 приняла участие в судебном заседании 05.05.2017 при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, в предварительном судебном заседании 01.06.2017, а также в судебном заседании 29.06.2017, при этом отстаивала правовую позицию общества «Алое ФИО2».

По акту приема-сдачи оказанных услуг от 26.12.2016 (л.д. 37) оказанные ФИО3 услуги по взысканию дебиторской задолженности с общества «XT-Дизайн» приняты обществом «Алое ФИО2».

Согласно расходному кассовому ордеру № 59 от 26.12.2016 услуги ФИО3 оплачены на сумму 10 000 руб. (л.д. 38).

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств несения истцом расходов на оплату юридических услуг и связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом категории спора, цены иска, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя и исходя из принципа разумности, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. в данном случае является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в составе судебных издержек.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден. Возражения относительной чрезмерности (неразумности) судебных расходов на оплату услуг представителя обществом «ХТ-Дизайн» не заявлены.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 53 517 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 141 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «Алое ФИО2» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 140,68 руб., что подтверждено платежным поручением № 483 от 27.12.2016 (л.д. 6).

В связи с удовлетворением заявленного иска в полном объеме уплаченная обществом «Алое ФИО2» государственная пошлина в сумме 2 140,68 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная часть государственной пошлины по иску в сумме 0,32 руб. - взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХТ-Дизайн», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алое ФИО2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору на размещение рекламно-информационных материалов № 115 от 15.12.2015 в размере 44 100 рублей, пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 28.12.2015 по 18.12.2016 в размере 9 417 рублей, всего: 53 517 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 140 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХТ-Дизайн», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета 0 рублей 32 копейки государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                А.С. Жернаков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.