Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1486/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                               Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                               Сириной В.В.,

                                                                                               Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» на решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шишкина С.А.) и постановление от 16.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Апциури Л.Н.) по делу № А45-1486/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Медикосанитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» (630082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (115184, город Москва, муниципальный округ Замоскворечье, ФИО1, д. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3, акционерное общество «Тинькофф Страхование».

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Медикосанитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» - ФИО4 по доверенности от 10.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» (далее – ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее – ООО «Зетта страхование», ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 632 000 руб. неустойки за период с 28.11.2022 по 17.05.23, неустойки, начисленной на оставшуюся сумму задолженности, из расчета 1% начиная с 18.05.2023 до фактического исполнения обязательства, а также 23 320 руб. расходов по оплате госпошлины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Тинькофф Страхование».

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Зетта страхование» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Заявитель считает, что судами не учтены положения части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), утверждает, что в настоящем случае у ООО «Зетта страхование» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения (в рамках прямого возмещения убытков), поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью лицам в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» в отзыве на кассационную жалобу против указанных доводов возразило, поддержав данную позицию в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор страхования и выдан страховой полис серия ААС № 5067216051 в отношении автомобиля Форд Транзит 22270С, государственный регистрационный знак М763ВС154 (автомобиль скорой медицинской помощи).

В результате произошедшего 22.08.2022 ДТП по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, д. 57 с участием автомобиля истца, который следовал на неотложное служебное задание, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены механически повреждения.

 

Автомобиль истца является автомобилем скорой медицинской помощи, следовал на неотложное служебное задание, с проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналов, как того требуют нормы действующего законодательства.

В отношении водителя, управлявшего транспортным средством истца - ФИО2, 02.11.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу. В отношении второго участника ДТП также вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2022 № 2854-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 634 800 руб.

После получения документов из ГИБДД истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения от 03.11.2022 ПВУ-540-23/553/22.

Согласно ответу от 09.11.2022 № 4593 в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что в результате ДТП имеются пострадавшие - ФИО5, ФИО3, ФИО6, что на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО является основанием для отказа в выплате.

ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» обращает внимание, что согласно постановлениям от 02.11.2022 ДПС ГИБДД, в отношении как ФИО2, так и ФИО3 указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», далее – Приказ № 194н).

Данные обстоятельства явились основанием обращения ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 332, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, пунктами 3, 5, 8, 9 Приказа № 194н, разъяснениями, данными в пунктах 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из наличия оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, отметив, что полученные ФИО5, ФИО3, ФИО6 телесные повреждения не могут быть расценены как влекущие причинение вред здоровью.

Оснований для отмены судебных актов по приводимым в кассационной жалобе мотивам у суда округа не имеется, изложенные выводы сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нарушений норм права не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) также указано, что по общему правилу потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 30 названного постановления предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункт 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, пункт 5 Приказа № 194н).

В соответствии с пунктом 8 Приказа № 194н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%.

Согласно пункту 9 Приказе № 194н поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В представленных в дело материалах административного производства содержатся заключения медицинского эксперта от 26.09.2022 № 5734, от 03.10.2022 № 5879, от 03.10.2022 № 5880, в соответствии с выводами которых полученные ФИО5, ФИО3, ФИО6 телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Таким образом, принимая во внимание, что из содержания Приказа № 194н следует, что не всякие поверхностные повреждения мягких тканей расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека, а только такие повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также учитывая, а также отсутствие доказательств обращения ФИО5, ФИО3, ФИО6 за медицинской помощью, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае условия, предусмотренные частью 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, соблюдены, констатировав отсутствие препятствий для прямого возмещения ущерба страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Суд округа считает, что суды правильно применили нормы материального права в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1486/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

           А.В. Щанкина