СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7339/2023-ГК

г. Пермь

14 августа 2023 года

Дело № А71-8048/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ответчика муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства «Муниципального образования «город Глазов»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 08.12.2022; ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 08.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года 

по делу № А71-8048/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства «Муниципального образования «город Глазов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец, ООО «Арсенал») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства «Муниципального образования «город Глазов» (далее – ответчик, МКУ «УКС г. Глазова») о взыскании убытков в размере 891 308 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 26.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что на момент расторжения контракта ООО «Арсенал» были выполнены проектные работы и инженерные изыскания, стоимость которых оценена истцом в размере 891 308, 80 руб., в обоснование доводов в подтверждение выполненных работ истцом представлены письма, подтверждающие передачу проектной документации ответчику для согласования. Истец ссылается на письмо (номер  и дата в жалобе не указаны), которым ответчик подтвердил получение документации, также имеется письмо (реквизиты не указаны) от ЖКХ, являющегося ГРБСЧ (главный распорядитель бюджетных средств по данному объекту), в котором согласована стоимость строительства объекта согласно проектной документации; кроме того, представлены скриншоты о направлении ответчику проектной документации. Истец также указал, что судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы необоснованно отказано. Указывает, что проектная документация использована ответчиком.  

МКУ «УКС г. Глазова» направлен в апелляционный суд отзыв на жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возразили против доводов жалобы.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между МКУ «УКС г. Глазова» (заказчик) и ООО «Арсенал» (подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен контракт № зз-12809-2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Центр культурного развития» по адресу: Россия, 

<

...> - Карла Маркса (далее - Объект), в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в задании на проектировании (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В п. 1.4 контракта предусмотрено, что разрабатываемая подрядчиком техническая документация должна соответствовать, в том числе заданию на проектирование.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 контракта составляет2 594 815 рублей.

Пунктом 8 Задания на проектирование определен вид проектирования - проект повторного применения.

Пунктом 44 Задания на проектирование (Приложение № 1) предусмотрено Требование о применении экономически эффективной проектной документации повторного использования, а именно: Применить экономически-эффективную проектную документацию повторного применения, выполненную ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские», объект «Строительство Центра культурного развития по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, городское поселение город Елабуга, 

<

...> з/у 77» (Приложение №8 к заданию на проектирование).

Истец указывает, что после разработки проектной документации, истцом с АУ Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы» был заключен договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы. При прохождении государственной экспертизы проектной документации, экспертами было указано, что предоставленная ответчиком экономически эффективная проектная документация повторного использования, разработанная для строительства объекта в г. Елабуга, не может быть применена при проектировании объекта в г. Глазове по установленным критериям аналогичности объекта. Тем самым, представленные ответчиком исходные данные для проектирования (экономически эффективная проектная документация повторного использования) и требования, установленные в Задании на проектирование для истца, не представляли возможность истцу выполнить работы но контракту.

В связи с невозможностью исполнения контракта, в части применения экономически эффективной проектной документации повторного использования, в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также было указано, что в случае устранения обстоятельств, послуживших принятию решения об отказе от исполнения контракта, в 10-ти дневной срок, истец отзовет свое решение. Уведомление с решением об одностороннем расторжении контракта, было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которое было получено ответчиком 28.12.2021.

Из пояснений истца следует, что на момент расторжения контракта ООО «Арсенал» были выполнены работы на сумму 891 308 руб. 80 коп., в том числе: стоимость разработанной проектно - сметной документации - 701 308 руб. 80 коп., стоимость выполненных инженерных изысканий - 190 000 руб.

Претензией № 64 от 01.03.2022 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных работ в сумме 891 308 руб. 80 коп., а также возместить стоимость банковской гарантии в размере 15 600 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения ООО «Арсенал» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения ответчиком истцу убытков, поскольку результат работ по контракту фактически не передан, что установлено в рамках дела № А71-1245/2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По общим правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, результатом работ по муниципальному контракту № зз-12809-2021 от 29.04.2021, который был заключен между сторонами, является разработанная подрядчиком в соответствии с действующим законодательством и согласованная с соответствующими службами, получившая положительное заключение государственной экспертизы и принятая заказчиком проектная документация.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта работы считаются выполненными подрядчиком с момента их приемки-передачи и подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, судом установлено, что в нарушение условий контракта, договорные обязательства подрядчиком не исполнены, результаты работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий подрядчиком в установленных форматах заказчику переданы не были.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что контракт № 12809-2021 от 29.04.2021 являлся предметом рассмотрения требований о признании недействительным решения от 20.01.2022 № 033 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта в рамках дела № А71-1245/2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что результат работ по контракту № 12809-2021 от 29.04.2021 истцом ответчику фактически не передан, контракт со стороны истца не исполнен.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что продолжение работ по контракту в связи с выявленными госэкспертизой замечаниями было объективно невозможно и того, что работы по контракту приостанавливались обществом в пределах сроков, установленных в контракте. Доказательств принятия подрядчиком всех зависящих от него мер и действий по исполнению контракта не было представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что на момент расторжения контракта ООО «Арсенал» были выполнены проектные работы и инженерные изыскания, проектная документация использована ответчиком, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие обстоятельствам, установленным в деле № А71-1245/2022, документов о выполнении подрядчиком работ и передачи результата работ ответчику, материалы дела не содержат. При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции обоснованно отклонено с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных ранее, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года по делу № А71-8048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

 

В. В. Семенов