АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12060/2021

г. Ярославль

06 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования - города Ярославля в лице мэрии города Ярославля

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, предоставленных под строительство по результатам аукциона, № 16А/2021 от 21.04.2021, № 17А/2021 от 21.04.2021, № 18А/2021 от 21.04.2021; о взыскании 30208439,00 руб.;

 

при участии:

от заявителя (Прокуратура ЯО) - ФИО1  – представитель по доверенности от 13.04.2023,

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика  –  ФИО3,  заместитель директора, по выписке из ЕГРЮЛ,

от иных лиц – не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-М" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля о расторжении договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, предоставленных под строительство по результатам аукциона, № 16А/2021 от 21.04.2021, № 17А/2021 от 21.04.2021, № 18А/2021 от 21.04.2021; о взыскании неосновательного обогащения в размере 30208439,00 руб.

Определением от 24.11.2021 утверждено мировое соглашение от 11.11.2021 на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 150014, 

<

...>), в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 150000, 

<

...>), в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, а совместно именуемые «Стороны», принимая во внимание невозможность использования земельных участков по назначению в связи с отсутствием возможности подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям теплоснабжения и/или газоснабжения, что подтверждается письмами АО «Ярославские Энергосистемы» от 19.05.2021 № 2171 и АО «Газпром Газораспределение» от 13.05.2021 №ЯФ-03492-21,

Стороны в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили настоящее мировое соглашение по спору, рассматриваемому Арбитражным судом Ярославской области (дело № А82-12060/2021), по иску Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-М» к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля о расторжении договоров аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков, предоставленных для строительства, и взыскании неосновательного обогащения в размере 30 208 439 рублей на следующих условиях:

1.            Стороны договорились внести изменения:

-       в договор № 16А/2021 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона от 21 апреля

2021года, заменив в пункте 3.2 Договора слова «за период с 21 апреля 2021 года по 20 апреля года» словами «с 21 апреля 2021 года по 20 апреля 2024 года»,

-       в договор № 17А/2021 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона от 21 апреля года, заменив в пункте 3.2 Договора слова «за период с 21 апреля 2021 года по 20 апреля года» словами «с 21 апреля 2021 года по 20 апреля 2024 года»,

-       в договор № 18А/2021 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона от 21 апреля года, заменив в пункте 3.2 Договора слова «за период с 21 апреля 2021 года по 20 апреля года» словами «с 21 апреля 2021 года по 20 апреля 2024 года».

2.            Истец отказывается от требования о расторжении:

-            договора № 16А/2021 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона от 21 апреля 2021 года,

-            договора № 17А/2021 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона от 21 апреля 2021 года,

-            договора № 18А/2021 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона от 21 апреля 2021 года.

3.           Истец отказывается от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере30 208 439 (тридцать миллионов двести восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей, а также любых иных требований, которые хотя бы и могли, но не были предъявлены Истцом на момент подписания настоящего соглашения, связанных с расторжением договоров аренды, указанных в пункте 1 настоящего Мирового соглашения.

4.   Расходы по уплате государственной пошлины по делу № А82-12060/2021 несёт Истец.

5.   Судебные расходы Истца по делу № А82-12060/2021 относятся на счет Истца, Ответчик не компенсирует Истцу судебные расходы.

6.   Судебные расходы Ответчика по делу № А82-12060/2021 относятся на счет Ответчика, Истец не компенсирует Ответчику судебные расходы.

7.   Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа.

8.   Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы Истца, Ответчика и других лиц и не противоречит закону.

9.   Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр представляется в материалы дела Арбитражного суда Ярославской области.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139, 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее Мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151, ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны».

           Производство по делу прекращено.

            03 июля 2023 года Прокуратура Ярославской области, выступая в интересах муниципального образования - города Ярославля в лице мэрии города Ярославля обратилась  в суд с заявлением  пересмотре определения от 24.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своих требований, что в  2023 году  Прокуратурой проведена проверка по факту заключения указанного мирового соглашения,  проверка окончена в июне 2023 года.

         В результате проверки установлено, что в извещениях о проведении аукциона на право заключения договоров аренды,  явившихся впоследствии предметом спора, содержались сведения о технических    условиях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. В частности, если для сетей водоснабжения и водоотведения. электроэнергии сообщено о возможности подключения к ним и сообщены параметры подключения, то в отношении теплоснабжения и газоснабжения указано на отсутствие возможности подключения к сетям со ссылкой на письма ресурсоснабжающих организаций АО «Ярославские Энергосистемы» (для участка с кадастровым номером 76:23:010503:16 от 07.07.2020 № 2880, от 03.07.2020 № 2/4-1201-03-2/000967, для участка с кадастровым номером 76:23:010503:1628 от 07.07.2020 № 2877, от 03.07.2020 № 2/4-1201-03-2/000967, для участка с кадастровым номером 76:23:010503:1625 от 07.07.2020 № 2878, от 03.07.2020 № 2/4-1201-03-2/000967), АО «Газпром газораспределение Ярославль» (для участка с кадастровым номером 76:23:010503:1630 от 29.06.2020 №  ЯФ-01117-20), для участка с кадастровым номером 76:23:010503:1628 от 29.06.2020 № ЯФ-01116-20, для участка с кадастровым номером 76:23:010503:1625 от 29.06.2020 № ЯФ-01114-20). В извещениях о проведении аукциона также отмечено, что ознакомиться с информацией по вопросу технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и дополнительной информацией ресурсоснабжающих организаций о возможности подключения к сетям возможно в помещении МКУ и на официальном портале мэрии юрода Ярославля.

Таким образом, указала Прокуратура, на момент проведения аукциона как для организатора аукциона (МКУ), так и его участника (ООО «Гранд-М») являлось очевидным, что техническая возможность подключения объектов к сетям теплоснабжения и газоснабжения отсутствует, что, однако, не явилось препятствием для МКУ организовать его проведение, а для ООО «Гранд-М» - претендовать на участие в аукционе.

После подписания договоров аренды 15.06.2021 в МКУ поступило письмо ООО «Гранд-М» за подписью директора ФИО4 об арендной плате, согласно которому общество просит освободить от оплаты арендной платы по причине невозможности использования участка для строительства многоквартирных жилых домов. В обоснование общество ссылалось на положения статей 51, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых строительство капитальных объектов возможно лишь при наличии технической возможности подключения сетей и на полученные от ресурсоснабжающих организаций отказы в подключении к сетям газоснабжения и теплоснабжения (письма АО «Газпром газораспределение» от 13.05.2021 и АО «Ярославские Энергосистемы» от 19.05.2021).

В дополнение к данному письму 12.07.2021 в МКУ посредством электронной почты поступило обращение ООО «Гранд М» за подписью представителя но доверенности ФИО2 с проектами дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам с предложением их подписать и направить обществу.

      Согласно указанным дополнительным соглашениям, стороны, принимая во внимание невозможность использования земельных участков по назначению в связи отсутствием возможности подключения объема капитального строительства к инженерным сетям теплоснабжения и газоснабжения, заключают названные соглашения следующею содержания: «в пункте 3.2 договора слова «за период с 21 апреля 2021 года по 20 апреля 2022 года» заменить словами «с 21 апреля 202! года по 20 апреля 2024 года»».

Таким образом, для руководителя МКУ являлось очевидным, что заключение данных дополнительных соглашений, направленных арендатором в дополнение к заявлению об освобождении общества от арендной платы на длительный период, и формулировка его положений именно в представленной трактовке были обусловлены намерением получить освобождение от уплаты арендных платежей. Кроме того, предоставление такого льготного режима было связано с невозможностью использования земельного участка вследствие отсутствия технических условий, о чем сторонам было известно на момент заключения договоров.

Об осознании ФИО5 смысла изложенных в проектах дополнительных соглашений формулировок в ключе освобождения от арендной платы свидетельствует и данный за его подписью обществу промежуточный ответ от 13.07.2021 № 5724. согласно которому он сообщает, что «в настоящее время Ваше обращение об освобождении общества от арендной платы по договорам аренды  находится на рассмотрении. В связи с поступившим 12.07.2021 дополнением к вышеуказанному обращению срок его рассмотрения продлен до 14.08.2021».

Также Общество предлагало расторгнуть заключенные договоры аренды по соглашению сторон.

Впоследствии МКУ подготовлен ответ от 23.07.2021 № 5994 об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений, поскольку отсутствие технической возможности по подключению объектов капстроительства к системе теплоснабжения и газоснабжения не может являться основанием для освобождения от внесения арендной платы, а также служить основанием для расторжения договоров, поскольку не лишает арендатора возможности использовать участок в соответствии с условиями договора.

Однако, указывает Прокуратура, содержание   заключенного сторонами мирового соглашения идентично проектам дополнительных соглашений, ранее направленных обществом в целях освобождения последнего от оплаты арендных платежей и рассмотренным учреждением с вынесением отказа. В качестве обоснования заключения данного мирового соглашения (как и в обоснование ранее предложенных дополнительных соглашений) отмечены выводы сторон о невозможности использования земельных участков по назначению в связи с отсутствием возможности подключения объекта строительства к инженерным сетям теплоснабжения и газоснабжения. В свою очередь, истец отказался от требований о расторжении названных договоров и взыскании неосновательного обогащения.

Участие представителя МКУ в судебном заседании по указанию ФИО5 обеспечено не было.

Таким образом, ФИО5 подписано мировое соглашение на условиях, полностью идентичных ранее предложенному в целях освобождения от арендной платы обществом проекту дополнительных соглашений к договорам аренды. При этом при рассмотрении проектов дополнительных соглашений ФИО5 принято решение об отказе в их заключении, поскольку причина, на которую ссылался арендатор (отсутствие технической возможности подключения объектов капитального строительства к системе теплоснабжения и газоснабжения) «не может являться основанием для освобождения от внесения арендной платы».

По результатам прокурорской проверки следственным управлением Следственного комитета России по Ярославской области 22.06.2023 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также Прокуратура указывает, что в настоящее время на указанных участках осуществляется строительство многоквартирных 11-этажных домов на основании разрешений, выданных ООО «Гранд-М» Департаментом строительства  Ярославской области 25.10.2022. Следовательно, застройщик в полной мере использует участки в соответствии с условиями договора аренды, однако вследствие противоправного волеизъявления ФИО5 незаконно получил освобождение от оплаты арендной платы за период с 21.04.2022 по 20.04.2023 в размере 32,7 млн рублей и, очевидно, не произведет оплату за период с 21.04.2023 по 20.04.2024 в аналогичном размере.

Заключение данного мирового соглашения повлекло тяжкие последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов государства в лице муниципального образования г. Ярославль, выразившееся в неполучении неналоговых доходов в бюджет в сумме 32.7 млн.  рублей.

В судебном заседании представитель Прокуратуры ЯО поддержал доводы заявления

         Представитель МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля  в судебном заседании поддержал доводы Прокуратуры ЯО.

         Мэрия г. Ярославля в письменном отзыве также просила удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта.

         Представитель ООО «Гранд-М» представил письменные возражения на заявления, в судебном заседании их поддержал.

         По мнению Общества, Прокуратура как лицо, не привлеченное к участию в деле при его рассмотрении по существу, не имеет правовых оснований требовать пересмотра судебного акта.

         Кроме того, обращает внимание истец, Прокуратурой пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ,  на обращение в суд, поскольку проверка, результатом которой явилось рассматриваемое заявление, проведена ранее июня 2023 года, и об обстоятельствах,  изложенных в заявлении, Прокуратура   очевидно узнала  ранее  трех месяцев, истекших до обращения в суд.      

          Не видит Общество и оснований для пересмотра судебного акта по существу, указывая на фактическое отсутствие возможности осуществления строительства  на момент заключения   и утверждения мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

         К вновь открывшимся обстоятельствам часть 2 статьи 310 Кодекса относит, среди прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела судом.

         Согласно пункту 1 статьи 10  Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Как указано в пункте  1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

         Из материалов дела следует, что  заключение мирового соглашения  обусловлено признанием  обеими сторонами объективной невозможности осуществления строительства на переданных истцу в аренду земельных участках.

        Однако, как следует из представленных документов,   о невозможности осуществить технологическое подключение  объектов  к сетям газо- и (или) теплоснабжения   обеим сторонам было известно еще при проведении аукциона, поскольку данная информация содержалась в аукционной документации.

        Таким образом,  в случае невозможности использовать земельные участки по назначению (жилищное строительство)  стороны обязаны были оценить правомерность заключения договоров аренды на предложенных условиях.

         Суть заключенного сторонами мирового соглашения заключается  в освобождении арендатора от оплаты  арендной платы за второй и третий года срока действия  договоров аренды (арендная плата за первый год пользования земельными участками   внесена арендатором в виде задатка для участия в аукционе).

Действительно, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм в совокупности со статьей 614 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, невозможность использования земельного участка для целей строительства является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей, а в случае их уплаты - основанием для их возврата. По общему правилу, правовым основанием возврата в данном случае будут нормы о взыскании убытков.

 Однако заключение договоров аренды,  заведомо влекущих для арендатора убытки, при наличии у обеих сторон о невозможности технологического подключения,  по мнению суда, нельзя назвать добросовестным поведением    ни со стороны арендодателя, ни со стороны арендатора.

Кроме того, в судебном заседании сторонами представлены сведения о том, что технические условия для подключения объектов к сетям газоснабжения получены Обществом уже в феврале 2022 года, а в октябре 2022 года Обществом получено разрешение на строительство многоквартирного дома.

Таким образом,   уже в феврале 2022 года основания для освобождения арендатора от  внесения  арендной платы, даже если они имели бы место при заключении договоров аренды, отпали.

Однако ни одна из сторон не выступила с инициативой о расторжении или изменении условий мирового соглашения, предусматривающего освобождение арендатора от внесения арендной платы до 2024 года.

 Между тем, земельные участи, являющиеся предметом договоров аренды, находятся в публичной собственности, а  пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что  использование земли в Российской Федерации является платным.

При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021 по делу № А82-12060/2021.

         По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации при пересмотре    судебных    актов     по     новым     или     вновь    открывшимся обстоятельствам» ).

         Как указано в пункте 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в том числе,  по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи.

        Таким образом,   применительно к рассматриваемому делу прокурор является надлежащим заявителем.

        Срок, установленный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, суд считает не пропущенным: из материалов дела следует, что    проверка, проведенная Прокуратурой Ярославской области, окончена в июне 2023 года. Выводы по результатам проведенной проверки сформулированы в постановлении от 22.06.2023, которым в  отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286  УК РФ.

          В связи с этим суд удовлетворяет  заявление Прокуратуры ЯО.

Руководствуясь статьями  167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021 по делу № А82-12060/2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                               Марусин В.А.