АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3466/2023

Дело № А12-11917/2022

г. Казань

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А12-11917/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратек групп» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                 «Инко-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стратек групп» о признании недействительными договоров,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», общество с ограниченной ответственностью «Ачим Девелопмент», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стратек групп» (далее – ООО «Стратек групп», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (далее – ООО «Инко-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.07.2019 №СИ-А-05/07/2019 в размере 2 587 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 04.05.2022 в размере 72 654 руб. 25 коп., по договору от 05.08.2020 №СИ-АД-01/08/2020 в размере 3 914 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 04.05.2022 в размере 39 787 руб. 46 коп., по договору от 12.07.2021 №СИ-АД-02/07/21 в размере 3 778 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 04.05.2022 в размере 81 268 руб. 36 коп., по договору от 15.07.2021 №СИ-А-02/07/21 в размере 5 626 440 руб., неустойки за период с 01.04.2022 по 04.05.2022 в размере 189 110 руб. 90 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 104 448 руб.

При рассмотрении материалов настоящего дела, судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-18802/2022 по иску ООО «Стратек групп» к ООО «Инко-Сервис» о взыскании задолженности по договорам от 05.08.2020 № СИ-АД-01/08/2020, от 12.07.2021 № СИ-АД-02/07/2021 в размере 7 835 040 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 132 315 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 837 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 дела                        №А12-11917/2022 и №А12-18802/2022 по иску ООО «Стратек групп» к ООО «Инко-Сервис» о взыскании задолженности по договорам                                    №СИ-А-05/07/2019 от 31.07.2019, №СИ-аД-01/08/2020 от 05.08.2020, №СИ-АД-02/07/21 от 12.07.2021, №СИ-А-02/07/21 от 15.07.2021 объединены в одно производство с присвоением номера дела                      №А12-11917/2022.

22.09.2022 определением Арбитражного суда Волгоградской области к производству принято встречное исковое заявление ООО «Инко-Сервис» о признании недействительными договоров от 31.07.2019                        №СИ-А-05/07/2019, от 05.08.2020 №СИ-АД-01/08/2020, от 12.07.2021 №СИ-АД-02/07/21, от 15.07.2021 №СИ-А-02/07/21 и, как следствие не подлежащими оплате выполненные работы по актам.

 В процессе судебного разбирательства требования ООО «Стратек групп» неоднократно уточнялись и принимались судом, окончательно истец, в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом ходатайства от 19.12.2022 и устного заявления в судебном заседании, просил взыскать с ООО «Инко-Сервис» задолженность по договорам №СИ-А-05/07/2019 от 31.07.2019, №СИ-АД-01/08/2020 от 05.08.2020, №СИ-АД-02/07/21 от 12.07.2021, №СИ-А-02/07/21 от 15.07.2021 в общем размере 23 741 800 руб., проценты в размере 297 786 руб. 75 коп. рассчитанные за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 и неустойку в размере 56 240 руб. 40 коп. (1% от суммы долга), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 по делу № А12-11917/2022 с ООО «Инко-Сервис» в пользу ООО «Стратек групп» взыскан долг в размере 23 741 800 руб., проценты в размере 297 786 руб. 75 коп. и неустойка в размере 56 240 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104 448 руб.

ООО «Инко-Сервис» в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Инко-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Стратек групп» к ООО «Инко-Сервис» о взыскании суммы задолженности, процентов, договорной неустойки, государственной пошлины на общую сумму 24 200 275,15 руб. отказать, удовлетворить встречные исковые требования ООО «Инко-Сервис» к ООО «Стратек групп» о признании договоров субисполнения №СИ-А-05/07/2019 от 31.07.2019, №СИ-АД-01/08/2020 от 05.08.2020, №СИ-А-02/07/2021 от 15.07.2021, №СИ-АД-02/07/2021 от 12.07.2021 недействительными сделками и не подлежащими оплате двухсторонние и односторонние акты по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  не согласен с выводами судов  о выполнении истцом договора,  указывает, что спорные работы выполняли своими силами и средствами,  истец  не представил  документации, предусмотренной  договорами, директор  ответчика действовал  не в интересах общества, сделка  является убыточной, заключенной  в результате  сговора. Также  заявитель не согласен  с  применением судами срока  исковой  давности.

От ООО «Стратек групп» поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2023 объявлялся перерыв до 13 час. 20 мин. 06.06.2023.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание до и после перерыва проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав до и после перерыва представителя ООО  «Инко-Сервис»   проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что между ООО «Стратек групп» (субисполнитель, фактически подрядчик) и ООО «Инко-Сервис» (исполнитель, фактически заказчик) были заключены четыре договора оказания услуг, а именно договор №СИ-А-05/07/2019 на оказание услуг по технологическому надзору и контролю при строительстве скважин на АГКМ от 31.07.2019, договор №СИ-А-02/07/2021 по супервайзерскому сопровождению строительства скважин от 15.07.2021, договор №СИ-АД-02/07/2021 на оказание услуг по супервайзерскому надзору за строительством газоконденсатных эксплуатационных скважин участка 4А ачимовских отложений Уренгойской НГКМ от 05.08.2020, договор                                     №СИ-АД-02/07/2021 на оказание услуг по супервайзерскому надзору за строительством газоконденсатных эксплуатационных скважин участка 5А ачимовских отложений Уренгойской НГКМ от 12.07.2021.

В период действия указанных договоров, истцом ООО «Стратек групп» были оказаны услуги на основании актов, подписанных сторонами, а также актов, которые были направлены в адрес ответчика и возражения, по которым ответчиком не представлены.

ООО «Инко-Сервис» свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и в установленный срок исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом произведено начисление процентов и неустойки.

ООО «Инко-Сервис» в свою очередь предъявлены встречные требования о признании договора №СИ-А-05/07/2019 от 31.07.2019, договора №СИ-А-02/07/2021 от 15.07.2021, договора №СИ-АД-02/07/2021 от 05.08.2020, договора №СИ-АД-02/07/2021 от 12.07.2021 недействительными.

При рассмотрении настоящего  спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств и оценки  доказательств.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования,  арбитражные суды исходили  из следующего.

Арбитражные  суды пришли к  выводу, что заключенные сторонами договоры №СИ-А-05/07/2019 от 31.07.2019, №СИ-АД-01/08/2020 от 05.08.2020, №СИ-АД-02/07/21 от 12.07.2021, №СИ-А-02/07/21 от 15.07.2021 являются договорами строительного подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

 В пункте 1 статьи 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статьи 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражными судами установлено, что  31.07.2019 сторонами заключен договор №СИ-А-05/07/2019 на оказание услуг по технологическому надзору и контролю при строительстве скважин на АГКМ (Астраханском газоконденсатном месторождении) стоимостью 21 872 400 руб.

05.08.2020 заключен Договор № СИ-АД-01/08/2020 на оказание услуг по супервайзерскому надзору за строительством газоконденсатных эксплуатационных скважин участка 4А ачимовских отложений Уренгойского НГКМ стоимостью 67 632 000 руб.

12.07.2021 заключен Договор №СИ-АД-02/07/21 на оказание услуг по супервайзерскому надзору за строительством газоконденсатных эксплуатационных скважин участка 5А ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, стоимость 74 121 480 руб.

15.07.2021 сторонами заключен Договор №СИ-А-02/07/21 на оказание услуг по супервайзерскому сопровождению строительства скважин, стоимостью 16 312 788 руб.

Арбитражные  суды установили, что факт оказания услуг по Договору № СИ-А-05/07/2019 от 31.07.2019 подтвержден подписанными обеими сторонами актами без замечаний и разногласий: 

Акт № 38 за услуги по технологическому надзору при реконструкции скважины 632 АГКМ за август 2021 года – 409 200 руб. с НДС, Акт № 39 за услуги по технологическому надзору при реконструкции скважины 632 АГКМ за сентябрь 2021 года – 396 000 руб. с НДС., Акт № 40 за услуги по технологическому надзору при реконструкции скважины 632 АГКМ за октябрь 2021года – 409 200 руб. с НДС, Акт № 41 за услуги по технологическому надзору при реконструкции скважины 632 АГКМ за ноябрь 2021 года – 396 000 руб. с НДС, Акт № 42 за услуги по технологическому надзору при реконструкции скважины 632 АГКМ за декабрь 2021 года – 132 000 руб. с НДС, Акт № 43 за услуги по технологическому надзору при реконструкции скважины 9917 АГКМ за август 2021 года – 409 200 руб. с НДС, Акт № 44 за услуги по технологическому надзору при реконструкции скважины 9917 АГКМ за сентябрь 2021 года – 396 000 руб. с НДС, Акт № 45 за услуги по технологическому надзору при реконструкции скважины 9917 АГКМ за сентябрь 2021 года – 39 600 руб. с НДС.

В полном объеме сумма задолженности Исполнителем не оплачена и составила 2 587 200 руб. (409 200 руб+396 000руб+409 200руб+396 000руб.  +132 000 руб+409 200 руб.+396 000 руб.+ 39 600 руб.).

Также арбитражные суды  установили, что истцом были оказаны ответчику услуги по договору № СИ-А-02/07/21 от 15.07.2021, факт выполнения которых подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий соответствующими актами: Акт № 46 за услуги по контролю за строительством скважины 533 АГКМ за сентябрь 2021 года – 387 720 руб. с учетом НДС; Акт № 47 за услуги по контролю за строительством скважины 533 АГКМ за октябрь 2021 года – 747 720 руб. с учетом НДС, Акт № 48 за услуги по контролю за строительством скважины 533 АГКМ за ноябрь 2021 года – 723 600 руб. с учетом НДС,. Акт № 49 за услуги по контролю за строительством скважины 533 АГКМ за декабрь 2021 года – 747 720 руб. с учетом НДС, Акт № 50 за услуги по контролю за строительством скважины 534 АГКМ за октябрь 2021 года – 95 760 руб. с учетом НДС, Акт № 51 за услуги по контролю за строительством скважины 534 АГКМ за ноябрь 2021 года – 410 400 руб. с учетом НДС, Акт № 52 за услуги по контролю за строительством скважины 534 АГКМ за декабрь 2021 года – 559 800 руб. с учетом НДС, Акт № 53 за услуги по контролю за строительством скважины 533 АГКМ за январь 2022 года – 747 720 руб. с учетом НДС, Акт № 54 за услуги по контролю за строительством скважины 534 АГКМ за январь 2022 года – 747 720 руб. с учетом НДС, Акт № 57 за услуги по контролю за строительством скважины 534 АГКМ за февраль 2022 года – 458 280 руб. с учетом НДС.

Указанный Договор расторгнут его участниками с 01.03.2022 на основании соглашения №1 от 01.03.2022, при этом стороны определили, что Исполнитель обязуется оплатить задолженность в полном объеме в срок до 31.03.2022.

 В полном объеме сумма задолженности заказчиком не оплачена и составила 5 626 440 руб. (387 720 руб.+ 747 720 руб.+ 723 600 руб.+ 747 720 руб.+ 95 760 руб.+ 410 400 руб.+ 559 800 руб.+ 747 720 руб.+ 747 720 руб.+ 458 280 руб.)

В рамках Договора № СИ-АД-01/08/2020 от 05.08.2020 на оказание услуг по супервайзерскому надзору за строительством газоконденсатных эксплуатационных скважин участка 4А ачимовских отложений Уренгойского НГКМ истцом также оказаны услуги на основании актов  № 23 за услуги по надзору за строительством скважины№ 4А 232 куста газоконденсатных скважин № 4А23 участка 4А от 28.02.2022 -739 200 руб. с НДС, № 24 за услуги по надзору за строительством скважины № 4А153 куста газоконденсатных скважин № 4А15 участка 4А от 28.02.2022 – 739 200 руб. с НДС, № 25 за услуги по надзору за строительством скважины № 4А 143 куста газоконденсатных скважин № 4А14 участка 4А от 28.02.2022 - 660 000 руб. с НДС, № 26 за услуги по надзору за строительством скважины № 4А 144 куста газоконденсатных скважин № 4А14 участка 4А от 28.02.2022 – 79 200 руб. с НДС, № 27 за услуги по надзору за строительством скважины № 4А 141 куста газоконденсатных скважин № 4А14 участка 4А от 28.02.2022 – 420 000 руб. с НДС, № 28 за услуги по надзору за строительством скважины № 4А 151 куста газоконденсатных скважин № 4А15 участка 4А от 28.02.2022 – 420 000 руб. с НДС, № 29 за услуги по надзору за строительством скважины № 4А 231 куста газоконденсатных скважин № 4А23 участка 4А от 28.02.2022 – 420 000 руб. с НДС, № 36 за услуги регионального координатора на газоконденсатных скважинах участка 4А -436 800 руб. с НДС.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Кроме того, Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 65 от 31.03.2022 на 483 600руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 67 от 31.03.2022 на 818 400 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 68 от 31.03.2022 на 316 800 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 69 от 31.03.2022 на 501 600 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 70 от 31.03.2022  на 633 600 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 71 от 31.03.2022  на 184 800 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 72 от 31.03.2022 на 465 000 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 73 от 31.03.2022 на 30 000 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 74 от 31.03.2022 на 345 000 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 75 от 31.03.2022 на 120 000 руб., направленные ответчику 07.04.2022 и 19.04.2022, не подписаны последним.

Оказание услуг по Договору Субисполнителем в последующем было приостановлено в связи с неоплатой услуг Исполнителем на основании дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2021.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора оплата производится Исполнителем в течении 30 дней с момента получении от Субисполнителя счета-фактуры, оформляемого на основании подписанного сторонами акта.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

 По условиям пунктов 5.4, 5.5 и 5.13 Договора акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Субисполнителем в одностороннем порядке, при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта со стороны Исполнителя, считается подтверждающим факт оказания услуг, а услуги - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Ответ на направленное ответчику уведомление истцом, в установленный договором (5 рабочих дней) срок, получен не был.

Мотивированный отказ от подписания актов Исполнителем не заявлен, претензии по качеству, срокам исполнения, объемам услуг со стороны Исполнителя также не направлялись, следовательно, по общему правилу, указанные работы подлежат оплате.

В полном объеме сумма задолженности Исполнителем не оплачена и составила 8 512 800 руб. (739 200руб+739 200руб+660 000руб.+ 79 200 руб.+ 420 000 руб.+ 420 000 руб.+ 420 000 руб.+ 436 800 руб. + 483 600+818 400руб.+316 800руб.+ 501 600руб.+ 633 600руб.+ 184 800руб.+ 465 000руб.+ 30 000руб.+ 345 000руб.+ 120 000руб.+78 000руб.+ 66 000руб. + 198 000+ 237 600+ 60 000+60 000).

В рамках Договора № СИ-АД-02/07/21 от 12.07.2021 на оказание услуг по супервайзерскому надзору за строительством газоконденсатных эксплуатационных скважин участка 5А ачимовских отложений Уренгойского НГКМ истом выполнены работы, факт выполнения которых подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами: 

№ 30 за услуги по надзору за строительством скважины № 5А 222 куста газоконденсатных скважин № 5А22 участка 5А от 28.02.2022 -                  645 120 руб. с НДС, 

№ 31 за услуги по надзору за строительством скважины № 5А 121 куста газоконденсатных скважин № 5А12 участка 5А от 28.02.2022 -                   645 120 руб. с НДС, 

№ 32 за услуги по надзору за строительством скважины № 5А 051 куста газоконденсатных скважин № 5А05 участка 5А от 28.02.2022 -               161 280 руб. с НДС, 

 № 33 за услуги по надзору за строительством скважины № 5А 052 куста газоконденсатных скважин № 5А05 участка 5А от 28.02.2022 -                483 840 руб. с НДС, 

 № 34 за услуги по надзору за строительством скважины № 5 А 165 куста газоконденсатных скважин № 5А16 участка 5А от 28.02.2022 – 92 400 руб. с НДС, 

№ 35 за услуги по надзору за строительством скважины № 5А 221 куста газоконденсатных скважин № 5А22 участка 5А от 28.02.2022 – 171 600 руб. с НДС, 

№ 37 за услуги регионального координатора на скважинах участка 5А от 28.02.2022 – 386 400 руб. с НДС, 

№ 60 за услуги по надзору за строительством скважины № 5А 051 куста газоконденсатных скважин № 5А05 участка 5А от 28.02.2022 – 66 000 руб. с НДС, 

№ 4 за услуги по надзору за строительством скважины № 5А 051 куста газоконденсатных скважин № 5А05 участка 5А от 31.01.2022 – 714 240 руб. с НДС, 

 № 5 за услуги по надзору за строительством скважины № 5А 222 куста газоконденсатных скважин № 5А22 участка 5А от 31.01.2022 – 714 240 руб. с НДС.

Арбитражными судами установлено, что истцом, сопроводительными письмами от 07.04.2022 и от 19.04.2022 были предъявлены к приемке работы по актам сдачи-приемки оказанных услуг № 66 от 31.03.2022 года на 427 800 руб., сдачи-приемки оказанных услуг № 76 от 31.032022 на 460 800 руб., сдачи-приемки оказанных услуг № 77 от 31.03.2022 на 241 920 руб., сдачи-приемки оказанных услуг № 78 от 31.03.2022 на 668 160 руб., сдачи-приемки оказанных услуг № 79 от 31.03.2022 на 483 840 руб., сдачи-приемки оказанных услуг № 80 от 31.03.2022 на 195 840 руб., сдачи-приемки оказанных услуг № 81 от 31.03.2022 на 409 200 руб., сдачи-приемки оказанных услуг № 83 от 18.04.2022 на 179 400 руб., сдачи-приемки оказанных услуг № 89 от 18.04.2022  на 46 080 руб., сдачи-приемки оказанных услуг № 90 от 18.04.2022 на 57 600 руб., сдачи-приемки оказанных услуг № 91 от 18.04.2022 на 66 000 руб.

  Получив указанные акты, ответчик от приемки выполненных работ и направления в установленный срок, мотивированного отказа, исходя из условий 5.4, 5.5 и 5.14 Договора, уклонился и не направил.

В связи с чем, арбитражные суды  пришли  к выводу, что применительно к статье 753 ГК РФ, указанные акты подписаны в одностороннем порядке, и подлежат оплате.

 Оказание услуг по Договору Субисполнителем в последующем было приостановлено в связи с неоплатой услуг Исполнителем, на основании Договора.

 В полном объеме сумма задолженности Исполнителем не оплачена и составила 7 316 880 руб. (645 120 руб.+ 645 120 руб+161 280 руб.+ 483 840руб.+ 92 400руб.+ 171 600руб.+ 386 400руб.+ 66 000руб.+ 714 240руб.+ 714 240руб.+ 427 800руб.+460 800руб.+ 241 920руб.+ 668 160руб.+ 483 840руб.+195 840руб.+ 409 200руб.+179 400руб. + 46 080руб. + 57 600руб.+ 66 000руб.).

 Таким образом, общая сумма задолженности по договорам              №СИ-А-05/07/2019 от 31.07.2019, №СИ-АД-01/08/2020 от 05.08.2020, №СИ-АД-02/07/21 от 12.07.2021, №СИ-А-02/07/21 от 15.07.2021 составила 23 741 800 руб. 

При рассмотрении спора  в  судах первой и апелляционной инстанций  ответчик оспаривал  факт выполнения работ истцом, указывая, что спорные работы  были выполнены силами его работников.

Истцом  в опровержение указанного довода были представлены доказательства, свидетельствующие о наличие трудовых правоотношений  между ним и работниками, которым третье лицо ООО «Ачим  Девелопмент»  выдавало  пропуска  для выполнения спорных работ. 

Списки  таких работников  действительно представлял  ответчик.  Однако  ответчик по первоначальному  иску  не представил  доказательств наличия  трудовых  отношений с работниками, в отношении  которых истец представил  трудовые договора, приказы  о направлении в командировку  и т.п., как  в отношении своих работников.

Также истцом  представлены  доказательства, подтверждающие соответствующую  квалификацию его  работников  для  проведения спорных  работ.

Ответчик не опроверг  доводов истца, что спорные работы выполнялись  его  работниками, списки на выдачу пропусков  третьим  лицом  которым подавал ответчик.

Ответчиком  не  представлено доказательств, что он располагал штатом работников и не нуждался в  привлечение рабочей силы  истца для выполнения работ для третьих лиц.   

Также ответчик не инициировал по делу проведение судебной  экспертизы для определения, чьими работниками выполнялись спорные работы. 

Материалы  арбитражного дела  не содержат  мотивированных возражений  ответчика  в обоснование своих доводов.  

По мнению ООО «Инко-Сервис» договоры №СИ-А-05/07/2019 от 31.07.2019, №СИ-АД-01/08/2020 от 05.08.2020, №СИ-АД-02/07/21 от 12.07.2021, №СИ-А-02/07/21 от 15.07.2021 являются недействительными, поскольку их заключение и подписание актов выполненных работ стало результатом недобросовестных действий лиц, заключивших спорные сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, о которых стало известно только в период смены руководства, что, является основанием для оспаривания договоров по основаниям статей 10, 168, пункта 2 статьи. 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договоров недействительными, суды исходили из следующего.

В пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, названной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

 В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28                          «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и с заинтересованностью» указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Арбитражные суды, оценив представленные  доказательства, пришли к выводу, что  достаточных и относимых доказательств наличия ущерба для общества либо явного сговора между сторонами, направленного на причинение ущерба, а также того, что договоры заключены по заниженной цене ООО «Инко-Сервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Представленное ответчиком ООО «Инко-Сервис» досудебное  заключение выполненное специалистами ООО «Аудит-НВ», таким доказательством не является, и не свидетельствует, что оспариваемые сделки являлись для общества именно убыточными.

Из данного заключения не следует, что истец по встречному  иску мог выполнить весь объем  работ, предусмотренных договорами,  какие  бы затраты  он понес  сам при выполнении таких  работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

 Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением    случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Инко-Сервис» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ, а именно доказательств совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. 

 Арбитражными судами установлено и не оспаривается ООО «Инко-Сервис», что оспариваемые договоры и акты подписаны генеральным директором ООО «Инко-Сервис» - ФИО2 в период действия его полномочий с проставлением печати общества, при этом главным бухгалтером ООО «Инко-Сервис» - ФИО3 был подписан акт сверки о наличии задолженности по договорам также с проставлением печати общества.

О фальсификации  указанных  актов  истец  по встречному иску не заявил, доказательств отсутствия реальности исполнения сделки не  представил. 

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие у лица, подписавшего уведомления, доступа к печати, свидетельствует, что из обстановки, в момент подписания актов явствовало его право на подписание соответствующих документов.

Также в материалы дела истцом по первоначальному  иску представлены результаты оказания услуг (осуществлен контроль и надзор за строительством обозначенных в договорах объектов, проведены расчеты технико-экономических показателей строительства, проведена оценка выполняемых работ проектной документации и т.д.), при этом результат оказанных услуг достигнут и использован ответчиком, а именно предъявлен непосредственным заказчикам услуг ответчика - ООО                   «Ачим Девелопмент» и ООО «Газпром Инвест», филиал «Астрахань») и оплачен ими в адрес ответчика. Указанные обстоятельства в процессе судебного разбирательства третьими лицами не оспаривались.

В материалы дела истцом по первоначальному  иску также представлены ответы на адвокатские запросы, направленные непосредственным заказчикам услуг по супервайзерскому сопровождению ООО «Ачим Девелопмент», ООО «Газпром Инвест» филиал «Астрахань», из которых следует, что договоры на оказание услуг по технологическому надзору при строительстве скважин, заключенные между заказчиками и ООО «Инко-Сервис», для оказания услуг в рамках которых Субисполнителем было привлечено ООО «Стратек групп», а именно: договор по супервайзерскому надзору ООО «ИНКО-Сервис» с ООО «Ачим Девелопмент» №АД-04/2-4-2020 от 11.06.2020, для исполнения которого привлечено ООО «Стратек групп» по договору                                 №СИ-АД-01/08/2020 от 05.08.2020; договор по супервайзерскому надзору ООО «ИНКО-Сервис» с ООО «Ачим Девелопмент» №аД-04/2-9-2021  от 26.03.2021, для исполнения которого привлечено ООО «Стратек групп» по договору №СИ-АД-02/07/2021 от 12.07.2021; договор по супервайзерскому надзору ООО «ИНКО-Сервис» с ООО «Газпром Инвест» филиал «Астрахань №259 от 29.07.2019, для исполнения которого привлечено ООО «Стратек групп» по договору №СИ-А-05/07/2019 от 31.07.2019; договор по супервайзерскому надзору ООО «ИНКО-Сервис» с ООО «Газпром Инвест» филиал «Астрахань №28200/21 от 06.07.2021, для исполнения которого  привлечено  ООО  «Стратек  групп»  по  договору  №СИ-А-02/07/2021 от 15.07.2021.

Арбитражные суды, с учетом оценки  представленных доказательств, пришли к выводу, что услуги (работы) оказаны силами специалистов ООО «Стратек групп», в частности ответы на адвокатские запросы, индивидуальные наряды на оказание услуг с данными конкретных лиц                (по услугам, оказанным силами Субисполнителя ООО «Газпром Инвест» филиал «Астрахань), а также актами по скважинам (по услугам, оказанным силами Субисполнителя ООО «Ачим Девелопмент»).

Безусловных доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы факт выполнения работ для ООО «Ачим Девелопмент» и ООО «Газпром Инвест», непосредственно самим ООО «Инко-Сервис», суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Объем работы, по спорным договорам, выполнен силами работников ООО «Стратек групп», в подтверждение чего истцом представлены, в том  числе трудовые договоры.

В опровержение  указанного доводы  истца, ответчиком не представлены  аналогичные или  иные доказательства, подтверждающие  факт наличия  трудовых отношений  со специалистами, которые  бы имели необходимую квалификацию для  выполнения спорных работ в полном  объеме.  

Кроме того, арбитражные  суды установили, что ответчиком по первоначальному  иску  не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им мер по расторжению договора с ООО «Стратек групп» в случае невыполнения порученных последнему работ.

Учитывая положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что договоры №СИ-А-05/07/2019 от 31.07.2019, №СИ-АД-01/08/2020 от 05.08.2020, №СИ-АД-02/07/21 от 12.07.2021, №СИ-А-02/07/21 от 15.07.2021 подписаны надлежащим лицом, полномочия по подписанию договоров не оспорены, заказчиком принято встречное исполнение в виде частичной оплаты стоимости за выполненные работы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договоров недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено, что встречный  иск  ООО «Инко-Сервис»  подан в пределах годичного срока исковой давности, оценены  судом   апелляционной  инстанций  и не приняты в силу  следующего.

Судами учтено заявление ООО «Стратек групп» о пропуске специального срока исковой давности (один год), установленного пунктом 2 статьи. 181 ГК РФ по искам о признании оспоримых сделок недействительными.

 Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации  от 15.02.2016 №3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьи лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом,  Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил как следует поступать при разрешении дел, в которых нарушение прав компании было обнаружено новым директором, учитывая, что хозяйственная жизнь организации предопределяет необходимость гибкого подхода к исковой давности по защите прав юридического лица, которое права и обязанности приобретает через свои органы управления (статья 53 ГК РФ).

Встречный иск  по настоящему спору подан  непосредственно  самим  юридическим лицом.

Арбитражными судами  установлено, что в ООО «Инко-Сервис» единственный  участник, который,  в целях  осуществления корпоративного контроля  над деятельностью  общества, самостоятельно принимает решения о смене  единоличного  исполнительного органа, о созыве общих собраний и контролирует  деятельность общества. 

Из  разъяснений пункта  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                           «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует,  что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

По общему правилу предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Об условиях оспариваемых сделок ООО «Инко-Сервис» было известно с момента их совершения, однако ни генеральный директор, ни единственный участник не обратились ранее с иском об их оспаривании. Единственный участник данного общества, ФИО4, получал всю информацию о привлечении сторонних организаций для субподряда на объектах строительства скважин Заказчиков, не мог не знать  о перечисление  денежных средств  ответчиком  в пользу истца на протяжении длительного времени за оказанные услуги  (работы)  по договорам.

Отношения между  истцом и ответчиком  носили  длящийся  характер  с 2019 года  по март  2022 года.

ООО «Инко-Сервис» обратилось в суд только 16.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности для признания сделок недействительными.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу  обстоятельств  и оценки доказательств, суды  не  установили оснований для удовлетворения встречного иска.

Также  необходимо  отметить,  что  Федеральная  служба по  финансовому мониторингу  представила в материалы настоящего арбитражного дела  письменное  пояснение (л.д. 70-72 т.7), в котором указала, что в  Единой  информационной   системе  (ЕИС)   содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными  средствами, подпадающими под  действие  Федерального закона  № 115-ФЗ, как с  участием истца, так и с участием ответчика. Вместе с  тем, в  ЕИС отсутствуют сведения  об операциях (сделках) с денежными средствами, или  иным имуществом, между   истцом и ответчиком, в том числе  и в рамках договоров, указанных в определении суда. Признаки  аффилированности  участников  арбитражного  процесса  не выявлены.

Истцом по встречному  иску  не  представлено  достаточных и достоверных доказательств осведомленности ответчика   об убыточности  заключенных договоров  для истца.

По общему  правилу, закон  не устанавливает обязанности    контрагента  по сделки   по проверки   перед совершением  такой  сделки того,  что такая  сделка  является для  другой  стороны убыточной.

Представленное  ООО «Инко-Сервис» внесудебное  исследование не может являться достаточным и относимым  доказательством убыточности сделок в связи с тем, что  обществом  не представлено  доказательств наличия  достаточного персонала  для  выполнения всего  объема услуг, несения  затрат на выплату  заработной  платы и несения иных расходов.

Материалы  арбитражного дела  не содержат  доказательств, что стоимость услуг выше  рыночных.

При таких обстоятельствах  арбитражные  суды не установили  оснований  для  удовлетворения  встречного  иска.

Необходимо  отметить, что признание  сделки недействительной  не лишает  подрядчика  на  оплату выполненных им  работ (услуг).

С учетом установленных обстоятельств, оценки  доказательств  и доводов  участников  спора, арбитражные суды пришли к выводу,  что работы подрядчиком выполнены, претензий к качеству не заявлено, требования ООО «Стратек групп» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам №СИ-А-05/07/2019 от 31.07.2019, №СИ-АД-01/08/2020 от 05.08.2020, №СИ-АД-02/07/21 от 12.07.2021, №СИ-А-02/07/21 от 15.07.2021 в общем размере 23 741 800 руб., подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330-332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.7 Договора №СИ-А-02/07/2021 от 15.07.2021 , в случае нарушения Исполнителем сроков оплаты оказанных услуг, по требованию Соисполнителя, Исполнитель уплачивает неустойку в размере 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ на дату ее уплаты, от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от указанной суммы,

 Истцом произведено начисление пени (неустойки) по указанному договору от суммы задолженности 5 626 440 руб. за период с 02.10.2022 по 20.12.2022, которая составила 56 240 руб. 40 коп. (1%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование рассчитаны за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 по договора №СИ-А-05/07/2019 от 31.07.2019, №СИ-АД-01/08/2020 от 05.08.2020, №СИ-АД-02/07/21 от 12.07.2021 и в общем размере составили 297 786 руб. 75 коп.

Расчет начисленных штрафных санкций неустойки и процентов, судами проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Таким образом, суды пришли  к выводу, что требования ООО «Стратек групп» о взыскании процентов в размере 297 786 руб. 75 коп. и неустойки в размере 56 240 руб. 40 коп. за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 подлежат удовлетворению.

При  рассмотрении настоящего  спора арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили по делу  существенные обстоятельства,  оценили  представленные доказательства  и доводы  участников спора  в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела  ООО  «Инко-Сервис» не представил достаточных и относимых  доказательств  в подтверждение своих доводов, не опроверг  доводы истца о реальном  исполнении договоров, объем  оказанных услуг в установленном законом порядке не оспорил.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А12-11917/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева