ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74756/2021

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.04.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милкпищепром»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Милкпищепром» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГ-12» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Милкпищепром» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 5 101 700 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.06.2019 по 28.05.2021 в размере 541 262 руб. 15 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.05.2021 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период времени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 произведена замена истца по делу ООО «ТОРГ-12» на общество с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (далее – истец) в связи с заключением договора цессии от 06.04.2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения. 

Представитель истца участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО «ТОРГ-12» по платежным поручениям от 17.06.2019 № 374, № 375, от 26.07.2019 № 377 осуществило оплаты в адрес общества «Милкпищепром»  в размере 5 101 700 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что суммы по вышепоименованным платежным поручениям перечислялись в порядке 100% предоплаты. Впоследствии соответствующие договоры не были заключены, а товар фактически не был поставлен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая свои обязательства по поставке товара исполненными надлежащим образом, ответчик представил в материалы дела договор № 12/МП от 13.06.2019, УПД № 77 от 28.06.2019, УПД № 79 от 02.07.2019, УПД № 81 от 03.07.2019, в отношении которых истцом сделано заявление о фальсификации и которые являлись предметом экспертного исследования.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы,  которой установлено, что представленные документы по поставке товара со стороны истца не подписывались, пришел к выводу о доказанности факта перечисления денежных средств при отсутствии хозяйственных отношений сторон и руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличии оснований для удовлетворения иска.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами экспертной организации, отклоняются судом округа поскольку судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ к экспертным заключениям,  экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что договор поставки и УПД содержат оттиск печати ООО «ТОРГ-12», который подтверждает наличие гражданских правоотношений между сторонами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Результатами проведенной судебной экспертизы подтвержден факт отсутствия подписи истца на договоре поставки и УПД, что указывает на отсутствие воли ООО «ТОРГ-12» на подписание договора о принятии на себя обязательств по исполнению поручения.

Судом также принято во внимание, наличие в материалах дела заявления ФИО3 от 28.05.2021 года по факту утраты трех печатей ООО «ТОРГ-12», поданное в Отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле и талон-уведомление о принятии заявления правоохранительным органом № 407.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара истцу в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А41-74756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           А.Н. Нагорная