АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2559/2024

16 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К. при участии 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от  25.09.2023;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации  

на решение от 15.02.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2024  

по делу № А73-19877/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  

к федеральному государственному казенному учреждению  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, далее – АО «ДГК») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному  казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>, далее - ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны  России) о взыскании основного долга в размере 5 741 руб. 70 коп. за периоды  с 17.01.2022 по 10.05.2022, пени размере 658 руб. 75 коп. за периоды с  10.09.2023 по 13.02.2024, пени за каждый день просрочки оплаты тепловой  энергии на сумму основного долга, начиная с 14.02.2024 по день  фактической ее оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

 Решением от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, с федерального  государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная  генерирующая компания» взыскано 6 400 руб. 45 коп., составляющих  основной долг в размере 5 741 руб. 70 коп., пени в размере 658 руб. 75 коп.,  пени по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ключевой  ставки Банка России начиная с 14.02.2024, а также судебные расходы в виде  уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «ДВ ТУИО»  Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 В обоснование жалобы приведены доводы о том, что учреждение  полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг Министерством  обороны Российской Федерации не наделено и не является организацией в  структуре Вооруженных сил Российской Федерации, обладающей  компетенцией по данному вопросу; уставом учреждения данный вид  деятельности не предусмотрен. Учреждение, являясь казенным, не может  владеть имуществом на праве собственности. В силу статьи 216  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за таким  субъектом права, как казенное учреждение, имущество закрепляется по  решению собственника имущества на праве оперативного управления.  

 Также кассатор обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что  учреждению денежных средств на оплату услуг по отпуску тепловой энергии  ни на момент обращения с исковыми требованиями, ни в спорный период не  выделялось. Данное обстоятельство судами не учтено и повлекло за собой  неправомерное взыскание денежных средств с федерального бюджета.  

 Кроме того, податель жалобы считает, что взысканная арбитражным  судом неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

 Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной  жалобы.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме. На вопросы суда округа пояснил,  что в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявляли,  заявили в апелляционной жалобе.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ и пределах доводов жалобы  законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены  либо изменения.  

 Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 

АО «ДГК» за период с 17.01.2022 по 10.05.2022. производило отпуск  тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу:  

<

...>.  

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома  принято решение о заключении прямых договоров холодного и горячено  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения,  отопления, непосредственно с ресурсоснабжающими предприятиями с  17.01.2022 согласно входящему штампу на письме от 13.01.2022 № юр/7.  

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежат на  праве оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации с 23.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от  26.09.2023 № КУВИ-001/2023-218520058.  

Общая стоимость потребления в соответствии с расчетом истца,  составила 5 741 руб. 70 коп. за периоды с 17.01.2022 по 10.05.2022.  

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений  в МКД от 16.01.2020 № 1-О-55/3, расположенном по адресу: 

<

...> собственниками  помещений в МКД принято решение о заключении прямых договоров за  потребление ресурсов.  

Из письма ООО «Комплекс» – управляющей организации от 13.01.2022   № юр/7, направленного в АО «ДГК» следует, что 16.01.2020 собственниками  помещений МКД по адресу: 

<

...> принято решение о заключении прямых  договоров с РСО.  

13.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 37/17144-тэ о  необходимости оплаты сформировавшейся в результате потребления  тепловой энергии задолженности.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения акционерного общества с настоящим иском в арбитражный  суд.  

 Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались нормами статей 8, 210, 214, 296, 307, 329, 330, 332, 438,  539 – 548 ГК РФ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении),  а также приняли во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22),  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения» и исходили из  обоснованности исковых требований АО «ДГК» как по праву, так и  арифметически.  

 По существу спор разрешен судами правильно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  

абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость  отпущенной тепловой энергии.  

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по  содержанию принадлежащего ему имущества.  

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся  в государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и  учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого  имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции,  изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет  вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по  владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по  содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве  оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30,  частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и  коммунальные услуги.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и  состязательности.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65,  67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая  сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, установив наличие  сложившихся между сторонами, в том числе в исковой период фактических  гражданско-правовых отношений по энергоснабжению в отношении  спорного жилого фонда (жилое помещение по адресу: Хабаровский край,  

<

...>),  собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны  России, с учетом его передачи и нахождения на праве оперативного  управления у ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России (в исковом периоде  зарегистрировано в ЕГРН), принятие собственниками помещений  многоквартирного дома решения о заключении прямых договоров с  ресурсоснабжающими организациями, проверив представленный истцом  расчет иска и признав его правильным, суд первой инстанции, выводы  которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно удовлетворил  заявленный иск о взыскании задолженности в размере 5 741 руб. 70 коп.,  неустойки в размере 658 руб. 75 коп. за период с 10.09.2023 по 13.02.2024, с  продолжением ее начисления, начиная с 14.02.2024 по день фактической  оплаты долга, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65  Постановления Пленума № 7.  

Расчет истца проверен судами и признан арифметически верным, размер  начисленной неустойки также проверен апелляционным судом и не признан  подлежащим снижению.  

 Кроме того, суды отклонили доводы ответчика о том, что его смета не  предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое  обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, как  несостоятельные, поскольку отсутствие финансирования не освобождает  обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком  коммунального ресурса.  

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у  судебной коллегии окружного суда не имеется.  

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках  конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что учреждение  полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг Министерством  обороны Российской Федерации не наделено и не является организацией в  структуре Вооруженных сил Российской Федерации, обладающей  компетенцией по данному вопросу; уставом учреждения данный вид  деятельности не предусмотрен, также подлежат отклонению арбитражным  судом округа, как основанные на неверном толковании подлежащих  применению в рассматриваемом случае норм материального права.  

 Довод кассатора о необходимости снижения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства подлежит отклонению судом округа, поскольку  оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на  их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и  апелляционной инстанций.  

В соответствии с абзацем первым пункта 72 Постановления Пленума № 7  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в суде первой инстанции о применении положений статьи  333 ГК РФ ответчик не заявлял; основания для перехода к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствовали.  

Тем не менее, суд апелляционной инстанции проверил наличие  оснований для снижения неустойки и не усмотрел их.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72  Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  

правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 названного Кодекса.  

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не  допущено.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить  решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной  инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение  судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении  нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований  статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и  представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного  распределения бремени доказывания.  

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения  какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308).  

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает,  что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все  

приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в  материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора  фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную  правовую оценку, на основании которой пришли к верным,  соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и  апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а основаны на  неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию  с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих  на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в  кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  также не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2024,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по  делу № А73-19877/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Э. Падин  

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Е.К. Яшкина