АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260957/2018

20 декабря 2019 года

город Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 12.11.2018г.  от третьего лица: не явился, извещен,  

рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АЛТКАБСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019  по иску ООО ТТК «АЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ООО «АЛТКАБСТРОЙ» (ИНН:7716866795, ОГРН: 

<

***>) третье лицо ИП ФИО2 о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТТК «АЛЬЯНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛТКАБСТРОЙ» (далее -  ответчик) о взыскании основного долга в размере 406 720 руб., пени в размере  202 001 руб. 81 коп., с последующим начислением по дату фактического  исполнения обязательства, начиная с 12.02.2019 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2019 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «АЛТКАБСТРОЙ» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 года  произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью  Анциферову О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца,  третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по доводам, изложенным в ней.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «АЛТКАБСТРОЙ», в которой заявитель со ссылкой  

на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между ООО ТТК «АЛЬЯНС» (поставщик) и ООО «АЛТКАБСТРОЙ»  (покупатель) заключен договора поставки № 15 от 01.10.2017 года.  

В соответствии с условиями договора, поставщик обязался поставлять  покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель принимать и  оплачивать поставленную продукцию путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

В период с 16.10.2017 по 25.12.2017, поставщик поставил покупателю  кабельно-проводниковой продукции на сумму 10 845 150,68 рублей. Покупатель  в свою очередь полученную продукцию оплатил частично в размере 10 331  430,68 рублей. Разница между поставленной и оплаченной продукцией  составляла 513 720 рублей. При этом часть поставленной, но не оплаченной  продукции поставщик передал покупателю по товарной накладной № 88 от  25.12.2017 и счету-фактуре № 90 от 25.12.2017 на сумму 406 720 руб. - кабель  ВБбШв 4 x 10 мп-0,66 в количестве 1,640 км, которая со стороны ответчика не  была подписана.  

После обращения истца в суд, ответчик платежным поручением № 1332  08.11.2018 года в адрес истца произведена оплата в размере 106 995,30 руб.  

В нарушение договорных обязательств покупатель полученную продукцию  в полном объеме не оплатил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 488, 506,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что  факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком  доказательства оплаты поставленного товара не представлены, в связи с  нарушением обязательств по своевременной оплате поставленного товара  начисленная неустойка является правомерной.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об оспаривании поставки товара  на спорную сумму были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанции и обоснованно отклонены с учетом исследования и оценки  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи,  исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В частности, в подтверждении поставки товара на спорную сумму, судами  дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела договору,  товарным накладным, счет-фактурам, товарно-транспортным накладным, книге  продажи-покупок, частичной оплате товара.  

Также судами отмечено, что тот факт, что ответчик после получения судом  информации из налогового органа об отражении спорной поставки  скорректировал налоговую декларацию не свидетельствует об его  добросовестности и не может быть принято судом как неопровержимое  доказательство отсутствие спорной поставки.  

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела.  

Приведенные в кассационной жалобы доводы направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с  оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в  материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых  судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже  была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019  года по делу № А40-260957/2018 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова Судьи: О.В. Каменская  Ю.Л. Матюшенкова