АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2390/2021

31 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии: от ООО «Мангут»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2020

от ООО «Феникс»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение от 24.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу № А51-12332/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мангут»                      

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

о взыскании 10 040 000 руб. 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мангут»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...> а; далее – ООО «Мангут», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...> а, оф. 8; далее – ООО «Феникс», ответчик) с иском о взыскании 5 040 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по хранению и перевалке груза от 10.01.2012 № 1001/2012 и 5 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 31.07.2020; об обращении взыскания на имущество ООО «Феникс» - абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1623 мешка, находящегося на хранении ООО «Мангут», установив начальную продажную стоимость имущества в размере – один мешок абразивного порошка (0,5-1,5) 5219 руб. 72 коп., один мешок абразивного порошка (0,5-3,0) 5019 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, с ООО «Феникс» в пользу                              ООО «Мангут» взыскано 5 040 000 руб. основной задолженности, обращено взыскание на имущество ООО «Феникс» абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1004 мешка, установлена начальная стоимость продажи – 5019 руб. 72 коп. за мешок. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Феникс» просит решение суда                                  от 24.11.2020, апелляционное постановление от 05.02.2021 изменить в части размера задолженности за хранение товара и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым снизить ее размер за указанный период. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям условия договора оказания услуг по перевалке груза от 10.01.2012 № 1001/2012, поскольку срок его действия истек 31.12.2012 и в нем отсутствует оговорка о его пролонгации на очередной период. Кроме того, указывает, что между сторонами длительное время отсутствовали отношения, о чем свидетельствует переписка между сторонами. Каких-либо доказательств о согласии ответчика с продлением договора по указанным в нем ценам, в том числе, путем совершения конклюдентных действий, не имеется. Поэтому, в отсутствие договорных отношений между сторонами в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. Обращает внимание на неполучение претензии о наличии спорной задолженности. 

ООО «Мангут» в отзыве на кассационную жалобу, выражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.     

Представленные ООО «Феникс» ко дню судебного заседания документы подлежат возврату, поскольку процессуальные действия по исследованию и оценке доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения лиц в нем присутствовавших, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                    статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 10.01.2012 между                              ЗАО «Мангут» (впоследствии - ООО «Мангут»; исполнитель) и                          ООО «Феникс» (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевалке груза    № 1001/2012, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: осуществить перевалку груза заказчика, используя свои или привлеченные мощности; оказывать услуги по погрузке товара на авто- и/или ж/д транспорт и выгрузке с ж/д транспорта; оказывать по заявке заказчика услуги по доставке его груза с места выгрузки до места назначения; а заказчик - оплатить услуги исполнителя по обусловленным настоящим договором ценам. Место оказания услуг: 

<

...>. Цена услуг по перевалке товара составляет 30 000 руб., хранение – 120 000 руб. в месяц без НДС. Срок действия договора – до 31.12.2012. 

Во исполнение условий договора от 10.01.2012 № 1001/2012 исполнитель в период с 31.07.2017 по 31.07.2020 оказал заказчику услуги по хранению товара заказчика, в период с 31.07.2017 по 30.06.2019 услуги по перевалке груза. 

В связи с неисполнением обязательств по названному договору                     ООО «Мангут» направило в адрес ООО «Феникс» претензию от 29.08.2019 № 200, в которой предложило расторгнуть договор и погасить задолженность за оказанные услуги в размере 8 400 000 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обусловлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ). 

На основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В пункте 1.1.1 договора от 10.01.2012 № 1001/2012 отражено, исполнитель обязуется осуществить перевалку груза заказчика, используя свои или привлеченные мощности. 

В этой связи судами принят во внимание договор от 03.03.2017               № 03/03-17-ЖДТ, заключенный между ООО «Восточный союз» (ветвевладелец, грузополучатель) и ООО «Мангут» (клиент), в соответствии с которым клиент поручает, а ветвевладелец (грузополучатель) обязуется от своего имени и за счет клиента круглосуточно обеспечить прием и отправку полувагонов, прибывающих в адрес ветвевладельца (грузополучателя) от ООО «Уралгрит» (договор оказания услуг по перевалке груза от 10.01.2012 № 1001/2012 между ООО «Мангут» и ООО «Феникс»), а ООО «Мангут» согласно пункту 2.1 указанного договора своими силами производит выгрузку груза из полувагона на погрузочную площадку на ответхранение исполнителя по адресу: 

<

...> а.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания ООО «Мангут» услуг по хранению и перевалке груза, что было подтверждено в ходе разбирательства по делу, в том числе поручениями ООО «Феникс» с просьбой отгрузить товар указанным в них покупателям, а также транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов, свидетельствующими о поступлении вагонов с грузом для заказчика.

Поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование в части взыскания задолженности в размере 5 040 000 руб. за рассматриваемый период.

Пунктом 4.1 договора от 10.01.2012 № 1001/2012 предусмотрено, что в случае просрочки в уплате причитающихся исполнителю по настоящему договору сумм, заказчик обязан уплатить исполнителю проценты в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в редакции, представленной ответчиком, цена уплачивается в следующем порядке и сроки: 100 % цены за услуги согласно счету, выставленному исполнителем, в течение 4-х банковских дней с момента выставления счета. 

Ввиду отсутствия доказательств выставления счетов на оплату со стороны истца, суд первой инстанции отказал в иске в части взысканий неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В этой части ни в апелляционном, ни в кассационном порядке решение не обжалуется.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ закреплено, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Порядок реализации имущества определен статьей 349 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что ООО «Феникс» письмом от 10.07.2019 уведомлено ООО «Мангут» об удержании имущества до момента исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, которые так и не были исполнены.

Принимая во внимание представленные ООО «Уралгрит» (производитель товара) сведения о рыночной стоимости одного мешка абразивного порошка (0,5-1,5) в размере  5219 руб. 72 коп. и одного мешка абразивного порошка (0,5-3,0) в размере 5019 руб. 72 коп., учитывая положения статьи 350 ГК РФ, суды пришли к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в количестве 1004 мешка. При этом, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов заложенного имущества с начальной продажной ценой в размере 5019 руб. 72 коп. 

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям условия договора от 10.01.2012      № 1001/2012, поскольку срок его действия истек 31.12.2012 и в нем отсутствует оговорка о его пролонгации на очередной период, не принимается кассационной коллегией. 

Поскольку истец по истечения срока действия договора продолжал оказывать спорные услуги в отсутствие возражений стороны, которая пользовалась этими услугами, то прекращение договора не является правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить спорные услуги. 

Указание в жалобе на неполучение ООО «Феникс» претензии о наличии спорной задолженности и, как следствие, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора на стадии кассационного производства следует расценить как формальное заявление стороны в отсутствие доказательств волеизъявления на добровольное погашение конфликта, что, в свою очередь, не влечет за собой нарушение прав заявителя.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи   288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А51-12332/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков             

 

С.Н. Новикова