РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-192790/23-65-2114

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Власенко А.Е.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Рассмотрев  в   судебном  заседании  дело  по   иску  общества  с   ограниченной

ответственностью   "Технологии   Промышленного   Сервиса"   (123112,   г   Москва,

Пресненская наб, д. 8, стр.  1, этаж/офис 13/5,6,7, ОГРН: 

<

***>, Дата

присвоения ОГРН: 28.06.2010, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (644035, Омская область, Омск город. ФИО1 проспект, дом 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2006. ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 225 800 руб.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии промышленного сервиса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Группа компаний "Титан" о взыскании денежных средств в размере 1 225 800 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

От ответчика посредством электронной почты поступил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТИС» (далее — Истец/Поставщик) и АО «ГК «Титан» (далее — Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки №23/08/19-29 от 23.09.2019 (далее — Договор).

Согласно пункту 2.2. Договора, Поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Как следует из пунктов 6.6, 7.6, 8.6 Договора, Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних Вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых Вагонов к грузополучателю на станцию назначения. Отсчет срока нахождения Вагонов у Покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых Вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних Вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику).

Исходя из положений пункта 22.7. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 09 от 11 января 2022 года), Поставщик вправе, в случае допущения Покупателем сверхнормативного простоя Вагонов, предоставленных Поставщиком на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6., 7.6., 8.6. Договора, потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонов в размере 1 800 руб. (НДС не облагается) за вагон в сутки при перевозках ацетона, спиртов, амс и ЭТБФ, 5 400 руб. (НДС не облагается) за комплект 2 танк-контейнера на платформе в сутки при перевозках нефтехимии. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 15 календарных дней с даты получения претензии.

В случае отсутствия вины Покупателя (только при наличии следующих причин: ЛОГ-контроль и/или отсутствие технической/технологической возможности станции назначения, отсутствие заготовок перевозочных документов) в нарушении срока нахождения вагонов у Покупателя (грузополучателя), Покупатель вправе обратиться к Поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки). Для данной корректировки Покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии предоставить Поставщику комплект документов, состоящий из надлежаще заверенных Актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих отсутствие вины Покупателя (грузополучателя), надлежаще заверенных копий памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46).

Таким образом, в связи с нарушением условий Договора, Истец начислил Ответчику неустойку в размере 1 225 800 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии №П-07-02-23/3 от 07.02.2023г., №П-07-02-23/3 от 07.02.2023г. П-15-02-23/4 от 15.02.2023г. и П-19-12-22/12 от 19.12.2022г., которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующий условиям договора и фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки заявленной сумме задолженности ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного выше, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. Данные выводы нашли свое отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-33025/2023 от 24.08.2023.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ и ст.ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГК «Титан» в пользу ООО «ТПС» неустойку в размере 1 225 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 25 258 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                    А.Н. Бушкарев