СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-9246/2023

город Томск

24 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная  компания «Стабильные финансы» ( № 07АП-7469/2023) на решение от 16.08.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9246/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы»  (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (Архангельская область, город Архангельск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  оспаривании постановления от 20.04.2023 по делу № 76/23/29000-АП,  

третье лицо: ФИО1 (город Северодвинск, Архангельская область),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – заявитель,  общество, ООО МКК «Стабильные финансы») о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу, Управление, административный орган) № 76/23/29000-АП по делу об  административном правонарушении от 20.04.2023, которым ООО МКК «Стабильные финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в  размере 50 000 руб.  

Клещина Евгения Сергеевна, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье  лицо, Клещина Е.С.).  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2023 (резолютивная  часть изготовлена 16.08.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Стабильные финансы»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что само по себе  направление сообщений с текстом о личной встрече не может считаться злоупотреблением  права или введением должника в заблуждение, так как право выезда дано обществу законом  и законом предусмотрен данный вид взаимодействия; направление должнику сообщений о  том, что по его задолженности готовятся документы для обращения в суд, не является злоупотреблением правом и не вводит должника в заблуждение, поскольку момент, когда общество обратиться в суд или уступит право требования, остается только за обществом.  

Управление и третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ не представили отзывы на  апелляционную жалобу.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в  деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268,  272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 в УФССП по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу, поступило обращение Клещиной Е.С. о нарушении ООО  МКК «Стабильные финансы» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О мик- рофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон   № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной  задолженности по договору займа № 2022-4281935 от 13.10.2022.  

Управление пришло к выводу о нарушении ООО МКК «Стабильные финансы» требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.  

06.04.2023 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол № 76/23/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Постановлением от 20.04.2023 по делу № 76/23/29000-АП общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как  на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения,  субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного  штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных  лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести  месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических  лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту  жительства или месту пребывания должника.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).  

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием  психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального  закона № 230-ФЗ).  

В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2  статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ обществом направлены ФИО1 текстовые  сообщения, содержание которых направлено на психологическое воздействие на должника с  целью побудить его вернуть образовавшуюся по договору займа задолженность.  

Так, в текстовых сообщениях, направленных ФИО1 содержалась следующая  информация:  

03.12.2022 в 14 ч. 25 мин.: «... руководство Компании может принять решение продать  долг в коллекторское агентство, либо подготовить документы для передачи в суд...»;  

10.12.2022 в 10 ч. 24 мин.: «... запланирована продажа задолженности в коллектор-скую компанию...»;  

23.12.2022 в 14 ч. 00 мин.: «Для взыскания долга согласован выезд. Обеспечьте свое  присутствие по адресу регистрации...»;  

26.12.2022 в 12 ч. 31 мин.: «Личная встреча по адресу: 164524, 

<

...>. кв. 66, в связи с наличием просроченной задолженности. Отсутствие Вас по адресу регистрации влечет за собой повторный приезд, а также  взаимодействие рамках ФЗ № 230...»;  

27.12.2022 в 16 ч. 23 мин., 06.01.2023 в 20 ч. 51 мин., : «... для продажи в коллектор-скую организацию на основании 382 статьи ГК РФ или для передачи документов на вынесение судебного приказа на основании статьи 121 ГПК РФ»;  

28.12.2022 в 15 ч. 01 мин.: «Для осуществления выезда, направленного на взыскание  долга, зарезервировано время..,»;  

16.01.2023 в 12 ч. 46 мин.: «... обратиться в суд...»; 

19.01.2023 в 12 ч. 17 мин.: «... в скором времени произойдет смена кредитора.... Ответственность за работу нового кредитора ООО МКК «СК» не несет...»;  

26.01.2023 в 13 ч. 38 мин.: «Ваш договор включен в реестр на смену кредитора по  Цессии...»;  

04.02.2023 в 17 ч. 26 мин., 13.02.2023 в 15 ч. 37 мин.: «...компания готова обратиться в  суд с заявлением о выдаче в отношении Вас Судебного Приказа. Впоследствии Судебный  приказ будет направлен для принудительного исполнения, в силу чего возможно обращение  взыскания на Ваши доходы, а также арест Ваших счетов на основании ст. 70, 80 ФЗ № 229  «Об исполнительном производстве»....»;  

10.02.2023 в 16 ч. 31 мин., 20.02.2023 в 19 ч. 41 мин.: «Подготовка документов в мировой суд по адресу регистрации...»;  

21.02.2023 в 11 ч. 26 мин.: «... подготовка документов для подачи заявления о вынесении судебного приказа в Мировой суд по адресу регистрации. При получении Судебного  приказа возможен арест Ваших счетов и привлечение Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности в рамках 299 ФЗ».  

Отклоняя доводы общества об отсутствии психологического давления, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.  

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека  помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.  

В данном случае административным органом установлено, что общество имело своей  целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.  

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления  является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.  

Доводы подателя жалобы о том, что на третье лицо не оказывалось психологическое  давление со стороны общества, является его субъективным мнением.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности  наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  

норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10)  разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ)  не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется  лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи  2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении  юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем  установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным  юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не  представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась, в материалах дела не имеется. ООО МКК «Стабильные финансы» не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал,  что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер  и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по  делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Стабильные финансы», не имеется.  

Административное наказание определено в соответствии с санкцией части 1 статьи  14.57 КоАП РФ.  

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае  не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются  государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-9246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  

вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья С.Н. Хайкина