АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4955/2022

город Кемерово

11 августа 2022 года

Резолютивная часть оглашена 5 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерное общество «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Принт Сервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии: 

от истца конкурсный управляющий ФИО2

от ответчика ФИО3, доверенность от 20.07.2022

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» (далее ОАО «ЛКХ», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Принт Сервис» о взыскании убытков в размере 34 793,50 руб. в связи с повторной публикацией сообщений о проведении торгов в связи с принятием обеспечительных мер по делу № А27-5290/2020 в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 реализовывать имущество ОАО «ЛКХ» до рассмотрения в судебном порядке заявления ООО «Принт Сервис» о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ЛКХ».

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать убытки:

- 34 793,50 руб. – расходы в связи с повторной публикацией сообщений о проведении торгов;

- 33 185,40 руб. – арендные платежи, уплаченные КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа;

- 54938 руб. – транспортный налог;

- 29648 руб. – земельный налог;

- 88309 – налог на имущество;

- 42 000 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что в рамках дела № А27-5290/2020 судом не установлено злоупотребление со стороны ООО «Принт Сервис» в связи с чем отсутствует признак противоправности. Также указал, что понесенные истцом расходы, возникли из обязательств, возникших из договорных отношений, налогового законодательства, а также законодательства о банкротстве, в связи с чем указанные расходы не связаны с обеспечительными мерами, принятыми по делу № А27-5290/2020. Также указал, на необоснованность расходов, связанных с объектом недвижимости по адресу: 

<

...> и на выплату вознаграждения конкурсному правляющему.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020 по делу № А27-5290/2020 ОАО «ЛКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

07.04.2021 ООО «Принт Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «ЛКХ» принятые:

- по пункту 2 повестки дня собрания кредиторов: «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ОАО «ЛКХ»;

- по пункту 3 повестки дня собрания кредиторов: «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ОАО «ЛКХ».

15.06.2021 ООО «Принт Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать имущество ОАО «ЛКХ» до рассмотрения в судебном порядке заявления ООО «Принт Сервис» о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества «ЛКХ».

Определением от 16.06.2021 суд удовлетворил заявление ООО «Принт Сервис» о принятии обеспечительных мер и запретил конкурсному управляющему ФИО2 реализовывать имущество ОАО «ЛКХ» до рассмотрения в судебном порядке заявления ООО «Принт Сервис» о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ЛКХ».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «Принт Сервис» о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества «ЛКХ» отказано.

12.08.2021 конкурсным управляющим подано заявление об отмене обеспечительных мер, установленных судом определением от 16.06.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2021 обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.06.2021 по запрету конкурсному управляющему ФИО2 реализовывать имущество ОАО «ЛКХ» отменены.

В период действия обеспечительных мер ОАО «ЛКХ» понесены следующие расходы:

- 34 793,50 руб. – расходы в связи с повторной публикацией сообщений о проведении торгов.

Конкурсным управляющим 12.06.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении 02.08.2021 на ЭТП «Центр дистанционных торгов» повторных торгов по продаже недвижимого имущества ОАО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат», стоимость публикации – 26 589,85 руб.

26.06.2021, в связи с принятием судом обеспечительных мер, конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение об отмене торгов по продаже недвижимого имущества, назначенных на 02.08.2021 на ЭТП «Центр дистанционных торгов», стоимость публикации – 6 482,95 руб.

Конкурсным управляющим 16.06.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 02.08.2021 на ЭТП «Центр дистанционных торгов» повторных торгов по продаже недвижимого имущества ОАО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат», стоимость публикации – 860,35 руб.

23.06.2021, в связи с принятием судом обеспечительных мер, конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение об отмене торгов по продаже недвижимого имущества, назначенных на 02.08.2021 на ЭТП «Центр дистанционных торгов», стоимость публикации – 860,35 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в электронном виде счетами и платежными поручениями (представлены в электронном виде 21.03.2022, 24.06.2022)

- 33 185,40 руб. – арендные платежи, уплаченные КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Поскольку три здания, расположены на земельных участках, не принадлежащих ОАО «ЛКХ» на праве собственности, между ОАО «ЛКХ» и КУМИ Ленинска-Кузнецкого городского округа заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...> (Магазин "Продукты"); 

<

...>.

Согласно расчету истца (содержится в пояснениях, представленных в электронном виде 04.08.2022) в период действия обеспечительных мер с 16.06.2021 по 08.09.2021 понесены расходы в виде уплаты арендных платежей в размере 33 185,40 руб.

Указанные расходы подтверждаются актами сверок взаиморасчетов, представленными в электронном виде 06.07.2022.

- 54938 руб. – транспортный налог. В период действия обеспечительных мер с 16.06.2021 по 08.09.2021 на транспортные средства, реализация которых была запрещена, начислен транспортный налог в размере 54 938 руб. Указанная сумма подтверждается представленным истцом в электронном виде 04.08.2022 информацией МИФНС № 2 по Кемеровской области информацией по транспортному налогу. Истцом произведен расчет (представлен в электронном виде 04.08.2022) исходя из трех месяцев с учетом положений п.3 статьи 362 Налогового кодекса РФ.

- 29648 руб. – земельный налог. В период действия обеспечительных мер с 16.06.2021 по 08.09.2021 на объекты, реализация которых была запрещена, начислен земельный налог в размере 29 648 руб. Указанная сумма подтверждается представленным истцом в электронном виде 04.08.2022 информацией МИФНС № 2 по Кемеровской области информацией по земельному налогу. Истцом произведен расчет исходя из трех месяцев с учетом положений п.7 статьи 396 Налогового кодекса РФ.

- 88309 руб. – налог на имущество. В период действия обеспечительных мер с 16.06.2021 по 08.09.2021 на объекты, реализация которых была запрещена, начислен имущественный налог в размере 88309 руб. Указанная сумма подтверждается представленным истцом в электронном виде 04.08.2022 информацией МИФНС № 2 по Кемеровской области информацией по имущественному налогу. Истцом произведен расчет исходя из трех месяцев с учетом положений п.5 статьи 382 Налогового кодекса РФ.

- 84 000 – вознаграждение конкурсного управляющего в период действия обеспечительных мер с 16.06.2021 по 08.09.2021, исходя из расчета 30000 руб. * 2 мес. + 30000 руб. / 30 * 24 дня, с учетом положений статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истцом размер расходов снижен до 42 000 руб.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой понесенные истцом расходы, возникли из обязательств, возникших из договорных отношений, налогового законодательства, а также законодательства о банкротстве. Вместе с тем, суд считает, что расходы, связанные с повторной публикацией сообщений о проведении торгов, арендными платежами, налоговыми платежами находятся в прямой причинной связи с принятыми обеспечительными мерами, поскольку истец был лишен возможности реализации имущества и был вынужден нести бремя содержания имущества в период действия обеспечительных мер.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому факт реализации имущества в отсутствие обеспечительных мер является предположительным. При этом суд исходит из того, что в период действия обеспечительных мер истец понес реальные расходы, а заявление ответчика о том, что при отсутствии обеспечительных мер имущество не было бы реализовано, и истец понес бы такие же расходы, также носит предположительный характер.

Суд отклоняет довод ответчика о необоснованность расходов, связанных с арендой земельного участка в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, в связи с его реализацией до введения обеспечительных мер. При этом суд исходит из того, что здание по вышеуказанному адресу было продано по договору купли-продажи 04.06.2021 (представлен в электронном виде 04.08.2022). В рамках дела № А27-5290/2020 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ЛКХ» о разъяснении определения суда от 16.06.2021 относительно возможности совершения регистрационных действий в отношении заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов вынесено определение от 29.06.2021, в котором суд указал,  конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Руководствуясь указанным определением конкурсный управляющей подписал акт приема-передачи объекта по адресу: 

<

...>, только 31.08.2021.

С учетом изложенного суд считает требования о взыскании убытков в размере 240 873,9 руб., состоящих из:  34 793,50 руб. – расходы в связи с повторной публикацией сообщений о проведении торгов;  33 185,40 руб. – арендные платежи, уплаченные КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа; 54938 руб. – транспортный налог; 29648 руб. – земельный налог; 88309 – налог на имущество, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 42 000 руб. убытков в виде вознаграждения конкурсному управляющему.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц. Из пояснений истца, представленных 04.08.2022, следует, что в период действия обеспечительных мер конкурсным управляющим осуществлялась иная работа.

Таким образом, суд считает, что расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему не находятся в прямой взаимосвязи с принятыми обеспечительными мерами. Требование о взыскании 42 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Всего исковые требования составляются 282 873,9 руб. (государственная пошлина 8 657 руб.). Судом удовлетворены требования  в размере 240 873,9 руб., то есть 85,15%., то есть на ответчика 7 371,44 руб., на истца 1 285,56 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 2000 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 714,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 6 657 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принт Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>) 240 873,9 руб., а также 714,44 руб. расходов по уплате. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принт Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 657 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                           Я.Н. Ерохин