АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-9716/2020

24 марта 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть    объявлена 18 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования -городского округа Самара в лице администрации г.о. Самара

к

1. Муниципальному бюджетному учреждению культуры г.о. Самара «Дом культуры» Чайка»,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест»

о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов, применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица:

1) Администрация городского округа Самара,

2) Государственная инспекция финансового контроля Самарской области

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, удостоверение

от ответчика 1) - ФИО2, доверенность от 20.01.2021

от ответчика 2) - директор ФИО3, выписка из ЕГРН, ФИО4

от третьего лица 1) - ФИО5, доверенность от 26.06.2020

от третьих лиц 2), 3) - не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице администрации г.о. Самара с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры г.о. Самара «Дом культуры» Чайка» и Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 27.05.2019 №110/19, 27.05.2019 №112/19, 03.06.2019 №111/19, заключенные МБУК г.о. Самара «ДК Чайка» и ООО «Инвест», на оказание услуг по проведению строительного контроля и применении последствий недействительности сделок, обязании ООО «Инвест» возвратить МБУК г.о. Самара «ДК Чайка» денежные средства в размере 901811,16 руб.

Определением от 27.04.2020 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Самара и Государственная инспекция финансового контроля Самарской области.

Определением от 07.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой».

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, поддержал заявленное требование. Ответчики иск не признали.

Как следует из материалов дела, ответчиками, для оказания услуг по проведению строительного контроля по капитальному ремонту здания ДК «Октябрь» МБУК г.о. Самара «ДК Чайка» и ООО «Инвест» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 3 контракта: от 27.05.2019 № 110/19 на оказание услуг по проведению строительного контроля по капитальному ремонту ДК «Октябрь» и проверке документации в части выполнения ремонтных работ, в том числе: ремонта люстр, фасада, отмастки, крыльца, козырьков, вентиляции, проведения демонтажных работ, росписи, наружного теплоснабжения, подрядной организацией ООО «Регионспецстрой», на сумму 198998,8 руб.; 27.05.2019 № 112/19 на оказание услуг по проведению строительного контроля по капитальному ремонту ДК «Октябрь» и проверке документации в части выполненных общестроительных работ подрядной организацией ООО «Регионспецстрой» на сумму 395028,03 руб., 03.06.2019 № 111/19 на оказание услуг по проведению строительного контроля по капитальному ремонту ДК «Октябрь» и проверке документации в части выполненных работ: инженерных сетей, в том числе: водопровода, отопления, автоматики системы отопления, канализации, электроосвещения, АПС, пожаротушения, видеонаблюдения, установки оборудования сцены и зала электрооборудования подрядной организацией ООО «Регионспецсрой» на сумму 387078 руб. Общая сумма контрактов составила 981104,83 руб.

В рамках исполнения обязательств по указанным контрактам ООО «Инвест» выполнены работы на сумму 901811,16 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2019 № № 59, 60, 61, от 03.12.2019 № № 33, 34, 35, которые оплачены (платежные поручения от 19.12.2019, 25.12.2019, 31.12.2019).

По мнению истца изучение контрактов показало, что они имеют признаки искусственного дробления, вследствие чего торги по ним не проводились.

Заключив вышеуказанные контракты, учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44, что   привело   к   нарушению   принципа  обеспечения  конкуренции  при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Таковые контракты, по мнению истца являются ничтожными в силу статей 167, 168 ГК РФ.

Кроме того, истец считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям главу 60 Гражданского кодекса, поскольку, по мнению истца, указанная норма подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии. С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

В связи с изложенным, истец просит о применении последствий недействительности сделок, - обязании ООО «Инвест» возвратить МБУК г.о. Самара «ДК Чайка» денежные средства в размере 901811,16  рублей.

Ответчики иск не признают, считают, что никакого искусственного дробления не было, услуги оказаны в полном объеме, и применение последствий недействительности сделки в виде возврата всего исполненного по ней невозможно.

Рассмотрев исковые требования суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую трехсот тысяч рублей.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Суд согласен с истцом, что контракты имеют признаки искусственного дробления.

Изучение контрактов показало, что их предметом является оказание услуг по проведению строительного контроля по капитальному ремонту здания ДК «Октябрь», два контракта заключены в один день (27.05.2019), третий через 7 дней (03.06.2019), работы по капитальному ремонту выполнялись одним подрядчиком в рамках одного контракта.

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 981104,83 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44 (в редакции, действовавшей до 01.07.2019).

Пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из анализа специфики предмета контрактов от 27.05.2019 № 110/19, 27.05.2019 № 112/19, 03.06.2019 № 111/19, условий финансирования, предоставления субсидии, следует однозначный вывод о том, что в данном случае заказчиком МБУК г.о. Самара «ДК Чайка» заключено 3 контракта с ООО «Инвест» на выполнение идентичных работ, на общую сумму 981104,83 руб., что свидетельствует о невозможности применения к указанным сделкам положений пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Так как, учитывая тождественность предмета договора, временной интервал, в течение которого заключены контракты, цель заключения контрактов (строительный контроль проведения капитального ремонта здания ДК «Октябрь»), а также тот факт, что на момент подписания спорных контрактов у МБУК г.о. Самара «ДК «Чайка» имелась необходимость в выполнении всего объема работ на общую сумму 981104,83 руб., контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного законом.

Заключив вышеуказанные контракты, учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44, что   привело   к   нарушению   принципа  обеспечения  конкуренции  при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Как разъяснил ВС РФ в п.18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд усматривает, что оспариваемые сделки ничтожны.

При этом, истец просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест» полученного по сделке, мотивируя это тем, что Общество получило неосновательное обогащение.

Суд не находит в данной части иск обоснованным.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец не оспаривает, что Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» добросовестно выполнило предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену, работы приняты, как не отрицают все участники по делу, результаты работ находятся в общественно-полезном использовании.

По смыслу ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Взыскание с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» полученного по оспоренным контрактам порождает необходимость вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» результат работ, что фактически неисполнимо.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд,  утвержденный  Президиумом  Верховного   Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила, содержащегося в п. 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона № 44- ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пп. 21-24 Обзора по Закону № 44-ФЗ).

Мотивируя позицию ВС РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Но в данном случае контракты заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались, более того в преамбулах контрактов указано, что контракты заключены с соблюдением ФЗ №44-ФЗ.

Инициатором контрактов как заказчик выступало Муниципальное бюджетное учреждение культуры г.о. Самара «Дом культуры» Чайка», и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур, но вся финансовая ответственность  ляжет на Общество с ограниченной ответственностью «Инвест».

Учитывая наличие контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения  работ Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности  получения Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест» возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение  преимуществ Муниципальным казенным учреждением "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству муниципальному района Большечерниговский Самарской области", в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо (предпоследний абзац п.12 Обзора по Закону № 44-ФЗ).

В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет, основания исковых требований, нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, в предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения; наличие или отсутствие оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении исков подобного типа истец должен доказать, что у ответчика за счет иного лица возникло приобретение или сбережение имущества. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения, но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимым элементом, подлежащим выяснению в рамках предмета доказывания по таким видам споров, является установление осведомленности стороны по договору(потерпевшего) о характере и условиях возникшего обязательства.

Между тем, судом установлено, что нарушение требований ЗаконаNo44-ФЗ при заключении контрактов произошло по вине муниципального учреждения, действующего от имени публично-правового образования. Именно им была допущена процедура дробления необходимых к выполнению работ стоимостью до 600 000,00 рублей, с целью уклонения от соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных законом. Истцом не подтвержден факт осведомленности подрядчика(приобретателя) о нарушениях положений, предусмотренных Законом No44-ФЗ, при заключении муниципальных контрактов.

Исходя из отзыва ответчика - ООО "Инвест", он считает, что оспариваемые сделки были законными. Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения сделок ООО "Инвест" знал о несоответствии сделок закону. Осведомленность подрядчика (приобретателя) о том, что работы выполняются по недействительным сделкам, не указаны и в требованиях истца.

Как указал истец, учреждение, действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По факту дробления контрактов заместителем прокурора района в отношении директора МБУК г.о. Самара «ДК Чайка» ФИО6 15.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Акт прокурорского реагирования рассмотрен государственной инспекцией финансового контроля Самарской области 28.01.2020, ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 тыс. руб. Постановление вступило в законную силу. Административный штраф оплачен.

То есть, определенные меры прокурорского реагирования уже приняты к виновным лицам, по факту нарушений при проведении закупок по спорным контрактам.

При этом, суд обращает внимание, что меры Прокурорского реагирования приняты уже после исполнения контракта (работы приняты декабрем 2019 года), то есть ООО "Инвест" на момент исполнения контракта не могло знать о выявленных нарушениях.

На основании изложенного, суд не усматривает возможным осуществить применение последствий недействительности сделки в виде обязания   Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» возвратить полученное вознаграждение за проведенные работы.

Довод ответчиков, что Прокурор в данном деле не может быть надлежащм истцом необоснован.

Положениями части 1 статьи 52 АПК РФ закреплено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и требовать применения последствий недействительности сделок.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах второми третьем части 1 статьи 52АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор в настоящем деле надлежащий истец.

Суд при вынесении Решения учитывает правовую позицию АС Поволжского округа изложенную в Постановлении от 18.03.2021 по делу  А55-11835/2020, в котором рассматривались аналогичные с настоящим делом требования, по схожим обстоятельствам.

Госпошлина по иску по оспаривании сделок составляет  размер 6 000,00 руб., иск удовлетворен частично,  но учитывая, что предметом иска являются требования неимущественного характера, в порядке предусмотренном п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, и госпошлина  относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными контракты от 27.05.2019 №110/19, от 27.05.2019 №112/19, от 03.06.2019 №111/19, заключенные МБУК г.о. Самара «ДК Чайка» и ООО «Инвест», на оказание услуг по проведению строительного контроля.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.  

Взыскать   с   Муниципального бюджетного учреждения культуры г.о. Самара «Дом культуры» Чайка»  в  доход  федерального  бюджета  госпошлину  в размере 3000 руб.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                         Лукин А.Г.