АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36246/22

г. Уфа

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2023 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Батршиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы долга в размере 35 591 413,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 031 889 руб. по состоянию на 30.09.2022 с продолжением начисления с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ПАО АК «ВНЗМ» ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 35 591 413,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 031 889 руб. по состоянию на 30.09.2022 с продолжением начисления с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.11.2022 г. исковое заявление принято судом к производству.

16.03.2023 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором отражено следующее.

За весь период отношений истца и ответчика по договорам №№ 33-ЖБО/2016, 34-ТБО/2016, 18-12/УСТ/18, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 215 859 071 рубль, что подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными документами (УПД) подписанными сторонами. 

В дополнение к указанной сумме, истец ссылается на оказание услуг указанных в УПД № 9 от 31.01.2018 года, УПД № 116 от 31.08.2019 года, УПД № 118 от 31.08.2019 года, однако данные услуги истцом не оказывались, перечисленные УПД на общую сумму 4 310 256 рублей ответчиком не подписаны, согласно позиции ответчика, истец не доказал оказание услуг на сумму более чем 215 859 071 рубль.

Истцом при формировании исковых требований не учтено встречное представление на предоставленное ответчиком на общую сумму 962 340,13 рублей, которая подтверждается накладными на выдачу дизельного топлива.

По мнению ответчика, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 23 719 108,29 руб.

Кроме того, ответчиком указано о неверном расчете неустойки истца. Согласно п. 3.4 договора № 18-12/УСТ/18 оплата производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, в связи с чем моментом предъявления счета, является момент подписания УПД, от которого и необходимо отсчитывать 60 календарный дней.

Однако истец в нарушение указанного положения договора, производит начисление процентов со дня следующего за днем подписания УПД на оказанные услуги.

Помимо прочего, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также сослался на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, а также на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору 18-12/УСТ/18, начиная с 10.01.2017 года по 20.11.2019 года.

23.03.2023 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указано следующее. УПД № 9 от 31.01.2018 г., № 116 от 31.08.2019 г., № 118 от 31.08.2019 г подписаны и истцом, и ответчиком, следовательно, данные услуги оказывались истцом и были приняты Ответчик к своему отзыву прикладывает УПД №№ 1258, 1265, 2520, указывая на их исполнение, однако, данные УПД не подписаны истцом, в связи с чем не могут учитываться во взаиморасчетах.

По мнению истца, мораторий, принятый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, в данном деле применению не подлежит.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, по мнению истца, не обоснован в связи с тем, что ответчик производил оплату за оказанные истцом услуги, течение исковой, давности прерывалось с каждым его платежом. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договору № 18-12/УСТ/18, начиная с 10.01.2017г. по 20.11.2019г.

13.04.2023 г. истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела № 116 от 31.08.2019 г., № 118 от 31.08.2019 г., отчета о предоставлении техники.

15.05.2023 г. от ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву с приложением контррасчета.

01.06.2023 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик просил не учитывать позицию, изложенную в дополнении к отзыву от 15.05.2023 г. в связи с тем, что оно ошибочно.

04.07.2023 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец указал, что  задолженность по договорам № ЗЗ-ЖБО/2016 от 20.06.2016г., № 34 ЖБО/2016 от 20.06.2016г. у ответчика отсутствует. У ответчика перед истцом имеется задолженность по договору № 18-12/УСТ/18 на услуги механизмов от 18.12.2017г., которая заявлена к взысканию по настоящему делу.

Согласно представленным платежным поручениям, акту сверки взаимных расчетов, ответчик оплачивал задолженность по договору № 18-12/УСТ/18 на услуги механизмов от 18.12.2017г., при этом по платежам с 15.07.2021г. в назначении платежей отсутствовала указание на счет-фактуры (УПД), задолженность по которым погашалась, ввиду чего оплата производилась в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.

С учетом представленных доказательств (УПД, платежные поручения), акта сверки, расчетов задолженности и процентов, сумма основного долга по договору № 18-12/УСТ/18 на услуги механизмов от 18.12.2017г. составляет 34 315 504 рублей 65 копеек, при этом истец принимает в расчет указанные ответчиком УПД № 1258 от 21.02.2022г. на сумму 470 768, 76 рублей, № 1265 от 28.02.2022 г. на сумму 52 911,48 рублей. № 2520 от 12.04.2022г. на сумму 438 659, 89 рублей.

Как следует из платежных поручений, оплата процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не производилась, ввиду чего, с учетом срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истец принял в расчет сумму процентов по услугам, оказанным в период c 30.09.2019г.. срок оплаты которых наступил 29.11.2019г. (п. 3.4. договора), исходя из даты обращения с иском в суд — 11.11.2022г.

28.08.2023 г. от истца в материалы дела поступили пояснения по расчету исковых требований.

29.08.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду принятия Арбитражным судом РБ по делу А07-32010/2022 определения о признании обоснованным  заявление АО "ТОП-АЛЬЯНС" о признании  ПАО "АК ВНЗМ" несостоятельным (банкротом), введении в отношении ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) процедуры наблюдения.

Определением суда от 31.08.2023 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ПАО АК «ВНЗМ» ФИО2.

В дальнейшем истцом представлены уточнения исковых требований, в соответствии с последним заявленным уточнением истец просил суд взыскать с ответчика  задолженность за оказанные ООО «Матрикс-1» услуги по договору № 18-12-/УСТ/18 на услуги механизмов от 18.12.2017г. в размере 34 310 902 рубля 65 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.06.2023г. в сумме 2 928 862 руб.75 коп., взыскать с ПАО АК «Востокнефтезаводмонтаж» в пользу ООО «Матрикс-1» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму задолженности в размере 34 310 902 рубля 65 копеек, за период с 25.06.2023г. по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

В отзыве на уточнение ответчик указал, что согласно его расчетам сумма задолженности не превышает 34 310 902,65 руб., сумма процентов  не превышает 2 928 862,75 руб.

Кроме того, ответчик просил снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 09.10.2023 г. судом объявлен перерыв до 12.10.2023 г. до 09:30 час., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Матрикс-1» (истец, исполнитель)  и публичным акционерным обществом "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ответчик, заказчик) заключен договор 18-12/УСТ/18 на услуги механизмов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительными машинами и механизмами: грузовым автотранспортом с экипажем для выполнения работ на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа» АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», а также обеспечить заказчику возможность контролировать работу транспорта на основе данных ГЛОНАСС, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (т.1, л.д.18-27).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется в соответствии с приложением № 1 к договору, в зависимости от вида используемой техники. 

Пунктом 3.2 договора № 18-12/УСТ/18 от 18.12.2017г. определено, что моментом оказания услуг признаётся дата подписания и оформления в установленном порядке путевых листов, справок и актов выполненных работ заказчиком.

Согласно п. 3.4 договора № 18-12/УСТ/18 от 18.12.2017г. расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на р/с исполнителя. Заказчик оплачивает счета исполнителя в течение 60 календарных дней с момента их предъявления. 

Приложением № 1 к договору № 18-12/УСТ/18 (т.1, л.д. 28) установлена стоимость одного машиночаса в размере 1 450 руб. с НДС для транспортных средств:

 - автоцистерна вакуумная КАМАЗ 5666-22, г/н а 363 мх 89;

 - мусоровоз МАЗ 5340В2 МКМ-3403, г/н а 514 хс 89;

 - автоцистерна вакуумная КАМАЗ АВ-10-65115, г/н в 333 ео 89;

 - автоцистерна вакуумная - КАМАЗ КО-505, г/н а 476 нн 89; 

- самосвал мусоровоз - КАМАЗ 6522. г/н м 900 ро 89 

- мусоровоз - МАЗ 5340В2 - М КМ -3451-03, г/н в 916 ст 89;

 - автоцистерна вакуумная УРАЛ 7074С6-40, г/н а 795 мс 89;

 - автоцистерна водовозка УРАЛ 4320, г/н т 496 нк 199.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.03.2018г. к договору №18-12/УСТ/18 (т.1, л.д. 50)  были утверждены планово-расчетные цены на механизмы в приложении № 1 к договору 18- 12/УСТ/18, которые стали применяться с 01.01.2019г.: стоимость одного машино-часа установлена в размере 1 800 руб. (без НДС): 

- автоцистерна вакуумная КАМАЗ 5666-22, г/н а 363 мх 89; 

- мусоровоз МАЗ 5340В2 МКМ-3403, г/н а 514 хс 89; 

- автоцистерна вакуумная КАМАЗ АВ-10-65115, г/н в 333 ео 89; 

- автоцистерна вакуумная - КАМАЗ КО-505, г/н а 476 нн 89;

 - мусоровоз - МАЗ 5340В2 - М КМ -3451-03, г/н в 916 ст 89;

 - автоцистерна вакуумная УРАЛ 7074С6-40, г/н а 795 мс 89;

 - автоцистерна вакуумная КАМАЗ 5676 0000010-30, г/н в 680 мо 89;

 - автоцистерна водовозка УРАЛ 707402-21-03, г/н в 518 кк 89;

 - автоцистерна водовозка УРАЛ 46151-01, г/н н 902 нк 89.

Как указал истец  в иске, им обязательства по передаче спецтехники выполнены в полном объеме. Однако, ответчиком оплата произведена частично, сумма задолженности составила 34 310 902,65 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без внимания, требования  - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду принятия Арбитражным судом РБ по делу А07-32010/2022 определения о признании обоснованным  заявление АО "ТОП-АЛЬЯНС" о признании  ПАО "АК ВНЗМ" несостоятельным (банкротом), введении в отношении ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) процедуры наблюдения.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда РБ  от 23 марта 2023 года по делу А07-32010/2022 принято к производству заявление АО "ТОП-АЛЬЯНС" о признании  ПАО "АК ВНЗМ" несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.   

Определением суда по вышеуказанному делу от 09.08.2023 г. заявление АО "ТОП-АЛЬЯНС" о признании  ПАО "АК ВНЗМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.  В отношении ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  утвержден арбитражный управляющий  ФИО2, член СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Юридический адрес: 194100, 

<

...>, ЛИТЕР А).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд  21.11.2022 и принято к производству определением от 28.11.2022 г.

Следовательно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения с учетом позиции истца отсутствуют.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.   

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями  606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку договор №18-12/УСТ/18 на услуги механизмов содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора аренды, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указал истец в пояснениях по расчету, ответчиком не погашена сумма долга по следующим обязательствам (УПД): УПД № 62 от 31 августа 2021 г., УПД № 63 от 31 августа 2021 г, УПД № 64 от 31 августа 2021 г., УПД № 70 от 30 сентября 2021 г.,УПД № 71 от 30 сентября 2021 г., УПД № 72 от 30 сентября 2021 г., УПД № 85 от 31 октября 2021 г., УПД № 86 от 31 октября 2021 г., УПД № 87 от 31октября 2021 г., УПД № 97 от 30ноября 2021г., УПД №98 от 30 ноября 2021 г.,УПД № 99 от 30 ноября 2021 г., УПД № 113 от 31 декабря 2021 г. УПД №114от 31декабря 2021 г., УПД № 115 от31 декабря 2021 г. УПД № 12 от 31 января 2022 г. УПД №13 от 31 января 2022 г. УПД №14 от31 января 2022 г., УПД № 20 от 28 февраля 2022 г. УПД № 22 от 28 февраля 2022 г. 

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами договора (т.2, л.д. 27-49).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 34 310 902 руб. 65 коп.

При уточнении иска истцом учтены доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск: при формировании уточненных исковых требований истец учел встречное представление ответчика на общую сумму 962 340,13 рублей, которая подтверждается накладными на выдачу дизельного топлива.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, таковые в материалы дела не представил. 

В материалах дела имеется акт сверки, подписанный ответчиком, согласно которому на его стороне по состоянию на 02.09.2022 г. имелась задолженность в размере 34 312 866,28 руб.

Кроме того, ответчик в отзыве на уточненное заявление подтвердил наличие задолженности в указанном в уточнении размере, указав, что сумма задолженности не превышает 34 310 902,65 руб., в связи с чем фактически ответчик признал иск в полном объеме. Судом указанное в отзыве квалифицируется как признание исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, учитывая, что оплата суммы исковых требований выражает действительную волю ответчика на признание иска, при этом признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, несмотря на отсутствие письменного заявления ответчика о признании иска.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности  в размере 34 310 902,65 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы и периодов задолженности в размере 2 928 862 руб. 75 коп. за период с 01.11.2021 по 24.06.2023 г. с

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условиями договора договорная ответственность в виде неустойки не предусмотрена. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений и условий договора суд считает, что   истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее выполнение денежного обязательства. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. 

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки истца с учетом п. 3.4 договора № 18-12/УСТ/18, о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, а также о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору 18-12/УСТ/18, начиная с 10.01.2017 года по 20.11.2019 года истцом учтены.

Представленный уточненный расчет процентов судом проверен, признан верным.

В отзыве ответчика также указана на то, что сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  2 928 862,75 руб.

Ходатайство ответчика о снижении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ по причине несоразмерности нарушенному обязательству судом рассмотрено и отклонено, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают снижения процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, на основании статьи 333 ГК РФ. 

Между тем, снижение неустойки (статья 330 ГК РФ) допустимо только в исключительных случаях, а снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, которые в настоящем деле судом не установлены (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ  не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтвержден,  требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 25.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Вместе с тем, как указано выше, определением суда от 09.08.2023 г. по делу А07-32010/2022 признано обоснованным заявление АО "ТОП-АЛЬЯНС" о признании  ПАО "АК ВНЗМ" несостоятельным (банкротом).  В отношении ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

 В соответствии с ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с указанным проценты подлежат начислению с 25.06.2023 г.  по 09.08.2023 г. (дата введения процедуры наблюдения) в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму задолженности в размере 34 310 902 руб. 65 коп. за каждый день просрочки.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с фактическим признанием ответчиком исковых требований в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в сумме 60 000 руб., которая составляет 30% от подлежащей уплате суммы.

Оплаченная истцом платежным поручением от 01.11.2022 года №215 сумма в размере 140 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящий судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 34 310 902 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 928 862 руб. 75 коп. за период с 01.11.2021 по 24.06.2023 г. с продолжением начисления процентов с 25.06.2023 г.  по 09.08.2023 г. в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму задолженности в размере 34 310 902 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 215 от 01.11.2022 в сумме 140000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова