АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17964/2021

24 мая 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                           Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!», РБ, г.Уфа                       (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости «Парма», г. Ижевск                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным расчеты ответчика по возмещению затрат по содержанию, обслуживанию и управлению общего имущества, обязании ответчика произвести перерасчет требований по возмещению затрат, обязании осуществлять расчеты надлежащим образом

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2022 (копия диплома)

от ответчика: ФИО2 – председатель правления  (паспорт), ФИО3 - представитель по доверенности от 01.02.2022  (копия диплома)

установил 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!», РБ, г.Уфа обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников недвижимости «Парма», г. Ижевск о признании незаконным расчеты ответчика по возмещению затрат по содержанию, обслуживанию и управлению общего имущества, обязании ответчика произвести перерасчет требований по возмещению затрат, обязании осуществлять расчеты надлежащим образом.

 

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04 мая 2022 года в                09 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания  04.05.2022  судом в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований  только в части уточнения пункта 2 просительной части, конкретизировав следующего содержания истец просит  восстановить нарушенное право истца путем возложения на ТСН «Парма» обязанности установить в 2021 году на основе принятой сметы доходов и расходов на 2021 год размер платежей для ООО «ЕЩЁ!» в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество - 31,156% от общих расходов на содержание, обслуживание и управление общего имущества в здании по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от части заявленных требований о признании незаконными расчеты ТСН «Парма» по возмещению затрат по содержанию, обслуживанию и управлению общего имущества, изложенные в отчетах №№ 69-78 за период январь-ноябрь 2021 года и об обязании ТСН «Парма» в дальнейшем осуществлять расчеты по возмещению затрат по содержанию, обслуживанию и управлению общего имущества с учетом изложенных в исковом заявлении расчетов и обоснований.

Ответчик отказ от части исковых требований не оспорил.  

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истцом поддержаны требования об обязании  ТСН «Парма» установить в 2021 году на основе принятой сметы доходов и расходов на 2021 год размер платежей для ООО «ЕЩЁ!» в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество - 31,156% от общих расходов на содержание, обслуживание и управление общего имущества в здании по адресу: 

<

...>.

Истец требования поддержал. 

Ответчик исковые требования оспорил.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО4 , ФИО5 (далее – ФИО2, ФИО4 и ФИО5), а также ООО «ЕЩЁ», являются собственниками нежилых помещений в здании торгово-офисного центра «ПАРМА», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – здание).

16 июня 2015 года ФИО2, ФИО4 и ФИО5 для совместного владения, пользования имуществом, находящимся в общей собственности в нежилом здании по вышеуказанному адресу создано товарищество собственников недвижимости «ПАРМА», председателем правления которого избран ФИО2

16 января 2021 года проведено общее собрание членов собственников недвижимости вышеуказанного нежилого здания (протокол от 16.01.2021, т.1 л.д.54-55).

На общем собрании приняты решения по следующим вопросам:

Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Утверждение штатного расписания ТСН «Парма» на 212 год (Приложение №1).

3. Утверждение сметы доходов и расходов ТСН «Парма» на период с 01.01.2021 по 31.12.2021г. на управление, содержание и обслуживание общего имущества собственников нежилого здания по адресу: 

<

...> на 2021 год (Приложение №2).

4. Отчет Ревизора о финансовой деятельности ТСН «Парма» с 01.12.2019 по 30.12.2020г. (Приложение №3).

Перечисленные решения оформлены протоколом №1.01.2021 от 16 января 2021 года (т. 1 л.д.54-55).

Как пояснил истец, ежемесячно председатель Правления ТСН «ПАРМА» направляет в адрес ООО «ЕЩЁ» отчеты по возмещению затрат по содержанию, обслуживанию и управлению общего имущества. 

Истец, полагая, что ответчиком установлен неверный размер платежей в отношении ООО «ЕЩЁ» в части расходов на выплату вознаграждения председателю Правления, расходов потребленной электроэнергии в местах общего пользования, услуг по обращению с ТКО, услуг спецтехники по уборке снега, направил в адрес ответчика претензию б/н от 27.10.2021 (т.1л.д.34-35) с требованием о понуждении  уменьшить  расходы на содержание, обслуживание и управление имуществом, расположенным по адресу6 

<

...>.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с иском об обязании  ТСН «Парма» установить в 2021 году на основе принятой сметы доходов и расходов на 2021 год размер платежей для ООО «ЕЩЁ!» в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество - 31,156% от общих расходов на содержание, обслуживание и управление общего имущества в здании по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению (ст. 249 ГК РФ).

Собственник помещения в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании, следовательно, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разногласия сторон сводятся к определению доли в праве общей собственности на общее имущество ООО «ЕЩЁ!» от общих расходов на содержание, обслуживание и управление общего имущества в здании по адресу: 

<

...>.

По мнению истца, доля общества от общих расходов на содержание, обслуживание и управление общего имущества составляет - 657,2 кв.м или 31,156 % (657,2 х 100/2109,4), ссылается на технический паспорт здания согласно которому, общая площадь нежилых помещений составляет -               2109,4 кв.м. Указанная площадь включает в себя 1886,4 кв.м. помещений находящихся в индивидуальной собственности (из них 594,2 кв.м. площадь помещений принадлежащих ООО «ЕЩЁ!») и 223 кв.м. помещений, являющихся общим имуществом собственников.

Соответственно, размер платежей по возмещению затрат по содержанию, обслуживанию и управлению общего имущества для ООО «ЕЩЁ!» на 2021 год должен быть рассчитан в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество - 31,156% от общих расходов на содержание, обслуживание и управление общего имущества в здании по адресу: 

<

...>.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Ижевска от 23 марта 2017 года (л.д. 56-57 том 2), собственниками помещений, значение: нежилое, общей площадью 594,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, 5-9 по адресу: УР, 

<

...>, являются ООО «Шкипер» 287/2971 долей) и ООО «Парус» (2684/2971 долей), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 18АВ№129377 и 18АВ№129378 соответственно.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 573,6 кв.м., этаж: подвал, пом. этажа «подвал»: 1-18 (свидетельство о государственной регистрации права № 18-18/001-18/001/005/2015-2212/1); нежилого помещения 2-го этажа (1-10,  12-14) площадью 573,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права № 18-18/001-18/001/005/2015-2209/1); нежилых помещений 3-го этажа(1-9,12-15), площадью 245,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права № 18-18/001-18/001/005/2015-2211/1), расположенных по адресу: 

<

...>.

ФИО5 является собственником нежилого помещения 1-го этажа: 4, площадью 16,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> свидетельство о государственной регистрации права № 18-18/001-18/001/005/2015-1216/2.

ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 105,9 а.м., пом. 1-го этажа: 10, пом. 2-го этажа: 11, пом. 3-го этажа: 10, 11, расположенных по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права №18-18/001-18/001/005/2015-2214/1).

Согласно заключения экспертизы №085-ЛА-16 от 15.09.2016 года, выполненного экспертом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» ФИО6, в котельной помещение №4 на 1-ом этаже здания (номер в соответствии с техническим паспортом), насосной помещение №8 (номер в соответствии с техническим паспортом) и электрощитовой помещение №3 в подвале номер в соответствии с техническим паспортом) размещено инженерно-техническое оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное) и инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения здания и от которого зависит бесперебойная работа предприятий, расположенных в помещении здания. А нежилые помещения этажа Подвал № 4,6,7,11; 1-го этажа №10; 2-го этажа №11; 3-го этажа №2,10,11 являются конструктивными элементами здания лестничные марши, пожарные лестницы, аварийные выходы, пути эвакуации и т.д.) обеспечивают доступ к офисным и техническим помещениям здания, а так же вышеуказанные помещения служат для прохода и технического обслуживания здания. От всех вышеперечисленных помещений зависит использование здания по  назначению.

Функциональное назначение, согласно проектной и технической документации, нежилых помещений следующее:

этажа Подвал №3 электрощитовая, №4 коридор (тамбур), №6 коридор, №7 санузел, №8 насосная, №11 лестничная клетка,

1-го этажа №4 котельная, №10 лестничная клетка,

2-го этажа №11 лестничная клетка,

3-го этажа №2 коридор, №10 лестничная клетка, №11 помещение охраны.

В соответствии с проектной документацией самостоятельное использование следующих нежилых помещений: этажа Подвал №3,4,6,7,8,11; 1-го этажа №4,10,; 2-го этажа №11; 3-го этажа №2,10,11, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, не предусматривалось, так как данные помещения относятся к общему имуществу здания.

Нежилые помещения: этажа Подвал №3,4,6,7,8,11; 1-го этажа №4,10,; 2-го этажа №11; 3-го этажа №2,10,11 фактически используются в соответствии с назначением указанных в проектной и технической документации, кроме помещения №11 Этажа подвал, там расположен контактный зоопарк и использование лестничной летки по назначению невозможно. А также на лестничных клетках 1-го (помещение № 10), 2-го этажа (помещение №11), 3-го этажа (помещения №11,10) расположено Торговое оборудование, не указанное в проектной и технической документации.

Техническое обслуживание и эксплуатация нежилых помещений №1-3,5-9 Первого этажа без использования нежилых помещений: этажа Подвал №3,4,6,7,8,11; 1-го этажа №4,10; 2-го этажа №11; 3-го этажа № 2,10,11, - расположенных в здании По адресу: 

<

...>, невозможно, так как данные помещения обеспечивают доступ и являются специально предназначенными помещениями для размещения инженерно-технического оборудования и инженерных коммуникаций.

Исходя из изложенного, и установленных фактов (ст. 69 АПК РФ), общая площадь нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности владельцев здания по адресу: 

<

...>, составляет 1886,4 кв.м. (2109,4 кв.м.– 223,0 кв.м. (места общего пользования). 

Из них, до 10.11.2014 площадь в размере 594,2 кв.м находилась в собственности общества «Шкипер», что составляет 31,5% - доли участия общества «Шкипер» в расходах по содержанию общего имущества в здании. 

С 11.11.2014 по 31.07.2015 после продажи части помещений обществу «Парус», доля участия общества «Шкипер» в расходах по содержанию общего имущества в здании составила 3,04%, доля общества «Парус» - 28,46% соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2021 ООО «Парус» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 30.12.2020 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2021 правопреемником ООО «Парус» является общество с ограниченной ответственностью «ЕЩЕ!», о чем 30.12.2020 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, и истцом документально не опровергнуто, что выдел доли в натуре, в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственности на спорное здание не производился.

Таким образом, позиция истца о завышении доли его расходов  на содержание, обслуживание и управление общего имущества в здании по адресу: 

<

...> не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом не установлены обстоятельств нарушающие права истца как собственника здания при определении  доли в размере 31,5% в праве общей собственности на общее имущество ООО «ЕЩЁ!» от общих расходов на содержание, обслуживание и управление общего имущества в здании по адресу: 

<

...> на основе принятой сметы доходов и расходов на 2021 год.

Доводы истца о необходимости учета в  дельте доли участия общества «ЕЩЁ!» в расходах по содержанию общего имущества в здании квадратуры помещений 223 кв.м., из них доля ООО «ЕЩЁ!» составляет 63 кв.м., и соответственно общая доля составляет 657,2 кв.м. или 31,156 % (657,2*100/2109,4), не соответствует нормам действующего гражданского и жилищного законодательства и основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку спорные помещения, находятся в собственности собственников, но используются в качестве мест общего пользования и в расчет доли затрат не должны  входить. 

 Резюмируя, довод истца относительно несогласия с порядком определения доли в праве собственности на общее имущество и необходимости ее расчета пропорционально всей площади здания судом отклонен как не основанный на законе, поскольку площадь всего здания включает места общего пользования, которые сами по себе являются общим имуществом и не подлежат учету при исчислении доли в праве на общее имущество, расчет производится путем сопоставления показателей площади конкретного помещения с общей площадью всех помещений, принадлежащих непосредственно собственникам (не включая помещений общего пользования).

Требования истца в выраженной им воле на судебную защиту не нашли своего законного обоснования и подлежат отклонению.

На основании принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

При этом, поскольку требования истца являлись единым неимущественным требованием, разделенным для удобства восприятии на три составляющие, которые не носят самостоятельного характера, а обусловлены способом устранения нарушенных прав истца,  в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 12000 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22,  п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части требований о признании незаконными расчеты ТСН «Парма» по возмещению затрат по содержанию, обслуживанию и управлению общего имущества, изложенные в отчетах                  №№ 69-78 за период январь-ноябрь 2021 года и в части требований об обязании ТСН «Парма» в дальнейшем осуществлять расчеты по возмещению затрат по содержанию, обслуживанию и управлению общего имущества с учетом изложенных в исковом заявлении расчетов и обоснований.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕШЁ!», РБ,                 г. Уфа (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 3 от 11.01.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                    Н.М.Морозова