/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20126/2016

г. Краснодар

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белый Двор Т» (ИНН 6154558607; ОГРН 1096154000106) Юрина В.В., общества с ограниченной ответственностью «Агро Мир», общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Агро Мир» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2017 года (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года (судьи Емельянов Д.В., Авдонина О.Г., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-20126/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белый Двор Т» (далее – должник) ООО «Агро Мир» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 238 609 204,60 рубля.

Определением суда от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что суд четырежды предлагал ООО «Агро Мир» (далее – общество) представить доказательства фактической передачи должнику товара (ТТН). Часть спецификаций предусматривала доставку до склада покупателя силами поставщика. Часть спецификаций предусматривала выдачу товара со склада поставщика в определенной местности. Общество не представило доказательств наличия у нее складов в данных пунктах. Согласно представленным документам основным поставщиком общества является ООО «Зерновая компания Кронос» (далее – компания). При этом с компании в пользу должника (поставщик) взыскана задолженностью по договору 2015 года почти на 159 млн рублей. Имеет место круговое движение товара общество – должник – компания – снова общество. Реальность хозяйственных отношений не подтверждена.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, общество доказало реальность хозяйственных отношений. В деле имеются товарные накладные, доказательства фактической деятельности общества (штатная численность сотрудников, наличие помещения для хранения продукции, оплата налогов). Общество представляло суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, о необходимости которых стало известно только после изготовления полного текста определения суда первой инстанции. Круговое движение товара не подтверждено. Не известен вид сельскохозяйственной культуры, поставлявшейся должником в адрес компании.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 9 февраля 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрин В.В.

Решением суда от 24 ноября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрин В.В. (далее – управляющий).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общество указало, что оно и должник заключили договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 1 декабря 2014 года № 0112-14 и от 1 декабря 2015 года № 1504-14. Поставка в рамках договоров осуществлялась согласно спецификациям (т. 4, л. д. 75, 76).

Согласно акту сверки от 27 мая 2016 года задолженность по договору от 1 декабря 2014 года № 0112-14 составила 6 510 тыс. рублей, по договору от 14 апреля 2015 года № 1504-14 – 240 567 587,49 рубля.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу (определения от 26 апреля, 1 июня, 18 июля, 17 августа 2017 года) представить в материалы дела доказательства фактической передачи товара должнику, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара должнику на заявленную сумму.

Следующие спецификации по договору от 14 апреля 2015 года № 1504-14 предусматривали базис поставки на условиях франко-склад покупателя: от 30 июня 2015 года № 1 на сумму 26,4 млн рублей (т. 1, л. д. 38); от 8 августа 2015 года № 4 на 45 млн рублей (т. 1, л. д. 46); от 3 декабря 2015 года № 164 на 615 090 рублей (т. 1, л. д. 78); от 7 декабря 2015 года № 167 на 10 млн рублей (т. 1, л. д. 79).

В оставшихся спецификациях поставка осуществляется на условиях франко-склад поставщика, при этом указаны различные адреса: Краснодарский край, Брюховецкий район, Ростовская область, г. Таганрог, Ростовская область, Мартыновский район, пос. Абрикосовый, Ростовская область, Тацинский район, х. Михайловка, Ростовская область, Мартыновский район, ст. Большая Мартыновка, Ростовская область, Неклиновский район, с. Копани, Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, Краснодарский край, ст. Староминская, Ростовская область, п. Матвеев-Курган, Ростовская область, ст. Егорлыкская и др.

Общество не представило доказательства наличия в указанных населенных пунктах объектов общества.

Согласно договору от 12 марта 2015 года № 1203/15, спецификаций к нему, товарных накладных (т. 2, л. д. 124 – 170) основным поставщиком сельхозпродукции для общества являлась компания. Пункты отгрузки соответствуют пунктам отгрузки в спецификациях к договору поставки от 14 апреля 2015 года № 1504-14, заключенному обществом и должником. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2017 года по делу № А53-33931/2016 с компании в пользу должника взыскана задолженность по договору поставки от 22 сентября 2014 года № 2209/14 в размере 158 720 124,58 рубля, а также пени в размере 13 332 490,42 рубля.

Таким образом, компания приобретала у должника пшеницу 4 и 5 класса и жмых, которые реализовывало обществу, чтобы последнее поставляло подобную сельхозпродукцию должнику. Имеет место факт «круговое движение» товара, что ставит под сомнение фактическую поставку обществом сельхозпродукции должнику.

Окружной суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу (определения от 26 апреля, 1 июня, 18 июля, 17 августа 2017 года) представить в материалы дела документы, подтверждающие возможность поставки товара на заявленную сумму (т. 1, л. д. 118об и т. д.). 

Документы, на которые ссылается общество в кассационной жалобе с учетом установленных обстоятельств, не опровергают того, что совокупность доказательств не свидетельствует о подтверждении обществом реальной поставки товара должнику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу № А53-20126/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова