﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-14709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Лаптева Н.В.

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Натчука Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 (судья Пронина Е.В) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-14709/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича к Натчуку Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие представитель Натчука Александра Сергеевича Ермолаев В.И. по доверенности от 13.08.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (далее - ООО «Дорстрой-Инвест», должник) в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Сидор Павел Леонидович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2015, заключенного между ООО «Дорстрой-Инвест» и Натчуком Александром Сергеевичем (далее также ответчик) и применении последствия его недействительности в виде возврата в собственность должника недвижимого имущества и взыскании с Натчука А.С. в пользу ООО «Дорстрой-Инвест» 10 237 382,41 руб. 

	Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, договор купли-продажи от 26.10.2015 признан недействительным, применены последствия ее недействительности:на Натчука А.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Дорстрой-Инвест» недвижимое имущество и взыскано 2 000 508 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Натчук А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 162, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того податель жалобы полагает, что судами не правильно применена реституция.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы выразил несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Дорстрой-Инвест», в лице директора Натчука А.С. (продавец) и Натчуком А.С. (покупатель) 26.10.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества находящегося по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Равнинная, дом 16: здание (административное) площадью 360,4 кв. м; строение (трассовая мастерская) площадью 571,60 кв. м; здание (котельная) площадью 209,5 кв. м, строение (склад), площадью 323,10 кв. м; строение (склад) площадью 358,3 кв. м; здание (ремонтно-механическая мастерская) площадью 1 691,2 кв. м, строение (проходная) площадью 20,3 кв. м, строение (гараж на 5 автомашин) площадью 729 кв. м, земельный участок под производственную базу, площадью 18 842 кв. м. 

Согласно пункту 2.1 договора покупатель произвел оплату продавцу на расчетный счет по согласованной сторонами цене в размере 8 073 000 руб. 

Переход права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества на Натчука А.С. зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела.

Полагая вышеуказанный договор купли-продажи недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 410 ГК РФи разъяснения, данные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Письмо № 65), поддержал выводы суда первой инстанции, указав на безвозмездность оспариваемой сделки ввиду отсутствия достоверных доказательств прекращения обязательств зачетом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63). 

В рассматриваемом случае спорный договор подписан Натчуком А.С., который в период совершения оспариваемой сделки занимал должность директора  должника и являлся его участником.

При таких фактических обстоятельствах дела, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, совершенная Натчуком А.С. сделка по продаже имущества должника носит формальный характер, целью заключения которой, является безвозмездный вывод имущества должника.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника; учитывая фактическое отсутствие пяти объектов, суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с последнего рыночной их стоимости на момент совершения сделки в сумме, определенной экспертом.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ответчика о зачете встречных однородных требований, как не соответствующее требованиям статьи 410 ГК РФ.

Действительно, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 Письма № 65).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,  в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А70-14709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											Н.В. Лаптев

												Н.В. Мелихов