АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 октября 2019 года                                                                               Дело №А83-18409/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Куйбышева, 60/24, каб. 19, г. Симферополь, 

<

...>)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, 

<

...>);

Государственному инспектору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконным предписания, 

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.10.2018 №2, представитель;

от заинтересованного лица 1 -  ФИО3, доверенность от 22.02.2019 №07/01/926, представитель;

от заинтересованного лица 2 – не явились.

УСТАНОВИЛ:

23.11.2018 общество c ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест» (далее –заявитель, ООО «Черномор-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным предписания Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, регистрирующий орган, комитет) от 26.04.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №2/2 к акту проверки от 26.04.2018 №357. Кроме того, общество просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением.

Свои требования ООО «Черномор-Инвест» мотивирует существенными нарушениями должностными лицами Госкомрегистра процедуры проведения внеплановой выездной проверки, выразившимися в отсутствии измерения границ используемого обществом земельного участка. В акте проверки от 26.04.2018 №357 также отсутствует указание на метод измерения границ земельного участка и вычисление его площади. Отсутствие обязательной информации о методе измерения границ земельного участка указывает на невозможность оценки судом правильности выводов комитета.

Во время судебного заседания представитель общества требования, изложенные  в заявлении (т. 1 л.д. 7-12), заявлении о восстановлении процессуального срока (т. 2 л.д. 30-32), возражениях на пояснения Госкомрегистра (т. 2 л.д. 69-72), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 126-127), поддержал в полном объеме.

Представитель Госкомрегистра против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 75-82, т. 2 л.д. 136-140), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 42-44, 102-107), ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого предписания, вынесенного по факту неисполнения обществом ранее выданного предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №1/2 к акту проверки от 09.02.2018 №71, обязывающего ООО «Черномор-Инвест» в срок до 12.03.2018 освободить самовольно занятый дополнительный многоконтурный земельный участок муниципальной и частной собственности общей площадью 177 кв.м., расположенный по адресу: ул. Ленина, 29, (участок №1), г. Алупка, г. Ялта, Республика Крым (кадастровый квартал 90:25:090104, и отсутствие процессуальных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки. Регистрирующий орган также указал на пропуск обществом регламентированного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячного срока на обращение в суд с данным заявлением и отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Государственный инспектор Госкомрегистра ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил; о дне, мест и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от него до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 03.04.2018 №398-01/4 в период с 23.04.2018 по 26.04.2018 главным консультантом отдела государственного земельного надзора Управления госземнадзора, землеустройства и мониторинга Госкомрегистра – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Черномор-Инвест» (т. 1 л.д. 111-112).

Извещение о проведении проверки от 03.04.2018 направлено в адрес общества 04.04.2018 и получено последним заблаговременно - 11.04.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 107-110).

Результаты проверки оформлены актом проверки №357 от 26.04.2018 (т. 1 л.д. 88-96), по ее итогам 26.04.2018 обществу выдано предписание, которым ООО «Черномор-Инвест» предписано в срок до 26.06.2018 освободить самовольно занятый дополнительный многоконтурный земельный участок муниципальной и частной собственности общей площадью 177 кв.м., расположенный по адресу: ул. Ленина, 29, (участок №1), г. Алупка, г. Ялта, Республика Крым (кадастровый квартал 90:25:090104 (т. 1 л.д. 97-98).

Названный ненормативный акт направлен Госкомрегистром 27.04.2018 по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Куйбышева, 60/24, каб. 19, г. Симферополь, 

<

...>) заказным письмом с описью вложения (идентификатор почтового отправления  №29860022105511) и возвращен отправителю с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» 01.06.2018 (т. 1 л.д. 83).

Сопроводительным письмом от 23.10.2018 №1560-02/01 копия предписания повторно направлена комитетом по почте в адрес общества по его заявлению и получена адресатом 03.11.2019 (идентификатор почтового отправления №29502227053715, т. 1 л.д. 32-33).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Черномор-Инвест» 23.11.2019 в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Одновременно согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемый в рамках рассматриваемого дела ненормативный акт датирован 26.04.2018, а согласно оттиску календарного штемпеля в суд общество обратилось 23.11.2018, суд пришел к выводу, что регламентированный ч. 4 ст. 198 процессуального закона трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением обществом пропущен.

При этом ООО «Черномор-Инвест» представлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное получением им оспариваемого предписания 03.11.2018 вместе с сопроводительным письмом Госкомрегистра от 23.10.2018. До указанной даты общество не получало предписание. Факт направления комитетом предписания и неполучение акта адресатом не свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд с данным заявлением. ООО «Черномор-Инвест» стало известно о существовании предписания 03.11.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. 

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого (разумного) по своей продолжительности периода. 

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемое предписание направлено Госкомрегистром 27.04.2018 по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Куйбышева, 60/24, каб. 19, г. Симферополь, 

<

...>) заказным письмом с описью вложения (идентификатор почтового отправления  №29860022105511) и возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (неудачная попытка вручения 30.04.2018) 01.06.2018 (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, комитет принял все необходимые меры для своевременного направления и получения обществом оспариваемого предписания. 

В п. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Более того, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании изложенного с учетом положений ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, юридическое лицо следует считать получившим оспариваемое предписание, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата. 

Судом также установлено, что органом почтовой связи соблюден порядок вручения ООО «Черномор-Инвест» отправления с почтовым идентификатором №29860022105511 (п.п. 10, 32, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234), нарушений в действиях работников органа почтовой связи судом не установлено. 

Неполучение ООО «Черномор-Инвест» поступающей по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само общество. 

К тому же, общество своевременно извещено комитетом как о предстоящем проведении в его отношении проверки (23.04.2018), так и о дате и времени составления акта проверки (26.04.2018). Действуя разумно и осмотрительно, ООО «Черномор-Инвест» осознавало, что правовым последствием проверки по нормам действующего законодательства при выявлении нарушения является не только акт проверки, но и выдача очередного предписания одновременно с составлением акта проверки. 

При исследовании вопроса о порядке исчисления срока на обжалование в рамках данного дела, суд исходит из правовой позиции судов по делам №А83-18410/2018 и №А83-18411/2018, в рамках которых судами дана оценка порядку исчисления трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта при аналогичных обстоятельствах, поскольку в настоящем деле используются те же доказательства первичного направления заявителю копии оспариваемого предписания, что и в делах №А83-18410/2018 и №А83-18411/2018 (по одной квитанции №10551 27.04.2018 было направлено одновременно три предписания, три акта проверки и три протокола об административных правонарушениях). Единство доказательств первичного направления заявителю предписаний, оспоренных в рамках настоящего дела и дел №А83-18410/2018, №А83-18411/2018, исключает возможность иной правовой оценки данного доказательства, нежели данной во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А83-18410/2018 и №А83-18411/2018.

С учетом изложенных выше обстоятельств все приведенные заявителем в ходатайстве доводы как основания для восстановления пропущенного процессуального срока отклоняются судом, поскольку последние не является обстоятельствами объективного характера, не зависящими от общества, находящимися вне его контроля.  В этой связи при должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Черномор-Инвест» имело возможность избежать пропуска срока.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, которое в рассматриваемом случае сохраняется у заявителя с использованием надлежащих способов защиты. Аналогичный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №103-О.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу №ВАС-3953/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10 по делу №А72-1883/2010, решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу ВАС-17917/09, от 29.10.2009 №5191/09, от 21.10.2009 №ВАС-9155/09, от 07.09.2009 №ВАС-7622/09, от 06.11.2007 №8673/07 по делу №А41-К1-17840/06, от 31.10.2006 №8837/06 по делу №А40-48166/05-67-322. от 10.10.2006 №7830/06, от 19.04.2006 №16228/05 по делу №А12-13269/2004-С37).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные ООО «Черномор-Инвест» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест» о восстановлении срока на подачу заявления.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев