ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49383/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-281345/22 

 31 августа 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фитнес Менеджмент» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу №А40-281345/22, вынесенное судьей Н.А. Иваненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фитнес Менеджмент» о включении в реестр требований ФИО1 требований в размере 1 282 380 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фитнес Менеджмент» - ФИО2 по дов. от 21.04.2023 

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 30.04.2022

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в отношении должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 163000, 

<

...>) члена АССОЦИАЦИИ СРО «ЦААУ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Фитнес Менеджмент» о включении в реестр требований ФИО1 (ИНН 

<

***>) требований в размере 1 282 380 руб., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Фитнес Менеджмент» судом отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Фитнес Менеджмент» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 2229.06.2023 отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Фитнес Менеджмент» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано в тексте заявления, при проведении ревизии документов о фактах финансово-хозяйственной жизни ООО «Фитнес Менеджмент» было выявлено ошибочное перечисление денежных средств в адрес Должника на общую сумму 2 982 380 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 19 от 26.07.2019 на сумму 40 340 руб.; № 28 от 23.08.2019 на сумму 40 340 руб.; № 39 от 25.09.2019 на сумму 40 340 руб.; № 50 от 25.10.2019 на сумму 40 340 руб.; № 59 от 25.11.2019 на сумму 40 340 руб.; № 65 от 27.12.2019 на сумму 40 340 руб.» № 1 от 24.01.2020 на сумму 40 340 руб.; № 13 от 14.02.2020 на сумму 500 000 руб.; п/п № 15 от 17.02.2020 на сумму 200 000 руб.; № 50 от 01.09.2020 на сумму 200 000 руб.; № 51 от 01.09.2020 на сумму 200 000 руб.; № 52 от 01.09.2020 на сумму 200 000 руб.; № 53 от 01.09.2020 на сумму 200 000 руб.; № 54 от 01.09.2020 на сумму 200 000 руб.; № 55 от 04.09.2020 на сумму 200 000 руб.; № 56 от 04.09.2020 на сумму 200 000 руб.; № 57 от 04.09.2020 на сумму 200 000 руб.; № 58 от 04.09.2020 на сумму 200 000 руб.; № 59 от 04.09.2020 на сумму 200 000 руб.

Во всех платежных поручениях в графе «назначение платежа» была ссылка на частичный возврат денежных средств по договору займа б/н от 26.06.19, однако у Заявителя указанный договор отсутствует, а также отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие об изначальном перечислении суммы займа от должника в адрес ООО «Фитнес Менеджмент». 

Таким образом, по мнению кредитора должник без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства заявителя в размере 1 282 380 руб. (с учетом заявленных уточнений)

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора необоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

 Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены платёжные поручения. Из их содержания (графы «назначение платежа») следует, что основаниями для перечисления денежных средств напрямую должнику являлись конкретные правоотношения сторон - возвраты по договору займа от 26.06.2019. Предоставление займа в свою очередь не может служить доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне должника. Заявителем не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии).

Судом также принято во внимание, что при подаче требования в суд, а также в судебном заседании, проведённом 31.05.2023, заявителем указывалось, что между ООО «Фитнес Менеджмент» и должником никаких сделок не было заключено, договор займа отсутствует. При этом представитель должника утверждал обратное.

Как указал должник, с 2007 года по октябрь 2021  ФИО1 оказывала финансовые услуги группе компаний под общим брендом Orang Fitness и City Fitness, собственником которых была ФИО5 ее муж, ФИО6. В бренд City Fitness входило ООО «Фитнес Менеджмент». ФИО5 принимала все ключевые решения по деятельности группы компаний.

ФИО1 является соучредителем ООО «Фитнес Менеджмент» с размером доли в уставном капитали 10 процентов.

В 2019 году в связи с возникшими финансовыми трудностями в группе компаний под общим брендом Orang Fitness и City Fitness, ФИО5 потребовались дополнительные денежные средства.

По просьбе ФИО5, 26.06.2019 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита № 2731182-ДО-МСК-19 от 26.06.2019 (далее – Договор кредита) на сумму 1 903 000 руб. 

Впоследствии 26.06.2019  (в ту же дату, что и дата заключения Договора кредита) ФИО1 перевела с СКС № 40817810478001695579 сумму в размере 1 700 000 руб. на счет ООО «Фитнес Менеджмент» № 40702810909000047090, что подтверждается платежным поручением № 570542 от 26.06.2019.

Из указанных фактических обстоятельств следует, что ФИО1 заключила кредитный договор с целью последующей передачи денежных средств заявителю – ООО «Фитнес Менеджмент», ставшему, таким образом, выгодоприобретателем по указанному договору.

Для обеспечения возврата денежных средств (долга, страховки и процентов: (1 903 000 +778 467, 74), между ООО «Фитнес Менеджмент» и ФИО1 был заключен Договор займа от 26.06.2019, ссылку на который выполнена заявителем в каждом платежном поручении при перечислении денежных средств должнику.

В этой связи должник возражал и указывал, что перечисления в его пользу соответствующих денежных средств не подлежат квалификации как неосновательное обогащение и являются возвращением обществом задолженности по договору займа, заключенному в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Тем не менее, как уже было отмечено выше, при подаче требования в суд, а также в судебном заседании, проведённом 31.05.2023, заявителем указывалось, что между ООО «Фитнес Менеджмент» и должником никаких сделок не было заключено, договор займа отсутствует.

Однако в судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023, с учётом представленных должником доказательств, кредитор факт перечисления ФИО1 денежных средств в пользу общества в размере 1 700 000 руб. подтвердил, в связи с чем сумма требования была уменьшена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом кредитор продолжал настаивать на неосновательном обогащении, указывая на отсутствие договора займа.

Тем не менее должником в материалы дела представлена копия договора денежного займа от 26.06.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Фитнес Менеджмент».

Согласно пункту 1.1 указанного договора Заимодавец (ФИО1) передает Заемщику (ООО «Фитнес Менеджмент») займ - денежные средства в размере 1 700 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами и возместить понесенные расходы, согласно разделу 2 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 договора, в целях исполнения пункта 1.1 Заимодавец заключил Кредитный договор с банком ПАО «Открытие» №2731182-00-МСК-19 от 26.06.2019 г. на сумму 1 403 000 руб.

П. 1.3 договора предусмотрено, что стороны договорились о том, что Заемщик возмещает все понесенные расходы Заимодавцу по Кредитному договору с банком ПАО «Открытие» №2731182-0О-МСК-19 от 26.06.2019 порядок возмещения указывается в разделе 2 настоящего договора.

Как указано в п. 1.4 договора, срок договора денежного займа до 26.06.2024 года, но Заемщик имеет право закрыть договор досрочно.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 18.5 процентов годовых и выплачиваются ежемесячно (п. 2.1 договора).

Материалами дела подтверждается выполнение должником условий данного договора. Так, ФИО1 был заключен кредитный договор с банком ПАО «Открытие», полученные денежные средства были направлены ООО «Фитнес Менеджмент», что подтверждается представленным платёжным поручением.

При этом одновременно судом принята во внимание непоследовательная и противоречивая правовая позиция кредитора, который изначально в заявлении указывал на отсутствие отношений с должником на основе договора займа. Затем кредитор после представления должником доказательств признал, что все-таки должником в пользу ООО «Фитнес Менеджмент» были переведены денежные средства в размере 1 700 000 руб., однако договор займа отсутствует.

При представлении должником в материалы дела копии соответствующего договора займа кредитор ходатайствовал о повторном отложении судебного заседания для повторного уточнения правовой позиции, в чём ему было судом отказано с учётом уже состоявшегося отложения судебного заседания по его же ходатайству 31.05.2023.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что суммы уплаченных денежных средств значительны по размеру. Общая сумма произведённых платежей со счёта кредитора на счёт должника составляет 2 982 380 руб. При этом платежи проводились в пользу должника систематически, на протяжении двух лет – в 2019-2020 гг. При этом сумма каждого из платежей по большей части составляет 200 000 руб., а перечисление, датированное 14.02.2020, составляет 500 000 руб., что не является незначительными для юридических лиц платежами, которые не могли быть незамеченными на протяжении двух лет при списании со счёта кредитора.

При этом ООО «Фитнес Менеджмент» длительное время (с даты первого перечисления 26.07.2019 прошло более четыре года, а с даты последнего – 2,5 года) не обращался к должнику ни с заявлением об их возврате, ни с иском о взыскании, что не характерно для поведения коммерческой организации, преследующих своей целью, прежде всего, извлечение прибыли.

При этом, судом учтено и то обстоятельство, что, как следует из выписки ЕГРЮЛ и устно подтверждено сторонами в судебном заседании, ФИО1 является соучредителем ООО «Фитнес Менеджмент» с размером доли в уставном капитале 10 процентов.

Согласно сложившейся в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым участникам рынка).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено наличие фактической экономической зависимости (заинтересованности) между ООО «Фитнес Менеджмент»  и ФИО1 как соучредителя кредитора.

Как следует из ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Согласно абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, заявитель и должник вели совместную хозяйственную деятельность, в рамках которой и возникли соответствующие заёмные отношения.

В обратном случае, перечисленные ошибочно, согласно пояснениям заявителя, спорные денежные средства в значительном размере не остались бы не востребованы на протяжении четырёх дет с даты первого платежа в установленном законом порядке столь длительный период времени, до процедуры банкротства должника.

На наличие хозяйственно-экономических отношений между сторонами также указывает принятое Арбитражным судом Московской области по делу № А41-14419/23 решение, которым удовлетворён иск ФИО1 к ООО «Фитнес Менеджмент» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Фитнес Менеджмент», оформленных протоколом №1/2022 от 07.06.2022.

В обоснование искового заявления истцом указано, что ФИО1 не принимала участия во внеочередном собрании участников ООО «Фитнес Менеджмент» от 07.06.2020, а подпись в Протоколе общего собрания № 1/2022 за нее выполнена иным лицом.

Впоследствии 17.04.2023 представителем ООО «Фитнес Менеджмент» по доверенности ФИО7 подано заявление о признании иска по делу А 41-14419/23. 

Как уже отмечено, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Московской области признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Фитнес Менеджмент», оформленные протоколом №1/2022 от 07.06.2022.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает факт недобросовестного поведения ООО «Фитнес Менеджмент» в отношении ФИО1, выраженное в фальсификации документов от лица ФИО1

В связи с этим, подавая заявление о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника, ООО «Фитнес Менеджмент» как профессиональный участник экономического оборота не могло не знать о действительной природе спорных платежей, поэтому в данном случае суд признаёт, что подобные действия не отвечают принципу необходимости реализации участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к законному выводу о недоказанности факта неосновательного приобретения ФИО1 за счет ООО «Фитнес Менеджмент» денежных средств на общую сумму 2 982 380 руб. (а с учётом уточнения на 1 282 380 руб.), и наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, в том числе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ООО «Фитнес Менеджмент» заявлено ходатайство о фальсификации договора займа от 26.06.2019.

Вместе с тем, заявителем не представлено безусловных доводов наличия необходимости проверки подлинности указанного договора.

Суд также отмечает, что возражения о порочности представленного документа в суде первой инстанции ООО «Фитнес Менеджмент»  не заявлялось.

В соответствии с частью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40281345/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Ж.В. Поташова

М.С. Сафронова