Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273734/18-23-2153

30 апреля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «ВИТА Групп»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности в размере 11 638 216 руб. 89 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 12.03.2018 в размере 4 731 152 руб. 66 коп., с 13.03.2018 по 03.05.2018 в размере 121 244 руб. 71 коп. и по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ВИТА Групп» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в размере 11 638 216 руб. 89 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 12.03.2018 в размере 4 731 152 руб. 66 коп., с 13.03.2018 по 03.05.2018 в размере 121 244 руб. 71 коп. и по день фактической оплаты.

 Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

 Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

             Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  № 1941-08ДГИ от 11.04.2013 между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и Акционерным обществом «Моспромтехмонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № М-08-601850 от 11.07.2013, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:08:0011001:4777, имеющий адресный ориентиры: Москва, ул. Расплетина, вл. 11, корп. 2 площадью 1.413 кв. м, для целей эксплуатации производственно-складского здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

  Платежным поручением № 1579 от 02.08.2013 покупателем перечислены ответчику денежные средства во исполнение условий договора в размере 11 638 216 руб. 89 коп.

  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2017 по делу № А40-12291/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2013г. № М-08-С01850, заключенный на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.04.2013 № 1941-08 ДГИ между ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Моспромтехмонтаж» и Департаментом городского имущества города Москвы по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № 77:08:001101:4777.

            В рамках рассмотренного спора судом установлено, что земельный участок № 4777 полностью входит в границы земельного участка № 23, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в связи с этим Департамент является неуполномоченным лицом по заключению договора купли-продажи, так как в силу ст. ст. 9, 10 ЗК РФ, ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» у Департамента городского имущества отсутствует право на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

   В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела № А40-12291/2016, договор купли-продажи признан недействительным в силу ничтожности.

Между ОАО «Моспромтехмонтаж» и ЗАО «Вита Групп» заключен договор  уступки прав требования (цессии) № б/н от 12.03.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования о возврате полученного Департаментом городского имущества города Москвы от цедента по недействительной сделке – договору № М-08-С01850 от 11.07.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:08:001101:477, заключенному между должником и цедентом, признанному недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 года по делу № А40-12291/16.

           Права требования цедента  к должнику на дату подписания договора составляют:

- 11 638 216 руб. 89 коп. – денежные средства, оплаченные цедентом должнику за приобретенный земельный участок по договору № М-08-С01850 от 11.07.2013 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами;

- иные права требования, связанные с возвратом полученного должником по недействительной сделке – договору № М-08-С01850 о 11.07.2013г.

  ЗАО «ВИТА Групп» в адрес ответчика  22.03.2018г. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о возврате денежных средств в размере 11 638 216,89 руб., перечисленных по договору купли-продажи договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2013 г. № М-08-С01850.

Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

   Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

 В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

 Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы почтовым отправлением 12.11.2018, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, учитывая что судебный акт по делу № А40-12291/2016 вступил в законную силу 14.11.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 11 638 216 руб. 89 коп., не истек.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

   В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, ответчик, как сторона недействительной сделки, возврат полученного по данной сделке в виде денежных средств в пользу истца не произвел, требование истца о взыскании задолженности в размере 11 638 216 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 166, 167, 168, 461, 1102, 1103 ГК РФ.

Правомерность предъявления в данном случае требований по правилам положений ст.ст. 461, 1102 ГК РФ, подтверждается также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 307-ЭС16-4467.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 12.03.2018 в размере 4 731 152 руб. 66 коп., с 13.03.2018 по 03.05.2018 в размере 121 244 руб. 71 коп.

  В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Довод ответчика о возможности начисления процентов не ранее даты получения от истца претензии подлежит отклонению, поскольку в силу ничтожности договор купли-продажи денежные средства в заявленном истцом размере находились у ответчика в отсутствие законных оснований с момента перечисления.

           Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

  Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 852 397 руб. 37 коп.

   Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

             Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

  На основании изложенного, ст.ст. 166, 167, 168, 309, 310, 382, 384, 395, 461, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) в пользу ЗАО «ВИТА Групп» (ОГРН 

<

***>, 170023, 

<

...>) задолженность в размере 16 490 614 руб. 26 коп., из которой: сумма основного долга в размере 11 638 216 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 852 397 руб. 37 коп. и с 04.05.2018 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 262 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин