АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27853/2021

Нижний Новгород    15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022

Полный текст решения изготовлен 15.04.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-463) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

при участии представителя

заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.12.2021 № 52-9-03/8926

рассмотрел в судебном заседании заявление

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 19 по Нижегородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Нижегородской области, Администрация Канавинского района г.Нижнего Новгорода

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (с учетом его уточнения) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, гараж № 4.

К участию в деле город Нижний Новгород,  в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 19 по Нижегородской области (далее - Инспекция), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Нижегородской области, Администрация Канавинского района г.Нижнего Новгорода.

В судебном заседании от 11.04.2022 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 11.04.2022.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, суд удовлетворяет заявление, исходя из следующего.

Из документов видно, что пристрой к гаражу (бокс на 50 кв.м.) построен в 1995 году Государственной налоговой инспекцией по Канавинскому району хозспособом и эксплуатируется с 1995 года; введен в эксплуатацию 28.12.1995.

Согласно свидетельству о внесении в Реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, выданного Министерством имущественных отношений Нижегородской области 06.10.2003 реестровый № 05201390, па основании заявления Инспекции, ей было предоставлено право оперативного управления «гаражом - 

<

...>», который, в свою очередь, был внесен в Реестр федерального имущества.

Поскольку Российская Федерация в лице соответствующего органа пользуется данным объектом, несет расходы по его содержанию, однако не имеет надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект недвижимости, Территориальное управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 года арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1. если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2. если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3. если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4. если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение 

срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения 

которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Факт владения и пользования Инспекцией как своим собственным рассматриваемым имуществом в течение срока приобретательной давности (в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок равен 15 годам) установлен материалами дела.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из дела не усматривается, что установление юридического факта может быть связано с последующим разрешением спора о праве, поскольку факты притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствуют.

Судом установлено, что упомянутое недвижимое имущество не внесено в реестры федеральной или муниципальной собственности, а также в реестр собственности Нижегородской области.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. 

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет заявление.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на заявителя, однако он освобожден от платы госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течении срока приобретательной давности Российской Федерацией объектом недвижимого имущества: гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, гараж № 4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья     Р.Ю. Олисов