АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35145/24

11 апреля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю., рассматривает в судебном заседании дело  

по негаторному иску 

публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>  

при участии от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 193 от 23.12.2024, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 (адвокат);  

установил:

публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушения прав владения, о демонтаже бетонного настила, об обязании не осуществлять действия по самовольному занятию земельного участка.  

В исковом заявлении содержалось ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – Межмуниципального отдела по Таганрогу, Куйбышескому, Матвеево- Курганскому, Неклиновскому районам Управления Росреестра по Ростовской области.  

При рассмотрении дела суд не нашел оснований для привлечения названной структуры в дел, поскольку ее права и обязанности по отношению к сторонам спора не затрагиваются разрешением иска, то есть диспозиции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца не отвечает.  

Поскольку ранее по этому вопросу определения судом не вынесено, суд указывает на отклонение ходатайства в итоговом судебном акте.  

Ответчик, возражая против иска, отрицает причастность к устройству спорного бетонного настила, утверждает, что он существовал на участке истца до приобретения ответчиком смежного земельного участка.  

В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска, настаивал на его удовлетворении.  

Ответчик просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и показания свидетеля, суд установил следующее.  

На основании договора аренды находящиеся в федеральной собственности земельного участка от 10.03.2017 № I486 зарегистрированного 22.05.2017 № 61:58:0002501:91-61/042/2017-6, в пользовании и владении ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» находится земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0002501:91. Земельный участок предоставлен в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, проведено межевание, определены координаты) участка.  

Срок аренды участка установлен с 01.01.2017 на 49 лет. 

Смежным земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002501:90 на праве собственности владеет индивидуальный предприниматель ФИО1.  

ИП ФИО1, являясь правообладателем смежного земельного участка, осуществил возведение сооружения в виде твердого настила из бетонных плит, сцепленных между собой цементным раствором, размером 4 м на 25 м, обшей площадью 100 кв. м. на территории, принадлежащей истцу на праве аренды.  

Располагается данный бетонный настил на песке в прибрежной зоне, примыкающей к акватории Таганрогского залива, начинается на земельном участке ответчика, вплотную примыкая к его капитальному строению и далее проходит по участку ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» до кромки воды.  

Факт самовольного занятия части земельного участка был установлен ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» при осмотре принадлежащей заявителю территории в целях установления ограждения по периметру территории и подтверждается актом осмотра части земельного участка от 16.05.2024.  

Посчитав данные действия ответчика незаконными и необоснованными, поскольку нарушены права и интересы собственника и владельце земельного участка, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обратилось к ответчику с требованием о прекращении незаконного использования чужого земельного участка и о демонтаже бетонного настила с территории заявителя.  

Данное требование ответчик получил и ответил отказом в демонтаже, мотивируя отказ своей непричастностью к данному нарушению.  

Однако, материалами выездного обследования, проведенного Управлением Росреестра по Ростовской области,21.06.2024 в рамках контрольно-надзорных мероприятий, при визуальном осмотре участка ответчика с кадастровым номером 61:58:0002501:90 установлено следующее. Участок огорожен, доступ неограниченному кругу лиц невозможен в виду наличия забора и калитки и используется единым массивом с частью земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002501:91 для эксплуатации пляжа (расположены шезлонги, навесы, бетонная площадка, огорожен забором).  

По результатам выездной проверки земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002501:90 выявлены признаки нарушения статьей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, допущенные ИП ФИО1  

Следовательно, доступ к участку истца со стороны участка ответчика для неопределенного круга лиц невозможен.  

Кроме того, по ходатайству истца судом допрошен свидетель – сотрудник публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (начальник, заместитель начальника отдела) ФИО4.  

Свидетель показал, что работает в ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" с 2011 года в отделе имущественных отношений,  

с 2015 года начальником, с 2017 года заместителем начальника отдела. Трудовая функция – вопросы использования и сохранности недвижимости и земельных участков.  

С ответчиком знаком, поскольку тот прибывал в отдел примерно в 2022 году в связи с приобретением участка, смежного с участком истца, проинформировал о приобретении, просил информацию об устройстве коммуникаций для организации их на своем участке. Свидетель направил его в главному инженеру завода. Примерно через 4-6 месяцев при осмотре территории завода свидетель на границе с участком ответчика видел строительные работы, возводились новые объекты. После этого, месяцев через 3-6 (в летнее время) увидел, что с территории базы ответчика выходят посетители на участок истца, располагают на пляже шезлонги, отдыхают.  

Однако пляж является продолжением участка истца, который как федеральная земля в аренде на 49 лет. В этой связи свидетель позвонил ответчику. Предложил оформить отношения юридически (сервитут, субаренда), но получил отказ в грубой форме, заявление об отсутствии к этому интереса.  

Свидетель доложил руководству, получил указание об устройстве ограждения. Был приглашен кадастровый инженер, в натуру вынесены границы, установлен забор. В процессе его строительства видел, что на участке ответчика выстроен новый гараж на границе с участком истца. Вероятно он предназначен для хранения водного транспорта, поскольку выход его обращен к воде.  

От гаража по участку истца был проложен бетонный настил для доставки плавсредств к воде. На момент покупки участка ответчиком настила не было, взведен, скорее всего. В 2023 году после завершения строительства гаража. При осмотре плиты визуализируются как новые, настил заканчивается примерно за 7-10 м до воды, длина настила примерно 10-12 м, ширина примерно 1,5 м.  

Целесообразности устройства настила для завода нет, так как настил обеспечивает сообщение именно объекта ответчика с водоемом. Более того, без оформления затрат на создание этого объекта его устройство категорически невозможно ввиду строго учета и документирования расходов и имущества ПАО.  

На вопрос о том, было ли ранее строение на месте гаража, ответил отрицательно, на момент начала работы свидетеля в ПАО эта территория уже не принадлежала заводу, гараж визуально новый, как и плиты.  

Свидетелю предъявлены для обозрения фотоматериалы, представленные истцом, он подтвердил, что сам выполнил фотографирование.  

Критика показаний свидетеля как доказательства по делу основана лишь на то, что свидетель является сотрудником истца. Этот довод судом отклонен, поскольку факт трудовых отношений не является безусловным доказательством как наличия мотива для совершения уголовно-наказуемого деяния (дачи заведомо ложных показаний), так и тех личностных характеристик свидетеля, которые могли бы дать повод для сомнения в его правдивости. Напротив, суд, выслушав показания, пришел к выводу о достоверности показаний и правильности сообщенной свидетелем информации.  

Оппонируя иску, ответчик указывает лишь на то, что бетонный настил существовал ранее и к его созданию ответчик не причастен.  

Однако это опровергается представленными в дело описанными выше доказательствами, а также представленными истцом фотографическими материалами, которые с очевидностью свидетельствуют об устройстве спорного настила в прямом примыкании к объекту ответчика, его конструктивной связи с входом в здание и о том, что само назначение настила - служить сообщению здания с водной поверхностью.  

Именно и только ответчик имеет прямой интерес в устройстве этого настила.  

Истец же, напротив не только не имеет потребности в устройстве настила, но и может претерпеть негативные последствия несанкционированного устройства на своей территории этого сооружения.  

В качестве доказательств существования объекта до приобретения смежного участка ответчиком последний представил фотографические материалы не верифицированные по дате фиксации изображения.  

Суд предложил документально подтвердить период, в который выполнена съемка.  

Ответчиком в электронном виде посредством программы «Мой арбитр» направлен ПРОТОКОЛ № 1743444123603 от 31.03.2025 20:59 МСК автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузере, из которого следует, что Автоматизированной системой «ВЕБДЖЛСТИС» (далее по тексту «Система») была произведена фиксация следующей информации находящейся на двух указанных в протоколе страницах сети интернет с указанием их адресов.  

 Проанализировав протокол как доказательство по делу суд отклонил его как недопустимое ввиду отсутствия надлежащего удостоверения факта получения его именно и непосредственно в рамках функционирования указанной автоматизированной системы и факта отсутствия внесения в текстовый документ(протокол) изменений.  

Ответчик не был лишен права обратиться за нотариальным удостоверением процесса получения доказательства, однако не сделал этого, чем лишил документ доказательственной силы как добытый вне рамок законной процедуры.  

Более того, собственно содержание представленной с протоколом фотографии не опровергает описанной выше доказательственной базы истца. На снимке изображен фрагмент бетонной плиты на фоне столбов, ограждающий песчаный участок, а также участок воды.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования доказаны по факту и обоснованы по праву.  

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в числе прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

По правилам статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Из приведенных законоположений следует, что истец как арендатор земельного участка вправе искать негаторной защиты в виде устранения со своего участка сооруженного ответчиком настила.  

Поскольку он представляет собой совокупность бетонных плит, связанных раствором, следует указать на демонтаж конструкции.  

Согласно норме статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обязании к совершению определенных действий арбитражный суд  

указывает срок для исполнения. В данном случае суд находит разумным срок исполнения 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются судебные расходы. Поскольку при подаче иска истцом не полностью уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в доход бюджета. Размер ее определяется с учетом того, что обращение в суд последовало от юридического лица, пошлина по неимущественному требованию составляет для него 50 000 рублей. Основания для определения размера пошлины как установленного для предпринимателя нет, поскольку в данном случае пошлина не обеспечивает его право на обращение за судебной защитой, а является законным негативным последствием нарушения чужого права. В бюджет должна поступить та сумма пошлины, которая обусловлена поданным в суд и рассмотренным иском, в том числе – с учетом статуса истца. Истцом уплачено 6 000 рублей, эта часть подлежит возмещению ему за счет ответчика.  

 Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать бетонный настил с земельного участка с кадастровым номером 61:58:002501:91.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу заявлению публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" судебных расходов 6 000 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 44 000 рублей государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Пипник Т. Д.