ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2019

Дело № А40-226085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  12.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО1 дов-ть от 21.05.2019 № 19/127,

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

на решение от 01.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И., 

на постановление от 17.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем В.С., Левиной Т.Ю.,

по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Московский школьник»

третье лицо: акционерное общество «Военторг»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 071 227 рублей 68 копеек

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (далее - ответчик) о взыскании 2 071 227 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не выяснили всех фактических обстоятельств дела, не применили нормы права, подлежащие применению. По мнению истца, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду чего просил оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указал, что не мог узнать о нарушении своих прав при подписании актов приема-передачи, в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен. 

Акционерным обществом «Военторг» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя третьего лица, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих министерства от 26.12.2011 № ОП-12-14.

Ответчик привлечен в качестве соисполнителя, в связи с чем, как указывает истец, получателями услуг ему переданы материально-технические средства, на стоимость которых должна была быть уменьшена стоимость оказываемых услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия-требование от 22.06.2018  № 33/3/1/4635 с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в размере неучтенной при взаиморасчетах стоимости переданных продовольствия, моющих и чистящих средств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, исходили из того, что истцом не доказано, что за его счет возникло неосновательно обогащение на стороне ответчика, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к выводу о недоказанности иска по праву и размеру. Кроме того, суды приняли во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А40-226085/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Н.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                         О.А. Шишова  

                                                                                               В.В. Кобылянский