110/2023-126617(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84124/2020

12 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Д. С. Геворкян, М. Г. Титовой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, после перерыва – ФИО2  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18904/2023) ООО «О'Кей» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.05.2023 по делу № А56-84124/2020 (судья А. И. Душечкина), принятое  

по иску АО «Калужский завод энергетического машиностроения» к ООО «О'Кей» 3-е лицо: ООО «Астерия» о взыскании неосновательного обогащения при участии: от истца: ФИО3 (доверенность от 16.05.2023) 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.01.2022); ФИО5 (доверенность  от 01.01.2023)  

от 3-го лица: не явился (извещен) 

установил:

Акционерное общество «Калужский завод энергетического машиностроения»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 248010, 

<

...>; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «О'Кей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195213, г. Санкт- Петербург, пр. Заневский, д. 65, корпус 1, лит. А, пом. 1; далее – общество, ответчик)  о взыскании 13 918 000 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Астерия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  121108, Москва, Рублевское шоссе, дом 9, этаж 1, пом. I, комната 7А; далее –  компания, третье лицо).  

Решением суда от 24.04.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2021 по делу № А56-84124/2020 отменены, дело направлено на новое  

рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2022 принято к производству дело № А56-94180/2022 по иску  завода к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 683 046 руб. 56 коп., начисленных за период с 21.04.2020 по  31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 13 918 000 руб.  

Определением от 04.10.2022 суд объединил дела № А56-84124/2020 и №  А56-94180/2022 в одно производство, присвоив делу № А56-84124/2020.  

Решением суда от 13.05.2023 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и  процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество  указывает на следующие обстоятельства: истец основывает требования на  договоре поставки от 25.09.2019 № ТН-13, который ответчиком не подписан; суд не  рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации договора от 25.09.2019 № ТН- 13; суд не применил положения пункта 4 статьи 1109 и пункта 1 статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд не принял во  вниманияе практику взаимоотношений, сложившуюся между ответчиком, ООО  «Астерия» и плательщиками за ООО «Астерия»; вывод суда о непричастности  пользователей pro.fresh@bk.ru и leyluka@yandex.ru к ООО «Астерия» и истцу не  соответствует обстоятельствам дела, суд не применил положения пункта 1 статьи  182 ГК РФ; вывод суда о том, что ответчик не просил уточнять назначения платежей,  не соответствует обстоятельствам дела; суд не принял во внимание данные  бухгалтерского и налогового учета ответчика; суд не оценил разумность и  добросовестность поведения истца.  

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явился. 10.02.2023 в единый государственный реестр юридических лиц внесены  сведения о прекращении компании как юридического лица.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  платежным поручениям от 29.10.2019 № 2238, от 05.11.2019 № 2291, от 08.11.2019   № 2321, от 13.11.2019 № 2364, от 18.11.2019 № 2408, от 22.11.2019 № 2441, от  28.11.2019 № 2482, от 06.12.2019 № 2573, от 17.12.2019 № 2654 завод перечислил  обществу 13 918 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 25.09.2019   № ТН-13, за товар».  

Обращаясь с настоящим иском в суд, завод указал, что данные денежные  средства перечислены обществу в качестве аванса по договору на поставку товара  от 25.09.2019 № ТН-13, который подписан только заводом.  

Общество договор от 25.09.2019 № ТН-13 не подписало, товар не поставило.  

Полагая, что в отсутствие договорных отношений и фактического встречного  предоставления на стороне общества возникло неосновательное обогащение в  сумме 13 918 000 руб., которое подлежит взысканию в соответствии со статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), завод обратился в  суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что спорные  денежные средства получены им в качестве оплаты по договору от 18.12.2018,  

заключенному между ним (поставщик) и компанией (покупатель), на основании  писем последней о возложении обязанностей по оплате на завод.  

В подтверждение своей позиции общество представило доказательства  поставки товара в адрес компании товара на сумму 13 950 985 руб. (товарные  накладные от 09.12.2019 № 01НК000367171, от 10.12.2019 № 01НК000369232, от  14.11.2019 № 01НК000331356, от 17.12.2019 № 01НК000385179, от 17.12.2019 №  01НК000385094, от 21.12.2019 № 01НК000394066, от 22.11.2019 № 01НК000334950,  от 26.11.2019 № 01НК000336943, от 29.11.2019 № 01НК000344918) на основании  заказа на поставку товара по договору от 18.12.2018 и копии писем в адрес завода  (от 25.10.2019 № 480, от 03.11.2019 № 483, от 05.11.2019 № 485, от 11.11.2019 №  487, от 14.11.2019 № 489, от 20.11.2019 № 492, от 25.11.2019 № 511, от 04.12.2019   № 516, от 13.11.2019 № 520) с просьбой в счет погашения задолженности завода  перед компанией по договору поставки от 02.09.2019 № 70 перечислить на  расчетный счет общества определенные суммы с указанием назначения платежа  «оплата за компанию по договору от 18.12.2018, за товар».  

Отказывая в удовлетворении иска решением от 24.04.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2021, суд первой  инстанции исходил из того, что денежные средства уплачены заводом в порядке  статьи 313 ГК РФ в счет исполнения обязательств покупателя (компании) перед  продавцом (обществом) за фактически поставленный компании товар, ввиду чего  оснований для возврата денежных средств, полученных кредитором по  обязательству, в качестве неосновательного обогащения не имеется.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  установил, что в спорных платежных поручениях в назначении платежа заводом не  указано, что оплата производится за компанию.  

При этом суды не установили способ и дату получения последним данных  писем, а из материалов дела не следует, что представленные письма направлялись  заводу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества  не смог пояснить причин, по которым при наличии в платежных поручениях завода  иного основания для платежа общество принимало платежи как платежи за  компанию, не уточняя истинных намерений плательщика.  

Из материалов дела также не усматривается, что между заводом и компанией  имелись какие-либо правоотношения, вследствие которых завод мог осуществлять  платежи в пользу общества.  

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что по условиям договора от  18.12.2018 компания обязуется осуществлять полную предварительную оплату  поставляемого обществом товара, однако при соотнесении сумм платежей со  стоимостью поставленного товара обнаруживается, что эти суммы не совпадают, в  разных периодах образуется либо переплата, либо недоплата, что нарушает  условия договора от 18.12.2018. Какие-либо пояснения ответчика и/или третьего  лица о причинах, по которым у завода были затребованы для платежей те или иные  суммы, в их процессуальных документах не содержатся.  

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования, суд  исходил из того, что ответчик не представил достоверных доказательств обращения  компании к заводу с просьбой об оплате долга в пользу общества, платежи  произведены с иным назначением, не соответствующим указанным в письмах,  договорные отношения между заводом и обществом отсутствуют. Суд пришел к  выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в  заявленном истцом размере.  

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в  споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами  суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на  ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства  может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых  актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника  исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан  проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет  обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого  возложения.  

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве  исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного  обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное  обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав  кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование иска завод указал, что взыскиваемые им денежные средства  перечислены обществу в качестве аванса по договору на поставку товара от  25.09.2019 № ТН-13, представив в материалы дела указанный договор,  подписанный им в одностороннем порядке.  

При рассмотрении иска ответчиком было заявлено ходатайство о  фальсификации договора от 25.09.2019 № ТН-13. Данное ходатайство судом не  рассмотрено.  

В суде апелляционной инстанции общество настаивало на рассмотрении  указанного ходатайства.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

По смыслу названной нормы, лицо, заявившее о фальсификации  доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается  

фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт  фальсификации.  

Фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161  АПК РФ смысле, предполагает изменение содержания документа или в целом  фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых  доказательств, например документов путем их подделки, подчистки, внесения  исправлений, искажающих действительный смысл. Фальсификации подвергается  материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, в силу  чего правила статьи 161 АПК РФ определяют механизм проверки подлинности  формы, а не содержания документа и достоверность содержащихся в нем сведений,  несостоятельность которых в порядке статьи 161 АПК РФ проверена быть не может,  а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.  

При этом в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по  правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств  (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Заявляя о фальсификации доказательств, общество по существу указало на  следующие обстоятельства.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ запись о ФИО6, указанном в  договоре от 25.09.2019 № ТН-13 генеральным директором завода, как о лице,  имеющем право без доверенности действовать от имени завода, внесена  28.10.2019.  

В соответствии с представленным истцом в материалы дела приказом от  21.10.2019 ФИО6 В. приступил к исполнению обязанностей единоличного  исполнительного органа завода 21.10.2019, основание – решение единственного  акционера от 21.10.2019 № 3/19, до этого руководство компанией осуществлялось  ФИО7  

Кроме того, запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности  действовать от имени ответчика, является ООО «О’КЕЙ МЕНЕДЖМЕНТ» (прежнее  наименование – ООО «О’КЕЙ ГРУПП»), внесена в ЕГРЮЛ 26.12.2007, запись о том,  что ФИО8 является генеральным директором ООО «О’КЕЙ МЕНЕДЖМЕНТ»,  внесена в ЕГРЮЛ 21.11.2018.  

При таких обстоятельствах договор от 25.09.2019 № ТН-13, по мнению  ответчика, не мог существовать, оформлен специально для «легализации»  некорректного назначения платежей ответчика, то есть является  сфальсифицированным.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения  заявления общества о фальсификации договора от 25.09.2019 № ТН-13.  

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить  оригинал договора от 25.09.2019 № ТН-13. Завод пояснил, что не располагает  оригиналом указанного договора, поскольку два экземпляра договора от 25.09.2019   № ТН-13 были переданы ответчику на подпись.  

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Представленная истцом светокопия договора от 25.09.2019 № ТН-13 не  может являться доказательством по смыслу статей 65, 68 и 75 АПК РФ.  

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу  представить оригинал спорного договора, суду не представлено. Довод истца о том,  что оригиналы договора в двух экземплярах были переданы ответчику, судом  отклоняется, поскольку не подтвержден доказательствами и оспариваются  ответчиком.  

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации договора  от 25.09.2019 № ТН-13 не охватывается процессуальной процедурой проверки  фальсификации доказательств.  

Согласно части 2 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 75 АПК РФ).  

Истец не представил в суд доказательств ведения с ответчиком переговоров  о заключении спорного договора, наличия у общества намерения заключить с  заводом такой договор. При таких обстоятельствах, с учетом указанной в договоре  даты его составления и информации о подписантах, суд апелляционной инстанции  считает, что указанный документ (копия договора, подписанная ФИО6 в  одностороннем порядке) не отвечает признаку достоверности доказательств, не  свидетельствует о намерении ответчика заключить такой договор, является  недопустимым доказательством по делу.  

При таких обстоятельствах несостоятелен довод истца о перечислении  обществу денежных средств во исполнение договора от 25.09.2019 № ТН-13.  

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции обществом в  материалы дела представлены доказательства, которые не получили надлежащей  оценки в суде первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска,  общество указало, что спорные денежные средства получены им в качестве оплаты  по договору от 18.12.2018, заключенному между ним (поставщиком) и компанией  (покупателем), на основании писем последней о возложении обязанностей по  оплате на завод.  

В подтверждение своей позиции общество представило договор от  18.12.2018, доказательства поставки товара в адрес компании на сумму 13 950 985  руб. (товарные накладные от 09.12.2019 № 01НК000367171, от 10.12.2019 №  01НК000369232, от 14.11.2019 № 01НК000331356, от 17.12.2019 № 01НК000385179,  от 17.12.2019 № 01НК000385094, от 21.12.2019 № 01НК000394066, от 22.11.2019 №  01НК000334950, от 26.11.2019 № 01НК000336943, от 29.11.2019 № 01НК000344918)  на основании заказа на поставку товара по договору от 18.12.2018, копии писем в  адрес завода (от 25.10.2019 № 480, от 03.11.2019 № 483, от 05.11.2019 № 485, от  11.11.2019 № 487, от 14.11.2019 № 489, от 20.11.2019 № 492, от 25.11.2019 № 511,  от 04.12.2019 № 516, от 13.11.2019 № 520) с просьбой в счет погашения  задолженности завода перед компанией по договору поставки от 02.09.2019 № 70  перечислить на расчетный счет общества определенные суммы с указанием  назначения платежа «оплата за компанию по договору от 18.12.2018, за товар»,  платежные поручения, а также выданные компанией водителям доверенности на  получение у общества товара.  

Учитывая, что в рамках настоящего спора фактически под сомнение  поставлена реальность исполнения обязательства - договора от 18.12.2018, а  завод в целях удовлетворения иска предположительно заинтересован в сокрытии  действительности цели перечисления денежных средств ответчику, суд  апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку согласованности  

действий при его исполнении, наличию убедительных пояснений разумности  решений при его исполнении.  

В материалы дела ответчиком представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что договор от 18.12.2018 исполнен на сумму  167 027 560 руб. 89 коп., из которых все операции, совершавшиеся в течение всего  2019 года, за исключением операций, оплаченных истцом, не оспаривались  плательщиками.  

Кроме того, ответчиком представлены протоколы осмотра нотариусом  доказательств от 09.02.2023 и от 10.03.2023, которые оформлены в отношении  части операций (как указал ответчик - чтобы не перегружать материалы дела и не  увеличивать судебные расходы).  

Как следует из представленных ответчиком доказательств, взаимодействие с  обществом по оспариваемым и неоспариваемым операциям по договору от  18.12.2018 в течение всего 2019 года обеспечивалось «пользователями»  (pro.fresh@bk.ru,leyluka@yandex).  

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра доказательств от  10.03.2023, подтверждается, что пользователями ответчику направлены:  

- устав, решение единственного участника, листы записи ЕГРЮЛ, приказы,  договоры хранения, аренды ООО «Астерия», паспорт генерального директора  ООО «Астерия» с целью проверки ответчиком контрагента перед заключением  договора от 18.12.2018;  

- договор между обществом и компанией с заполненными реквизитами ООО  «Астерия», затем - данный договор, подписанный со стороны ООО «Астерия»;  

- заказ на отгрузку ООО «Астерия» товара; 

- письма о возложении исполнения обязательств компании на завод и других  плательщиков;  

- данные водителей, уполномоченных получить товар, и сведения об их  транспортных средствах.  

В соответствии с протоколами осмотра доказательств, применительно ко  всем плательщикам, ответчиком от пользователей по электронной почте  получались письма ООО «Астерия» о возложении на конкретных лиц исполнения по  договору от 18.12.2018 в определенном размере. Как по оспариваемым, так и по  неоспариваемым операциям доверенности на получение у общества товара  выдавались компанией одним и тем же лицам.  

При этом все плательщики по договору от 18.12.2018 за ООО «Астерия», в  том числе истец, искажали назначение платежей. Так в платежном поручении от  25.10.2019 истец указал, что он производит ответчику оплату по договору от  25.09.2019 № ТН-13 за подготовку технической документации; в платежных  поручениях от 11.12.2018 № 2034, от 08.12.2018 № 2023 указано на оплату  обществу по договорам, по которым не представлено доказательств их заключения.  

В пояснениях от 03.10.2022 главный бухгалтер общества указал, что отдел  налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «О’КЕЙ» по мере возможности, с учетом  количества транзакций, отслеживает корректность назначения платежей (в том  числе применительно к платежам за ООО «Астерия» или от него) и при  необходимости просит профильные подразделения ООО «О’КЕЙ» обеспечить  уточнение назначения платежей. При этом запросы не всегда исполняются в  разумный срок.  

Данная информация подтверждается протоколами осмотра доказательств от  09.02.2023 и от 10.03.2023.  

Так, например, по неоспариваемой операции, плательщиком по которой  выступало ООО «Автополюс», письма о возложении ООО «Астерия» исполнения на  ООО «Автополюс» направлялись пользователями в феврале 2019 года, а письма об  уточнении назначений платежей поступили в августе 2019 года.  

Взаимоотношения с ООО «Астерия» и, соответственно, с истцом и  пользователями были прекращены ответчиком в декабре 2019 года, при этом до  прекращения указанных отношений ответчик обращался к пользователям с целью  уточнить назначение платежа.  

Плательщики за ООО «Астерия» назначения платежей уточняли, это следует  из нотариальных протоколов осмотра доказательств, что исключает возможность  не учитывать неоспариваемые операции в связи с некорректностью назначений  платежей.  

Из материалов дела следует, что от пользователей обществом получены  письма о возложении ООО «Астерия» исполнения на истца; пользователями  направлялись платежные поручения об оплате заводом спорных платежей.  

Сведений о том, на каком основании пользователи располагают платежными  поручениями истца, завод в материалы дела не представил.  

Согласно пункту 71 приложения № 1 к Положению Банка России от 29.06.2021  N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в реквизите  платежного поручения «Списано со сч. плат.» указывается дата списания денежных  средств со счета плательщика, в направленных пользователями платежных  поручениях данная графа не была заполнена.  

Затем пользователи направляли в адрес ответчика платежные поручения с  отметкой банка плательщика (завода) и фамилией подписанта. При этом  получатель не имеет возможности самостоятельно увидеть фамилию, имя, отчество  подписанта со стороны плательщика, так как данная информация является  сведением о плательщике и составляет банковскую тайну в соответствии со статьей  857 ГК РФ.  

Таким образом, источником направленных пользователями платежных  поручений истца мог быть только плательщик (завод).  

Из представленного ответчиком анализа товарных накладных и платежных  поручений следует, что в полном соответствии с условиями договора от 18.12.2018  товар отгружался компании только при наличии предоплаты, размеры оплат  соответствовали размеру возложенного компанией на завод исполнения, указанного  в письмах.  

Указанные доказательства при оценке их в совокупности и взаимосвязи в  соответствии со статьей 71 АПК РФ свидетельствуют о том, что имели место  согласованные действия пользователей, истца и третьего лица.  

Удовлетворяя заявленные заводом требования, суд первой инстанции  сослался на то, что ответами налоговых органов не подтверждено наличие в 2019 и  2020 годах финансово-хозяйственных отношений между заводом, компанией и  обществом.  

Действительно, в материалах дела имеются ответ Инспекции ФНС России №  31 по г.Москве от 16.08.2022 № 18-10/35841, согласно которому компанией не  отражена в книгах покупок за спорный период информация соответственно по  контрагентам ООО «О’КЕЙ» и АО «Калужский завод энергетического  машиностроения», а также ответ ИФНС России по Московскому округу г.Калуги от  18.05.2022 № 03-09/0895, согласно которому в книгах покупок и продаж АО  «Калужский завод энергетического машиностроения» контрагент ООО «Астерия»  отсутствует.  

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно ответу Межрайонной ИФНС  России № 21 по Санкт-Петербургу от 03.06.2022 № 20-22/01386дсп и информации,  содержащейся на приложенном к нему CD-диске, ответчик отразил все спорные  операции с ООО «Астерия» в своем учете.  

Книга покупок и книга продаж – это регистры налогового учета, в которых  собирают детальную информацию о входящем и об исходящем НДС; указанные  регистры ведутся непосредственно налогоплательщиком и оформляются в строгом  

соответствии с формой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от  26.12.2011 № 1137.  

Общество является продавцом и плательщиком НДС по операциям с ООО  «Астерия», обязанность по отражению операций с данным контрагентом в книгах  продаж ООО «О’КЕЙ» соблюдена, что судом при вынесении решения не учтено.  

ООО «Астерия» не исполняло свои публичные обязанности надлежащим  образом, что повлекло исключение указанной организации из единого  государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа.  

Более того, ни кем из плательщиков за ООО «Астерия» по договору от  18.12.2018, кроме завода, требований о возврате денежных средств обществу не  предъявлено.  

При этом не может быть признано разумным поведением завода  перечисление в течение шести недель значительных сумм денежных средств  обществу в отсутствие каких-либо законных оснований, а также истребование у  общества перечисленных денежных сумм только по истечении четырех месяцев  после осуществления последнего платежа.  

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Астерия» и истец  были связаны посредством пользователей и общей схемы в течение 2019 года.  Ответчик участником взаимоотношений ООО «Астерия» и АО «Калужский завод  энергетического машиностроения» не являлся, следовательно, он объективно  ограничен в возможности доказывания наличия таких взаимоотношений между  истцом и третьим лицом. Предъявление к обществу высокого стандарта  доказывания в рамках сложившихся отношений недопустимо, поскольку приводит к  неравенству лиц, участвующих в деле.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  истец и третье лицо (при участии в деле до его исключения из единого  государственного реестра юридических лиц) не опровергли относимыми,  допустимыми и достоверными доказательствами факты поставки обществом  компании товара по договору от 18.12.2018, а также возложения последней на завод  обязательств по оплате этого товара в сумме 13 918 000 руб.  

При таких обстоятельствах в силу положений статей 313, 1102 ГК РФ  полученная ответчиком денежная сумма не может быть истребована у него в  качестве неосновательного обогащения, следовательно, основания для начисления  процентов в соответствии со статьей 1107 ГК РФ также отсутствуют.  

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные  заводом требования – оставлению без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2023 по делу № А56-84124/2020 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод энергетического  машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 248010,  Калужская область, Калуга, ул. Парковая, д. 12В) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «О'Кей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195213,  

<

...>, лит. А, пом. 1) 3 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи Д.С. Геворкян  

 ФИО9