Дело № А32-44878/2018

г. Краснодар

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 93» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Новотитаровская Динского района Краснодарского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 24.01.2019; 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 29.11.2018; ФИО4 – доверенность от 28.11.2018; ФИО5 – директор;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника 93» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Экспертиза» задолженности по договору поставки в размере 4 262 950 рублей, процентов в размере 137 498,61 рубля, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 45 002 рубля.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.00 часов 21.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

ООО «СТ-Экспертиза» заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки достоверности подписей ФИО5 на представленных истом документах:

- счете-фактуре от 27.06.2018 № 24;

- счете-фактуре от 09.07.2018 № 33;

- реестре № 1, дата с 28.06.2018 – 30.06.2018;

- реестре № 1, дата с 14.06.2018 – 16.06.2018;

- реестре № 1, дата с 18.06.2018 – 23.06.2018;

- реестре № 1, дата с 25.06.2018 – 27.06.2018;

- требовании от 20.11.2018 о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оригиналы указанных документов изъяты правоохранительными органами в рамках рассмотрения заявления истца по факту мошенничества со стороны директора ООО «СТ-Экспертиза», в связи с чем, проведение почерковедческой экспертизы оригиналов документов невозможно. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертного исследования. 

Учитывая изложенное, ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом – ООО «Спецтехника 93» (поставщик) и ответчиком – ООО «СТ-Экспертиза» (покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2018 № 7 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора в обусловленные сроки осуществлять поставку нерудных материалов, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных в настоящем договоре и приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 2, 4 Спецификации от 14.06.2018 № 1 к договору, покупатель оплачивает продукцию по настоящей спецификации в течение 3 дней с момента выставления счета на каждую партию товара. Отчетным периодом по договору стороны признают 3 календарных дня. Поставщик предоставляет покупателю надлежащим образом оформленные: транспортную накладную, счет-фактуру.

Согласно представленных истцом документов, ООО «Спецтехника 93» произвело поставку суглинка в адрес ответчика. Поставка оформлена универсальными передаточными документами:

- счетом-фактурой от 25.06.2018 № 23 на сумму 3 303 300 рублей;

- счетом-фактурой от 27.06.2018 № 24 на сумму 1 434 550 рублей;

- счетом-фактурой от 30.06.2018 № 25 на сумму 925 600 рублей;

- счетом-фактурой от 09.07.2018 № 33 на сумму 799 500 рублей.

ООО «СТ-Экспертиза» произведена частичная оплата поставленной продукции:

- платежным поручением от 26.06.2018 № 1300 на сумму 1 200 000 рублей;

- платежным поручением от 23.07.2018 № 115 на сумму 500 000 рублей;

- платежным поручением от 02.08.2018 № 169 на сумму 500 000 рублей.

В результате взаимоотношений сторон за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 4 262 950 рублей.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая 

решение

, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей правовой позиции ООО «СТ-Экспертиза» указывает, что истцом не подтвержден факт поставки товара, поскольку ООО «Спецтехника 93» не представлены в материалы дела товарные накладны ТОРГ-12, письменные заявки ответчика, счета на оплату, товарно-транспортные накладные.

Кроме того, ответчик указывает, что представленные ООО «Спецтехника 93» в подтверждение поставки товара реестры не подписывались директором ООО «СТ-Экспертиза» ФИО5

Вместе с тем, факт поставки ответчику товара истцом подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур от 09.07.2018 № 33 на сумму 799 500 рублей, от 30.06.2018 № 25 на сумму 925 600 рублей, от 25.06.2018 № 23 на сумму 3 303 300 рублей, от 27.06.2018 № 24 на сумму 1 434 550 рублей. 

Кроме того, в требовании ООО «СТ-Экспертиза» от 20.11.2018 № 237/11-18/смр о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчик фактически подтвердил получение грунта глинистого в количестве 19 886 м3, что соответствует объему, указанному в счетах-фактурах. 

В уведомлении о расторжении договора поставки в одностороннем порядке от 23.11.2018 № 240/11-18/смр ответчик также подтверждает факт получения от истца грунта глинистого.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлена копия постановления от 21.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в котором указано, что директор ООО «СТ-Экспертиза» в ходе опроса подтвердил факт поставки ООО «Спецтехника 93» суглинка в полном объеме согласно договору. Кроме того, ФИО5 пояснил, что ООО «СТ-Экспертиза» осуществило оплату за поставленный суглинок примерно на 80%. Задолженность перед ООО «Спецтехника 93» составляет около 4 000 000 рублей, которая образовалась в результате уменьшения финансирования со стороны ООО «Спецтранстрой». От своих долговых обязательств перед ООО «Спецтехника 93» ООО «СТ-Экспертиза» не отказывается.

Таким образом, суд считает доказанным факт поставки товара истцом в адрес ответчика в указанном истцом объеме.

Доводы ответчика о несоответствии качества поставленного товара подлежат отклонению судом, поскольку ООО «Спецтехника 93» в материалы дела представлен документ о качестве от 25.06.2018 № 39, в соответствии с которым суглинок полутвердый тяжелый пылеватый в количестве 19 885 м3 соответствует требованиям ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация». 

Документальных доказательств поставки истом некачественного товара в материалах дела не имеется. Кроме того, вопросы качества продукции и порядка приемки продукции по количеству и качеству урегулированы разделом 4 договора поставки от 14.06.2018 № 7. Сведений о соблюдении ответчиком раздела 4 договора материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного истцом товара на сумму 4 262 950 рублей, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, однако доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 4 262 950 рублей. 

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 4 262 950 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму долга в размере 137 498,61 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его методологически и арифметически неверным.

Суд, осуществив расчет процентов на сумму долга, считает необходимым взыскать с ответчика 94 620,51 рубля процентов, рассчитанных следующим образом:

- за период с 29.06.2018 по 22.07.2018: 2 103 300 рублей x 24 дня x 7,25% / 365 дней = = 10 026,69 рубля;

- за период с 03.07.2018 по 22.07.2018: 1 434 550 рублей x 20 дней x 7,25% / 365 дней = = 5 698,90 рубля;

- за период с 04.07.2018 по 22.07.2018: 925 600 рублей x 19 дней x 7,25% / 365 дней == 3 493,19 рубля;

- за период с 13.07.2018 по 22.07.2018: 799 500 рублей x 10 дней x 7,25% / 365 дней == 1 588,05 рубля;

- за период с 23.07.2018 по 01.08.2018: 4 762 950 рублей x 10 дней x 7,25% / 365 дней == 9 460,65 рубля;

- за период с 02.08.2018 по 15.10.2018: (4 262 950 рублей x 46 дней x 7,25% / 365 дней) + (4 262 950 рублей x 29 дней x 7,50% / 365 дней) = 64 353,03 рубля.

В остальной части, требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

От ООО «СТ-Экспертиза» после перерыва поступило заявление о взыскании с ООО «Спецтехника 93» судебных расходов в размере 259 100 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 стати 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ООО «СТ-Экспертиза» просит суд взыскать с ООО «Спецтехника 93» 259 100 рублей судебных расходов, из которых 7 020 рублей - оплата стоимости проживания представителей, 53 148,52 рубля – оплата стоимости авиабилетов, 198 931,48 рубля – оплата стоимости юридических услуг.

В обоснование судебных расходов на оплату юридических услуг обществом в материалы дела представлен договор от 28.11.2018, заключенный с предпринимателем ФИО4 и ФИО3, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ответчика по настоящему делу. При этом стороны договора определили стоимость услуг в размере 200 000 рублей и гонорар успеха.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлены копии актов об оказании услуг от 07.12.2018, 13.12.2018, 18.02.2019,  платежных поручений от 10.12.2018 № 1364 на сумму 18 500 рублей, от 10.12.2018 № 1363 на сумму 136 000 рублей, от 15.12.2018 № 1365 на сумму 50 000 рублей, от 11.02.2019 № 194 на сумму 3 800 рублей, от 11.02.2019 № 195 на сумму 14 800 рублей, от 11.02.2019 № 193 на сумму 36 000 рублей, а также банковских ордеров от 07.12.2018 № 494319 на сумму 6 629 рублей, от 13.12.2018 № 915039 на сумму 16 848 рублей, от 24.01.2019 № 293172 на сумму 16 805,52 рубля, от 13.02.2019 № 355937 на сумму 12 866 рублей, от 25.01.2019 № 444760 на сумму 3 120 рублей, от 15.02.2019 № 720215 на сумму 1 950 рублей, от 15.02.2049 № 720227 на сумму 1 950 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере, пропорциональном доле, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Экспертиза» (

<

...>, этаж 1, помещение 1, комната 7, офис 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 93» (Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя 37, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 357 570 рублей 51 копейку, из них 4 262 950 рублей основного долга и 94 620 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 563 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части – в удовлетворении искового заявления отказать.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 93» (Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя 37, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Экспертиза» (

<

...>, этаж 1, помещение 1, комната 7, офис 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 513 рублей 27 копеек судебных расходов.

В остальной части – в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                   Д.В. Купреев