﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10475/2021

г. Владивосток

29 ноября 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-6267/2021 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 23.08.2021

судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-10475/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,  

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации 

(ИНН 2540113732, ОГРН 1052504431605) 

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконными постановлений от 08.06.2021 по делам об административных правонарушениях № 10702000-1192/2021, № 10702000-1193/2021, № 10702000-1194/2021, № 10702000-1195/2021, № 10702000-1196/2021, № 10702000-1197/2021, № 10702000-1198/2021, № 10702000-1199/2021, № 10702000-1200/2021,

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановлений Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня) от 08.06.2021 по делам об административных правонарушениях №10702000-1192/2021, №10702000-1193/2021, №10702000-1194/2021, №10702000-1195/2021, №10702000-1196/2021, №10702000-1197/2021, №10702000-1198/2021, №10702000-1199/2021, №10702000-1200/2021 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 8.000 рублей по каждому нарушению.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК) от 23.08.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

08.09.2021 изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации от 06.09.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в виде резолютивной части (статья 229 АПК) от 23.08.2021 признать незаконным и отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что неверные сведения о дате составления отчета и дате принятия товара в еще не наступившее число (16.11.2020) являются опечаткой, допущенной при составлении отчетов. 

Владивостокская таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

15.11.2020 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации в отдел контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни представлены отчеты по форме ДО-1 № 0013535, № 0013536, № 0013537, №0013538, № 0013539, № 0013540, № 0013541, № 0013533 № 001353 от 16.11.2020 о принятии товаров на временное хранение по генеральному решению № 10702/130720/00039/2 от 13.07.2020, что подтверждается сведениями из ЭПС (электронного представления сведений) в составе сообщения CMN. 13009, источником которого является КПС «Учет и контроль товаров на ВХ». 

В соответствии с указанными отчетами товар, прибывший из Японии на судне «TRAWIND GLORY» по коносаментам № 5361/060, № 5361/062, № 5361/067, № 5361/068, № 5361/069, № 5361/070, № 5361/071, № 5361/058, № 5361/059 от 30.10.2020 был принят на временное хранение на территорию ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента РФ. 

В графе 2 отчета дата и время помещения на склад - 16.11.2020 13:43. 

Таможенный орган, посчитав, что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 18, статьи 414 ТК ЕАЭС, пункта 2, 5 приложения № 5 к Приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444 предоставило таможенному органу отчетность по форме ДО-2, содержащую недостоверные сведения о дате помещения товара на временное хранение на территорию ПЗТК, пришел к выводу о совершении обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ по каждому факту предоставления отчетности. 

Ввиду выявленных нарушений 19.05.2021 таможенным органом составлены протоколы об административных правонарушениях №10702000-1192/2021, №10702000-1193/2021, №10702000-1194/2021, №10702000-1195/2021, №10702000-1196/2021, №10702000-1197/2021, №10702000-1198/2021, №10702000-1199/2021, №10702000-1200/2021, в которых деяния общества квалифицированы по статье 16.15 КоАП РФ. По результатам рассмотрения вышеназванных протоколов таможней 08.06.2021 вынесены постановления №10702000-1192/2021, №10702000- 1193/2021, №10702000-1194/2021, №10702000-1195/2021, №10702000-1196/2021, №10702000-1197/2021, №10702000-1198/2021, №10702000-1199/2021, №10702000-1200/2021 о признании предприятия виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 8.000 рублей по каждому нарушению. 

Заявитель, полагая, что оспариваемые постановления не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа и оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением в таможенный орган отчетности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.

Субъектом ответственности по статье 16.15 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по предоставлению отчетности в таможенные органы.

По правилам пункта 1 статьи 18 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Способ представления отчетности, формы отчетов, структура и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности определяются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 18 ТК ЕАЭС).

Порядок ведения и предоставления отчетности в таможенный орган на момент представления обществом ДО-1 и ДО-2 был установлен Приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (далее - Приказ № 444).

На основании пункта 2 Приложения № 5 Приказа № 444 владелец СВХ и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 Приложения № 4, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам:

ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение (приложение № 1); ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения) (приложение № 2); ДО-3 - отчет по разовому требованию таможенного органа о товарах, помещенных на СВХ (иное место временного хранения) и выданных с него (приложение № 3).

Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах, соответственно, сведения, указанные в документах отчетности, должны быть достоверными.

Отчет по форме ДО-2 представляется владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) таможенному посту не позднее рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения) (пункт 4 Приложения № 5 Приказа № 444).

Заполнение отчета по форме ДО-2 включает в себя заполнение владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, помещенных под таможенную процедуру либо выданных с территории СВХ (иного места временного хранения), указанного в пункте 2 приложения № 4 к Приказу № 444).

Таможенный пост проверяет полноту и достоверность сведений, указанных в принятых отчетах, и регистрирует их в журнале регистрации документов отчета (пункт 8 Приложения № 5 Приказа № 444).

Как усматривается из материалов дела, владельцем ПЗТК ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» 15.11.2020 представлена в таможенный орган отчетность по форме №0013535, №0013536, №0013537, №0013538, №0013539, №0013540, №0013541, №0013533 №001353 от 16.11.2020, содержащая недостоверные сведения о дате помещения ввезенного товара на временное хранение.

Данное обстоятельство подтверждается генеральными актами, подписанными между администрациями судна «TRAWIND GLORY» и ПЗТК ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» и сведениями, представленными письмом ФГУП «ДС в ДФО» от 04.02.2021.

Соответственно, вывод административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ошибка в дате помещения ввезенного товара на временное хранение является технической опечаткой и не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения, не может быть признан обоснованным, поскольку неправильное указание в отчете даты, затрудняющее осуществление таможенного контроля, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, равно как внесение в отчет иной недостоверной (искаженной) информации, образует объективную сторону административную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности. Следовательно, вступая в таможенные правоотношения общество должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ.

В целях соблюдения установленных таможенным законодательством требований ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации должно было принять все возможные меры для представления в таможенный орган отчетности, содержащую достоверные сведения.

При этом общество имело возможность проверить достоверность сведений, содержащихся в сформированной отчетности, тем самым принять надлежащие меры по соблюдению требований таможенного законодательства. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю проявить должную степень заботливости и осмотрительности для предоставления отчетности, содержащей достоверные сведения и соблюдения требований таможенного законодательства, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Анализ диспозиции статьи 16.15 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок представления отчетности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений, а также на порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, охранительные нормы указанной статьи также защищают интересы государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для признания правонарушений по статье 16.15 КоАП РФ малозначительными и освобождения общества от административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ, в размере 8.000 рублей по каждому нарушению, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконными и отмене постановлений Владивостокской таможни от 08.06.2021 по делам об административных правонарушениях № 10702000-1192/2021, № 10702000-1193/2021, № 10702000-1194/2021, № 10702000-1195/2021, № 10702000-1196/2021, № 10702000-1197/2021, № 10702000-1198/2021, № 10702000-1199/2021, № 10702000-1200/2021. 

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 по делу № А51-10475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская