АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4169/2020

29 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2019 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт»

на решение от 26.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу №  А51-1037/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681017, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141732, 

<

...>)

о взыскании 5 831 640,50 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>; далее – ДООО «Союзлифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681017, 

<

...>; далее – ООО «Амурлифт») о взыскании основного долга на сумму 5 005 700 руб., а также пени за просрочку платежа за период с 20.06.2019 по 20.01.2020 на сумму 825 940 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» (далее – ООО «Стройлифтмонтаж»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Амурлифт» просит судебные акты, принятые по настоящему делу, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что взыскиваемая задолженность по договору от 15.04.2019                       № 001/19СЛМ/П полностью погашена путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Стройлифтмонтаж», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Отмечает, что                           ООО «Амурлифт» после получения информации о заключении договора цессии, обращалось ООО «Стройлифтмонтаж» за разъяснениями и подтверждениями о необходимости оплачивать задолженность за поставленное оборудование в пользу ДООО «Союзлифтмонтаж». Считает, что ООО «Стройлифтмонтаж» осуществляло действия, свидетельствующие о правильности произведения перечислений денежных средств (принимало их, не уведомляло плательщика о неправильности таких перечислений, в том числе не передавало поступившие денежные средства контрагенту по договору цессии, выставило акт сверки о принятии платежей к бухгалтерскому учету); и только после перечисления задолженности в полном объеме попросило признать акт сверки от 03.12.2019 недействительным, сообщило о состоявшейся уступке права (требования). Заявитель обращает внимание суда округа, что ООО «Стройлифтмонтаж» и ДООО «Союзлифтмонтаж» являются взаимозависимыми организациями. 

В отзыве на кассационную жалобу ДООО «Союзлифтмонтаж» просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ДООО «Союзлифтмонтаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2019 между ООО «Стройлифтмонтаж» (Цедент) и ДООО «Союзлифтмонтаж» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 1.

Согласно пункту 1.1 договора, цедент обязуется уступить свое право требования в сумме 5 005 700 руб. 00 коп. (пять миллионов пять тысяч семьсот рублей ноль копеек), в том числе НДС 20%, в пользу Цессионария и управомачивает Цессионария принять исполнение обязательств от Контрагента ООО «Амурлифт» в виде дебиторской задолженности за поставку лифтового оборудования по договору от 15.04.2019                                   № 001/19СЛМ/П, указанный в реестре уступаемых прав (Приложение 1), а Цессионарий обязуется оплатить передаваемое требование в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость передаваемого права требования по договору составила       5 000 000 руб. 00 коп.

Стороны определи, что плата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента или иным способом, не противоречащим нормам Гражданского кодекса (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 к Цессионарию по договору перешло право требования Цедента в полном объеме, в том числе право требования на неуплаченные проценты, на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Уведомление о переуступке права требования (от 20.08.2019 № 254) направлено ООО «Стройлифтмонтаж» в адрес ООО «Амурлифт» 29.08.2019 и получено последним 04.09.2019. 

02.09.2019 ДООО «Союзлифтмонтаж» направило в адрес                            ООО «Амурлифт» претензию от 28.08.2019 № 113 с требованием погасить задолженность за поставку лифтового оборудования, которая получена последним 12.09.2019. 

Поскольку направленная в адрес ООО «Амурлифт» претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор цессии, уведомление о переуступке права (требования), договор от 15.04.2019 № 001/19СЛМ/П, платежные документы, установив факт поставки лифтового оборудования ответчику, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что поскольку ООО «Амурлифт» надлежащем образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, истец как новый кредитор не должен нести риск неблагоприятных для него последствий, вызванных исполнением ответчиком обязательства не ему, а первоначальному кредитору, и правомерно взыскали с ООО «Амурлифт» в пользу ДООО «Союзлифтмонтаж» задолженность в размере  5 005 700 руб. 00 коп. 

Установив, что оплата задолженности в полном объеме                              ООО «Амурлифт» в пользу ДООО «Союзлифтмонтаж» своевременно не произведена, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.3 договора от 15.04.2019 № 001/19СЛМ/П пришли к обоснованному выводу, что при нарушении договорных обязательств, требование ДООО «Союзлифтмонтаж» о взыскании неустойки в сумме                      825 940 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению. 

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по договору от 15.04.2019 № 001/19СЛМ/П полностью погашена путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Стройлифтмонтаж», признаются судом округа несостоятельными.

В пунктах 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ; уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Судами установлено, что с целью надлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Стройлифтмонтаж» направило в адрес ответчика уведомление о переуступке права (требования), которым просило производить оплату на расчетный счет ДООО «Союзлифтмонтаж». Данное уведомление признано судами содержащим все необходимые сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав

В этой связи суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что с момента получения уведомления о переуступке права (требования), а именно с 04.09.2020, ООО «Амурлифт» было обязано производить все последующие платежи в счет оплаты долга в адрес нового кредитора. Однако, заявитель не отрицая факт получения такого уведомления, в период с 17.09.2019 по 03.12.2019 производил платежи в адрес первоначального кредитора (ООО «Стройлифтмонтаж»), что в свою очередь не может быть признано надлежащим исполнением обязательств. 

Вместе с тем, такое ненадлежащие исполнение обязательств со стороны ответчика исключает возможность возложения на истца (нового кредитора) несения риска наступления неблагоприятных последствий. 

Довод жалобы относительно того, что ООО «Амурлифт» после получения информации о заключении договора цессии, обращалось за разъяснениями к ООО «Стройлифтмонтаж» и подтверждением о необходимости оплачивать задолженность за поставленное оборудование в пользу ДООО «Союзлифтмонтаж» являлся предметом детального исследования суда первой инстанции и мотивировано отклонен со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о каких-либо переговорах либо переписке между указанными лицами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Стройлифтмонтаж» и ДООО «Союзлифтмонтаж» являются взаимозависимыми организациями не имеют правового значения, поскольку в данном случае договор цессии заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, доказательств подтверждающих обратное заявителем не представлено, права должника заменой кредитора не нарушены, условия заключенного с ним договора не изменились, переход права требования долга не ухудшил положение должника.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении требований истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи                  286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не представлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется. 

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А51-1037/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 26.05.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                         Г.А. Камалиева    

                                                                                                    Н.Ю. Мельникова