Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-17366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» на постановление от 28.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-17366/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (632224, Новосибирская область, район Чановский, курортный поселок Озеро-Карачи, улица Лесная, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (630027, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 124, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к безвозмездному устранению недостатков автомобилей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (далее - организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее - компания, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении к безвозмездному устранению недостатков автомобилей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (далее - завод), общество с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» (далее - общество «Газтехсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ» (далее - общество «Автоцентр ГАЗ»).

Решением    от   11.12.2024   Арбитражного   суда   Новосибирской   области    (судья

ФИО2) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не полностью исследованы обстоятельства дела, достоверно не установлено, что некачественной монтаж оборудования был осуществлен компанией, считает, что организация и суд не могли использовать преддоговорную переписку сторон в качестве доказательств, ввиду прямого запрета, предусмотренного пунктом 7.4 договора, полагает, гарантийные обязательства поставщика утратили свою силу вне зависимости от того, кем и когда была произведена установка дополнительного оборудования.

В приобщенных к материалам дела отзыве на кассационную жалобу и возражениях на него, организация указывает на несостоятельность доводов заявителя, с чем не соглашается последний.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (продавец) и организацией (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 25.10.2021, от 26.10.2021 (далее совместно - договоры), по условиям пункта 1.1 которых продавец обязуется передать в собственность покупателя два автомобиля ГA3-A65R52 с идентификационными номерами: 

<

***> (далее - автомобиль № 1) и X96A65R52N0932802 (далее - автомобиль № 2, совместно - автомобили, транспортные средства), а покупатель обязуется их принять и оплатить.

Цена автомобилей зафиксирована в пункте 2.1 договоров и составляет: 2 748 300 руб., включая налог на добавленную стоимость 20% (далее - НДС, автомобиль № 1), 2 799 300 руб., включая НДС - автомобиль № 2.

Пункт 3.4 договоров устанавливает обязательство продавца передать покупателю при передаче автомобилей: сервисную книжку; руководство по эксплуатации; паспорт транспортного средства; акт приема-передачи, а также другую необходимую документацию при наличии установленного на автомобиль дополнительного оборудования.

В пункте 4.4 договоров предусмотрен гарантийный срок на переданные транспортные средства с условиями и процедурой гарантийного обслуживания, указанными в сервисной книжке, аннулируемых при нарушении покупателем требований эксплуатации.

В свою очередь, в пункте 2.1 сервисных книжек указано, что на переданные автомобили устанавливается гарантийный срок 24 месяца без ограничений пробега.

В качестве условий для сохранения гарантии на автомобили в пункте 4 сервисных книжек зафиксировано, что собственник обязан, в том числе, своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с талонами сервисной книжки на предприятиях, рекомендованных изготовителем или продавцом, либо на иных предприятиях, имеющих право оказывать соответствующие квалифицированные услуги; не вносить изменений в конструкцию автомобиля, которые не были согласованы с изготовителем.

При невыполнении предусмотренных в пункте 4 сервисной книжки условий, гарантийные обязательства утрачивают силу (пункт 9 сервисных книжек).

Организация произвела оплату транспортных средств ответчику в полном объеме.

На основании актов приема-передачи от 25.10.2021 и 26.10.2021 транспортные средства переданы организации 27.10.2021 (автомобиль № 1) и 31.10.2021 (автомобиль № 2).

В период гарантийного срока покупателем в процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки автомобилей, в адрес продавца направлена претензия от 02.02.2023 с требованием гарантийного ремонта.

Компанией в рамках проверки качества товара составлен акт осмотра транспортных средств от 28.02.2023, согласно которому в автомобилях выявлены и зафиксированы следующие недостатки: трещины на правой наружной панели боковины под направляющей сдвижной двери, трещина панели боковины средней правой под направляющей сдвижной двери; трещина на центральной правой панели боковины крыши; трещины правой внутренней нижней боковины кузова в местах крепления усилителей боковины; трещины левой внутренней нижней боковины кузова в местах крепления усилителей боковины; трещины арки задней правой; трещины арки задней правой; трещины в местах крепления основания подножки сдвижной двери; выпирание усилителя настила пола между первым и вторым рядом сидений по левому борту.

Отвечая на претензию организации от 02.02.2023, компания письмом от 07.04.2023 отказалась выполнять гарантийный ремонт, мотивируя это тем, что обнаруженные повреждения образовались в результате инерционных нагрузок на элементы транспортных средств при их продольных колебаниях во время движения по дорожному покрытию с перепадами высот или по неровной поверхности, указала, что данные дефекты не подпадают под гарантийные обязательства, поскольку возникли вследствие нарушения правил эксплуатации автомобилей.

Поскольку продавец не устранил выявленные недостатки транспортных средств в рамках гарантийных обязательств, покупатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В целях установления причин возникновения недостатков спорных автомобилей арбитражным судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченно ответственностью «Научно-производственный центр» ФИО3.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 10.09.2024, в котором установлено, что в спорных автомобилях имеются недостатки в виде нарушения целостности конструкции правых боковин кузова (трещины наружных панелей, задних стоек и углов проемов сдвижных дверей, задних правых колесных арок, поперечин днища кузова, их усилителей и сварных соединений), повреждения защитного покрытия днища кузова в виде трещин, не затрагивающих металлические элементы и не препятствующих эксплуатации; эксплуатационный износ напольного покрытия без признаков существенной деформации.

Дополнительно экспертом установлен факт наличия в автомобилях дополнительного оборудования (электроприводов дверей), не обеспеченного усилителями стоек, предусмотренных технической документацией на дополнительное оборудование; неработоспособность запорных механизмов сдвижных дверей с нарушением регулировки замков и электроприводов.

Происхождение выявленных на автомобиле повреждений признано носящим комплексный характер и обусловленным нарушением технологии установки дополнительного оборудования (электроприводов дверей) без монтажа усилителей стоек; ненадлежащим техническим обслуживанием, выразившимся в несвоевременной регулировке и замене деталей запорных устройств; длительной эксплуатацией транспортных средств с указанными нарушениями, приведшей к прогрессированию повреждений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 308, 408, 421, 456, 467, 469, 470, 474, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства внутренних дел России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», исходил из эксплуатационного характера недостатков спорных автомобилей, недоказанности покупателем обстоятельств установки дополнительного оборудования на транспортные средства продавцом, отсутствия у представленной ответчиком преддоговорной переписки признаков допустимого доказательства по делу исходя из положений пункта 7.4 договоров, согласно которому с момента подписания договоров сторонами вся переписка, которая велась до этого момента, считается ничтожной.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая дело, сочла суд первой инстанции нарушившим правила оценки доказательств, необоснованным отклонение им представленной ответчиком преддоговорной переписки сторон, анализ которой необходим для установления действительной воли продавца и покупателя, обстоятельств, связанных с определением цены автомобилей и дополнительного оборудования, а также лица, установившего его на транспортные средства, включив ее в предмет исследования, дополнительно установила следующее.

Согласно представленным документам переговоры и согласование условий сделки осуществлялись через старшего менеджера отдела продаж компании. В период с 20.09.2021 по 12.10.2021 им в адрес организации направлены коммерческие предложения, предварительные договоры и счета на оплату, в которых указывалась стоимости базового транспортного средства - 2 469 900 руб. (автомобиль №   1)   и   2 547 000  руб.   (автомобиль   №   2)   с   детализацией   цены   дополнительного

оборудования, включая электроприводы сдвижных дверей по 39 200 руб. за единицу.

Итоговые суммы договоров составили 2 748 300 руб. и 2 799 300 руб., включали в себя стоимость дополнительного оборудования, полностью внесены покупателем по платежным поручениям от 12.10.2021 № 5494, от 13.10.2021 № 5535, от 25.10.2021 № 5876 и от 27.10.2021 № 5900.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 161, 162, 420, 422, 431 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - Постановление № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришла к выводу, что стороны согласовали поставку автомобилей с дополнительным оборудованием, его стоимость включена в цену договоров, оплачена покупателем, автомобили приняты без возражений, то есть с таковым. Поскольку выявленные недостатки транспортных средств связаны с некачественной установкой дополнительного оборудования, обязанность по их устранению лежит на компании. Представленные доказательства подтверждают, что организация приобрела транспортные средства именно в указанной комплектации, следовательно, вправе требовать устранения дефектов за счет продавца.

Установив на основании сервисных книжек и заказ-нарядов, что техническое обслуживание спорных транспортных средств производилось в уполномоченном сервисном центре, рекомендованном компанией (общество «Автоцентр ГАЗ»), которым при проведении сервиса усилители стоек электроприводов дверей также не установлены, не усмотрев в действиях покупателя каких-либо отступлений об обязательств при эксплуатации автомобилей, влекущих утрату гарантийных обязательств со стороны поставщика, пришла к выводу о недобросовестности компании, как профессионального участника правовых отношений, суд апелляционной инстанции счел иск подлежащим удовлетворению.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании изложенного, апелляционная коллегия верно констатировала, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок: если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное; соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, констатировав, что по условиям договоров передаче покупателю подлежали автомобили, укомплектованные дополнительным оборудованием, что обусловило установление на них увеличенной цены, которая уплачена покупателем в полном объеме, транспортные средства получены по актам без претензий со стороны последнего, какой-либо перерасчет цены за товар в последующем не производился, учтя также представленную в дело переписку сторон, суд апелляционной инстанции, сочтя возражения ответчика о недоказанности установки дополнительного оборудования его силами не соответствующими принципу добросовестного поведения участника гражданского оборота, пришел к обоснованному выводу о доказанности передачи покупателю при исполнении договоров продавцом автомобилей, укомплектованных дополнительным оборудованием.

Заключив, что на поставленные по договорам автомобили установлен гарантийный срок, недостатки товара выявлены в его пределах, правильно распределив между сторонами в связи с этим бремя доказывания юридически значимых обстоятельств; установив на основании экспертного заключения, что недостатки на транспортных средствах возникли в ходе эксплуатации, но в ситуации, когда дополнительное оборудование установлено на них ненадлежащем образом и при проведении технического обслуживания автомобилей сервисным центром, обусловленным продавцом, регламентные работы в отношении дополнительного оборудования не проводились, суд аргументированно признал возникшие в транспортных средствах неисправности находящимися за пределами ответственности покупателя и относящимися к ответственности поставщика, резюмировал наличие у организации права на предъявление компании требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ и удовлетворил иск.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статье 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принцип эстоппель (estoppel) вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ. В общем виде эстоппель можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений, главная задача которого заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С учетом отсутствия в материалах дела самостоятельных актов о передаче покупателю дополнительного оборудования либо возврата ему денежных средств, уплаченных сверх стоимости автомобилей в стандартной заводской комплектации, принимая во внимание, что сторонами оформлены лишь акты приема-передачи транспортных средств, у суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами апелляционного суда о доказанности обстоятельств установки спорного дополнительного оборудования силами продавца, возлагающих на него ответственность за недостатки, возникшие в транспортных средствах, как следствие ненадлежащей установки дополнительного оборудования, поскольку таковые полностью соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в Постановлениях  от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Фактически аргументы заявителя, касающиеся порядка установки дополнительного оборудования и лица осуществившего установку, повторяют его позицию, занятую при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, однако не могут быть положены в основу отмены судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судебной коллегией.

Основания для безусловной отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17366/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

ФИО1