АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24299/2023

г. Тюмень

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: 

<

***>, адрес: 625029, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРЕК-АВТО» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: 

<

***>, 364006, 

<

...> (Ахматовский район), д. 40) 

о взыскании стоимости не поставленного товара и пени, 

третье лицо: ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

ООО «Оптимус Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Терек-Авто» (далее – ответчик) о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 16 366 518 руб. и пени в размере 1 636 651,80 руб. по договору купли-продажи № 06/12 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 509, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке предоплаченного товара, денежные средства в добровольном порядке не возвращены. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление,  указал, что товар был поставлен истцу и получен представителем ООО «Оптимус Групп» ФИО1, действовавшему на основании доверенности от 17.10.2022.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации доказательств, а именно: универсального передаточного документа № 276 от 27.12.2022, товарных накладных № 12 от 27.12.2022, № 13 от 27.12.2022, доверенности от 17.10.2022 на имя ФИО1

Как указывает истец, директор ООО «Оптимус Групп» ФИО2 данные документы не подписывал, печати не проставлял.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ. Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ответ на запрос суда от ИФНС по г. Тюмени № 3 (625009, 

<

...>) в материалы дела поступила книга покупок-продаж ООО «ОптимусГрупп» (ИНН 

<

***>) за период с 01.12.2022 по 01.05.2023.

Определением от 29.01.2024 судом удовлетворено  ходатайство ответчика о направлении судебного поручения Арбитражному суду Иркутской области о допросе в качестве свидетелей ФИО1, ФИО3.

28.03.2024 в материалы дела из Арбитражного суда Иркутской области поступило определение от 25.03.2024 об исполнении поручения, протокол совершения отдельного действия (допроса свидетеля ФИО1) и расписка свидетеля ФИО1 от 25.03.2024.

Свидетель пояснил, что доверенность на получение товара выдана ФИО2, для перевозки товара привлекался ФИО3, были выданы документы- универсальный передаточный документ, подписанный директором, ФИО1 подписал УПД, водитель ФИО3 подписал ТТН, товар выгружался в Иркутске, в районе Качугского факга, территория Падь Топка, выгрузку производили работники склада ООО «Оптимус групп», товаро-сопроводительные документы переданы лично директору ФИО2

В судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 14.04.2024 ФИО1 вновь опрошен в качестве свидетеля.  ФИО4 Радикович, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил обстоятельства перевозки груза по заданию истца. Свидетель пояснил, что доверенность на получение товара выдана лично ФИО2, товар и товаросопроводительные документы были переданы на склад в присутствии директора ФИО2

В судебном заседании 14.04.2024 у гендиректора ООО «Оптимус Групп» судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО2 на 10 листах и печати общества на 7 листах. 

Гендиректором ООО «Оптимус Групп» в качестве свободных образцов подписи и печати представлены оригиналы универсальных передаточных документов № 600 от 31.08.2023, № ЦБ-26143 от 17.06.2023, № А-2309180017 от 18.09.2023, № УТ-1228 от 28.09.2023, № 4855 от 14.07.2023, № 138 от 14.04.2023, № СББ0003564 от 30.12.2022, № РРК07098897, акта № 446 от 30.06.2023, акта № 1754 от 25.12.2023, договора поставки № 144 от 29.06.2023, договора № АС-1110/2023 на выполнение технического обслуживания и ремонта автомобиля.

Определением от 16.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и технической экспертизы оттиска печати.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, производство по делу приостановлено

Определением суда от 28.12.2024 (резолютивная часть от 14.12.2024) на основании ходатайства экспертной организации срок проведения экспертизы продлен до 30.12.2024. 

21.01.2025 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении на экспертизу печати ООО «Оптимус Групп» и приостановлении производства по экспертизе.

Определением от 04.02.2025 суд определил считать не наступившими обстоятельства для возобновления производства по делу, назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации о предоставлении на экспертизу печати ООО «Оптимус Групп». 

Представитель ответчика пояснил, что одна печать ООО «Оптимус Групп» изъята в рамках уголовного дела, которое в настоящее время находится на рассмотрении суда общей юрисдикции

В ответ на неоднократные запросы суда (определениями от 21.06.2021, 16.08.2024) из Отделения НП иБ ОЭБ и ПК УМВД России по городу Краснодару (350033, 

<

...>) экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Оптимус Групп», изъятые в ходе проведения обыска офисных помещений ООО «Оптимус Групп» (протокол обыска от 09.02.2024) в суд не поступили. 

Истец представил в материалы дела для направления экспертам клише печати общества, оттиски которой имеются в договоре поставки и доверенности на имя ФИО1 для направления экспертам.

Определением суд от 26.02.2025 к материалам дела приобщено клише печати ООО «ОПТИМУС ГРУПП» и направлено в экспертное учреждение - Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, срок проведения экспертизы, по истечении которого в суд должно быть представлено заключение эксперта, продлен до 28.03.2025

05.03.2025 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 7411/06-3-24 по результатам почерковедческой экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

14.04.2025 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение № 7412/07-3-24 от 01.04.2025 по результатам судебно-технической экспертизы.

Определением от 15.05.2025 производство по делу возобновлено. 

От ответчика поступила письменная правовая позиция по делу, в котором ответчик указал, что после назначения экспертизы ответчиком получены дополнительные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 действительно осуществлял представительские функции от имени ООО «ОПТИМУС ГРУПП». Данный факт установлен решением Урус-Мартановского городского суда от 01.11.2024 по делу № 2-514/2024 (иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения). При этом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела представитель истца по настоящему спору ФИО5 не оспаривала действительность спорной доверенности, что свидетельствует о признании соответствующих полномочий ФИО1 

Кроме того, ответчик отметил противоречивое поведение истца, не свойственное для обычного делового оборота. 

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Выполнена ли подпись и оттиск печати на доверенности от 17.10.2022 в графе генеральный директор ФИО2, с помощью использования специальных технических средств, определить процесс получения изображения подписи и оттиска печати? Проведение экспертизы истец просил поручить ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции РФ (г. Москва). 

Ответчик возражал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Суд протокольным определением от 15.05.2025 отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, по основаниям, изложенным далее по тексту решения. 

Определением от 29.05.2025 судебное заседание отложено на 26.06.2025. 

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123  АПК РФ, в заседание суда не явились.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 между ООО «Терек-Авто» (поставщик) и ООО «Оптимус Групп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 06/12 (далее – договор) на следующих условиях:

- поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1); 

- продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, в обусловленном ассортименте, соблюдать требования к качеству товара и пр. (пункт 3.1); 

- покупатель обязуется принять товар и оплатить его в течении 10 дней со дня получения товара (пункт 3.2, пункт 4.1); 

- покупатель вправе отказаться от товара, если продавец не передает или отказывается передать покупателю в течение 5 календарных дней со дня обращения покупателя относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с договором; отказаться от исполнения договора, если продавец отказывается передать покупателю товар; отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной суммы, если продавец передал покупателю в нарушение условий договора меньшее количество товара, чем определено договором (пункт 3.4);

- в случае несвоевременной передачи продавцом товара, продавец обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки, но не более 10%. 

13.12.2022 ООО «Оптимус Групп» на основании счета № 444 от 13.12.2022 произвел оплату товара  на сумму 6 564 500 руб. (платежное поручение № 52).

14.12.2022 ООО «ОПТИМУС ГРУПП» на основании счета № 452 от 14.12.2022 произвел оплату товара на сумму 6 936 368 руб. (платежное поручение № 55).

14.12.2022 ООО «ОПТИМУС ГРУПП» на основании счета № 452 от 14.12.2022 произвел оплату товара на сумму 530 000 руб. (платежное поручение № 65).

01.02.2023 ООО «ОПТИМУС ГРУПП» на основании счета № 95 от 01.02.2023 произвелоплату товара на сумму 510 000 руб. (платежное поручение № 20).

02.02.2023 ООО «ОПТИМУС ГРУПП» на основании счета № 95 от 01.02.2023 произвел оплату товара на сумму 300 000 руб. (платежное поручение № 21).

09.02.2023 ООО «ОПТИМУС ГРУПП» на основании счета № 158 от 08.02.2023 произвел оплату товара на сумму 400 000 руб. (платежное поручение № 25).

01.03.2023 ООО «ОПТИМУС ГРУПП» на основании счета № 212 от 01.03.2023 произвел оплату товара на сумму 200 650 руб. (платежное поручение № 53).

03.03.2023 ООО «ОПТИМУС ГРУПП» на основании счета № 220 от 02.03.2023 произвел оплату товара на сумму 300 000 руб. (платежное поручение № 57).

03.03.2023 ООО «ОПТИМУС ГРУПП» на основании счета № 220 от 02 .03.2023 произвел оплату товара на сумму 300 000 руб. (платежное поручение № 58).

14.03.2023 ООО «ОПТИМУС ГРУПП» на основании счета № 245 от 13.03.2023 произвел оплату товара на сумму 325 000 руб. (платежное поручение № 71).

Всего истец в качестве оплаты товара (автозапчасти) перечислил ответчику денежных средств на сумму 16 366 518 руб. 

Истец, ссылаясь на то, что встречные обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, 10.10.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 14 030 858 руб. 

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договоров купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В подтверждение факт исполнения обязательств по поставке товара ответчиком представлены:

- универсальный передаточный документ № 276 от 27.12.2022 на сумму 14 030 868 руб., подписанный со стороны ООО «ОПТИМУС ГРУПП» представителем ФИО1, действовавшем на основании доверенности от 17.10.2022; 

- универсальный передаточный документ № 159 от 31.03.2023 на сумму 2 335 650 руб., подписанный со стороны ООО «ОПТИМУС ГРУПП» представителем ФИО1, действовавшем на основании доверенности от 17.10.2022; 

- доверенность от 17.10.2022, выданная генеральным директором ООО «ОПТИМУС ГРУПП» ФИО2 на имя ФИО1, сроком до 31.05.2023,  на право выполнения следующих действий: получение ТМЦ; решение вопросов, связанных с перечнем, объемом и качеством поставляемого оборудования; представлять и получать документы и расписываться в них, а также совершать все иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящей доверенности, включая подписания УПД, акта приема-передачи, наряд-заказа, акта выполненных работ;

-транспортные накладные от 27.12.2022 № 012, № 013, от 31.03.2023 № 0103.

- универсальный передаточный документ № 159 от 31.03.2023 на сумму 2 335 650 руб., подписанный со стороны ООО «ОПТИМУС ГРУПП» в лице директора ФИО2 14.04.2023 посредством электронного документооборота (далее – ЭДО) 

- универсальный передаточный документ № 276 от 27.12.2022 на сумму 14 030 868 руб., направленный истцу посредством ЭДО 01.11.2023.

Согласно пояснениям ответчика, 27.12.2022 представителю ООО «ОПТИМУС ГРУПП» ФИО1, действовавшему на основании доверенности, был отгружен товар на сумму 14 030 868 руб., который расписался в УПД № 276 от 27.12.2022, после чего, ФИО1 был передан пакет документов: договор, УПД для передачи директору ООО «ОПТИМУС ГРУПП», офис которого располагался в городе Иркутск. Транспортное средство, куда производилась отгрузка товара, было представлено самим истцом.

Аналогичным образом, 31.05.2023 представителю ООО «ОПТИМУС ГРУПП» ФИО1, действовавшему по доверенности, был отгружен товар на сумму 2 335 650 руб., после чего, ФИО1 был передан пакет документов, в том числе УПД для передачи директору ООО «ОПТИМУС ГРУПП». Транспортное средство, куда производилась отгрузка товара, было представлено самим истцом.

Указанное подтверждается объяснениями самого ФИО1, опрошенного следователем следственного отдела по г. Нижневартовсу СУ СК РФ по ХМАО-Югра,  а также нотариально удостоверенным протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 10.02.2024 и показаниями ФИО1, также опрошенного судом в качестве свидетеля. 

Из представленной ответчиком электронной переписки следует, что 10.04.2023 от бухгалтера ООО «ОПТИМУС ГРУПП» ФИО6 на почту ООО «Терек-Авто» поступило письмо с просьбой направить УПД за 1 квартал 2023 года для подготовки отчетности.

В тот же день с электронной почты ООО «Терек-Авто» на электронную почту ФИО6 направлены письмо с вложением УПД. 

В ответ на это, 13.04.2023 от ФИО6 пришло предложение о направлении документов по ЭДО, 

Ответчик направил УПД № 159 от 31.03.2023 посредством ЭДО, который подписал ООО «ОПТИМУС ГРУПП» 14.04.2023.

24.05.2023 в адрес истца по ЭДО был направлен договор № 06/12 от 05.12.2022.

До ноября 2023 года никаких претензий, требований от ООО «ОПТИМУС ГРУПП» в адрес ответчика не поступало. 

В отношении факта направления посредством ЭДО УПД № 276 от 27.12.2023, ответчик пояснил, что в ноябре месяце 2023 года от представителя ООО «ОПТИМУС ГРУПП» стало известно, что они собираются потребовать возврата денежных средств в виду отсутствия у них подписанных УПД, и соответственно не предоставления им товара, оплаченного ими по договору № 06/12. 

В связи с этим, 01.11.2023 по ЭДО в адрес ООО «ОПТИМУС ГРУПП» было направлено УПД № 276 от 27.12.2023, которое до настоящего времени со стороны покупателя не подписано.

Кроме того, в подтверждение своей правовой позиции, ответчик ссылается на то, что согласно представленным налоговым органом книгам покупок-продаж ООО «ОПТИМУС ГРУПП» принял к вычету по НДС сделки с ООО «Терек-Авто» на сумму 14 030 868 рублей (27.12.2022), а также на сумму 2 335 650 рублей (31.03.2023).

Ответчик также обращает внимание на противоречивое поведение истца, связанное с тем, что в случае, если бы поставки товара, оплаченного на сумму 14 030 868 руб. не были произведены, у истца было достаточно времени для предъявления претензии и требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом 13.12.2022-14.12.2022. 

Вместо этого, истец снова осуществляет оплату товара, но уже в марте 2023 года, то есть спустя три месяца, а претензию с требованием возврата денежных средств направляет 10 месяцев спустя с момента первичной оплаты товара. 

При этом поставка товара по УПД в марте 2023 года, также полученного ФИО1 по доверенности, истцом не оспаривалась, поскольку УПД № 159 от 31.03.2023 на данную поставку подписано директором Голиком посредством ЭДО.

Истец, возражая против доводов ответчика, утверждает, что не выдавал указанную доверенность от 17.10.2022, с ФИО1 не знаком, а потому товар ООО «ОПТИМУС ГРУПП» не был получен.

В целях рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2024 по делу назначена почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза оттиска печати, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, производство по делу приостановлено

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе генеральный директор общества «ОПТИМУС ГРУПП» на копии доверенности от 17.10.2022, выданной на имя ФИО1? 

2. Соответствуют ли оттиск печати общества «ОПТИМУС ГРУПП» на копии доверенности от 17.10.2022 на имя ФИО1 экспериментальным образцам отобранных оттисков печати общества, а также оттискам, содержащемся на документах, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества? 

3. Соответствуют ли оттиск печати общества «ОПТИМУС ГРУПП» на транспортных накладных от 27.12.2022 № 012, № 13, от 31.05.2023 № 0103 экспериментальным образцам отобранных оттисков печати общества, а также оттискам, содержащимся на документах, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества?

05.03.2025 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 7411/06-3-24 по результатам почерковедческой экспертизы, которым установлено, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено на строке между словами «Генеральный директор ООО Оптимус Групп»» и «А.Г. Голик» в средней нижней части листа копии доверенности от 17 октября 2022 года, выданной ФИО1 ООО «ОПТИМУС ГРУПП» в лице генерального директора ФИО2 сроком по 31 мая 2023 года включительно, выполнена, вероятно, самим ФИО2.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (низкое качество копии).

Вопрос о процессе получения изображения подписи от имени ФИО2 в исследуемой копии документа при производстве настоящей экспертизы не рассматривался, так как его решение выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

14.04.2025 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение № 7412/07-3-24 от 01.04.2025 по результатам судебно-технической экспертизы, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

1. Оттиск печати ООО «Оптимус «ГРУПП», расположенный в оригинале доверенности от имени ООО «ОПТИМУС ГРУПП» в лице директора ФИО2 на имя ФИО1 от 17.10.2022, электрофотографическая копия которой представлена на исследование, нанесена не печатью ООО «Оптимус «ГРУПП, свободные оттиски-образцы которой имеются в документах:

-      Счет-фактуре № А-2309180017 от 18.09.2023; 

-      Счет-фактуре № УТ-1228 от 28.09.2023.

Установить,   нанесен   оттиск    печати    ООО    «Оптимус    «ГРУПП», расположенный в оригинале Доверенности от имени ООО «ОПТИМУС ГРУПП» в лице   директора   ФИО2 на   имя   ФИО1 от  17.10.2022, электрофотографическая    копия которой представлена на исследование, печатью  ООО  «Оптимус  «ГРУПП»,  которой нанесены экспериментальное оттиски-образцы и свободные оттиски-образцы в документах:

-      Счет-фактуре № ЦБ-26143 от 17.06.2023; 

-      Счет-фактуре № 4855 от 14.07.2023;          

-      Счет-фактуре № 138 от 14.04.2023;

-      Счет-фактуре №СББ0003564 от 30.12.2022;

-      Акте № 446 от 30.06.2023;

-      Акте № 1754 от 25.12.2023;            

-      Договоре № АС-1110/2023 на выполнение технического обслуживания и ремонта автомобиля между ООО «Автосервис Байкал» и ООО «ОПТИМУС ГРУПП» от 11.10.2023;

- Договоре поставки № 144 между ООО «Автошинторг» и ООО «ОПТИМУС ГРУПП» от 29.06.2023, представленные для сравнения, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской частей заключения эксперта (низкое качество копии).

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ФИО7»эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Ходатайство истца о назначении  дополнительной судебно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Выполнена ли подпись и оттиск печати на доверенности от 17.10.2022 в графе генеральный директор ФИО2, с помощью использования специальных технических средств, определить процесс получения изображения подписи и оттиска печати?, судом отклонено по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. 

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

В рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. 

Категоричного вывода о том, что подпись директору ФИО2 не принадлежит, экспертами не сделано, при этом экспертами не указано на выполнение данной подписи с помощью технических приемов. 

Суд также учитывает, что судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству истца, соответственно, у истца имелась возможность сформулировать, в том числе вопрос о процессе выполнения подписи. 

Суд также учитывает, что оригинал данной доверенности сторонами не представлен, имеется лишь копия данной доверенности (невысокого качества), соответственно, постановка перед экспертами вопроса о процессе получении изображения подписи и оттиска печати не является целесообразной, поскольку на экспертизу будет представлена только копия доверенности. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.

Оценив экспертное заключение в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность эксперта подтверждены; доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, признав заключение эксперта надлежащим доказательством, отказал в удовлетворении ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Ссылка  истца на то, что вывод эксперта относительно подписи директора ФИО2  в доверенности носит вероятностный характер, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта в указанной части. 

Согласно исследовательской части заключения № 7411/06-3-24  эксперты отметили, что  при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, однако, по своему количеству и идентификационной значимости, образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, и поэтому достаточную для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи самим ФИО2.

В отношении экспертизы оттиска печати, суд отмечает, что для проведения экспертизы были представлены не все необходимые образцы оттисков печати истца, поскольку часть из них изъята в рамках уголовного дела, что было известно истцу. Заявление о фальсификации было подано в суд уже после изъятия оттиска истца в ходе обыска. 

Обязанность по предоставлению полного комплекта доказательств лежала на истце, который, однако, не предпринял необходимых действий, что может свидетельствовать о недобросовестном процессуальном поведении. 

В то же время, даже исходя из заключения эксперта следует, что некоторые оттиски вообще не соответствуют исследованным, то есть являются совершенно отличными.

Кроме того, с учетом передачи на экспертизу печати ООО «ОПТИМУС ГРУПП» в марте 2025 года, и отсутствии ходатайства истца о возвращении печати, следует предположить, что в хозяйственной деятельности в настоящее время используется как минимум еще одна печать. 

Учитывая изложенное,  в том числе, выводы судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации ответчиком спорных УПД, товарных накладных и доверенности, а также оснований исключения их из числа доказательств по делу.

Таким образом, факт передачи истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами № 276 от 27.12.2022,  № 159 от 31.03.2023, товарными накладными № 12 от 27.12.2022, № 13 от 27.12.2022, подписанными ФИО1 по доверенности от 17.10.2022

Доводы истца о передаче товара неуполномоченному лицу, судом отклонены как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам.

По смыслу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как уже указано выше, почерковедческая экспертиза, проведенная по делу, с вероятностным выводом подтвердила принадлежность подписи на доверенности ФИО2 

Судебно-техническая экспертиза не выявила признаков фальсификации документов, несмотря на заявление истца о возможной подделке.

ФИО1, опрошенный судом в качестве свидетеля, подтверждает факт выдачи истцом доверенности, факт получения товара и его передачи на склад истца.

Кроме того, представленные в материалы дела книга покупок и продаж истца подтверждает принятие товара и возмещение НДС, что также опровергает его позицию о неполучении поставки. 

Представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость указывает на оприходование товара на складе и его последующее списание.

Несмотря на предложение суда предоставить сведения о приобретении тех же позиций, с тем же количеством и суммами у других лиц, то, что было учтено на складском учете, истец не представил их. Представленные в дело документы в действительности отличны от тех позиций поставки, которые оспаривает истец.

Кроме того, суд приходит к выводу, что поведение истца не соответствует разумному и добросовестному поведению в рамках делового оборота, а также усматривает противоречивое процессуальное поведение истца в рамках настоящего дела.

Так, первоначально истцом были заявлены требований на всю оплаченную сумму. 

Затем истец внес уточнения, уменьшив исковые требования, указав, что товар получил по накладной подписанной ЭДО на сумму 2 335 650 руб. 

Из ходатайства истца об уменьшении исковых требований (поступившего в суд через Мой.Арбитр 29.01.2024), которое истец в дальнейшем не поддержал, следует, что истцом частично принят поставленный  товар на сумму 2 335 650 руб. по УПД № 159 от 31.03.2023.

В ранее направленной претензии истца от 10.10.2023 также содержалось требование об оплате только части задолженности на сумму 14 030 858 руб.  

Однако, УПД № 159 от 31.03.2023 также подписана ФИО1 по доверенности от 17.10.2022, то есть аналогичным образом, что и УПД № 276 от 27.12.2022

После того как ответчик обратил в ходе судопроизводства внимание на указанное обстоятельство, вновь увеличил требования.

 В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что факт поставки ответчиком товара на сумму внесенной предварительной оплаты подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами.

Доказательств того, что товар поставлен в меньшем объеме, на иную стоимость или ненадлежащего качества, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Согласно статье 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2024 установлена ориентировочная стоимость почерковедческой экспертизы в размере 72 576 руб., ориентировочную стоимость технической экспертизы документов в целях идентификации печати в размере 72 576 руб.

Для оплаты проведения судебной экспертизы представителем ООО «ОПТИМУС ГРУПП» ФИО8 внесены денежные средства на депозит суда в сумме 137 648 руб. по платежному поручению № 391722 от 14.05.2024. 

Экспертной организацией направлены заявления о взыскании стоимости проведения экспертизы, выставлены счета на оплату № 02270 от 11.12.2024 на сумму 72 576 руб. (за проведение почерковедческой экспертизы), № 00520 от 02.04.2025 на сумму 217 728 руб. (за проведение судебно-технической экспертизы).

Итого, общая стоимость экспертного исследования по настоящему дела составила 290 304 руб. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца в полном объеме.

Определением от 11.03.2025 денежные средства в размере 72 576 руб. были перечислены с депозитного счета суда на счет экспертной организации в качестве оплаты за проведение почерковедческой экспертизы (по счету № 02270 от 11.12.2024). 

Остаток денежных средств на депозитном счете суда составил 65 072 руб., которые подлежат перечислению на счет экспертной организации в качестве частичной оплаты за проведение судебно-технической экспертизы (заключение № 7412/7-3-24 от 01.04.2025).

С учетом стоимости экспертного исследования, в связи с отсутствием оставшейся суммы на депозите суда, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «ОПТИМУС ГРУПП» в пользу Федерального бюджетного учреждения Российской федерации центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 152 656 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Российской федерации центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 152 656 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.