РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237701/23-145-1840

29 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества «Воздухотехника» (121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд 3, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве № 2309 от 11.01.2023 о предстоящем исключении ООО «Юнайтед Машинз» из ЕГРЮЛ, о признании незаконной (недействительной) регистрационную запись от 27.06.2023 за ГРН 2237705403153 о прекращении юридического лица ООО «Юнайтед Машинз» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности),

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 19.12.2023 г. № 07-28/069903 удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

АО «Воздухотехника» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (далее – ответчик, МИФНС №46 по Москве, Инспекция) о признании недействительным решения № 2309 от 11.01.2023 о предстоящем исключении ООО «Юнайтед Машинз» из ЕГРЮЛ, о признании незаконной (недействительной) регистрационную запись от 27.06.2023 за ГРН 2237705403153 о прекращении юридического лица ООО «Юнайтед Машинз» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что записи о предстоящем исключении и исключении признана недействительной и ООО «Юнайтед Машинз» является действующим юридическим лицом.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении ООО «Юнайтед Машинз» из ЕГРЮЛ запись ГРН № 2237700107137.

Впоследствии в отношении ООО «Юнайтед Машинз» 27.06.2023 внесена запись № 2237705403153 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Заявитель считает, что решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ является незаконным и нарушает права заявителя, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом оспариваемые решения могут быть признаны незаконными лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание недействительными, как не соответствующим законодательству оспариваемых решений Ответчика, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

На момент рассмотрения спора, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в реестр внесены сведения о признании недействительными записей ГРН № 2237700107137, ГРН №2237705403153, ГРН №2237705409808 записями:

- за ГРН 2237712722091 от 25.12.2023;

- за ГРН 2237712722102 от 25.12.2023;

- за ГРН 2237712722113 от 25.12.2023.

Учитывая изложенное, ООО «Юнайтед Машинз» является действующим юридическим лицом.

Указанное означает восстановление законных прав и интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных АО «Воздухотехника» требований не вызывается необходимостью.

С учетом изложенного следует признать, что заявитель не доказал его нарушение прав и законных интересов обжалуемым решением, а признание незаконными оспариваемые решения, по поводу которых возник спор, не приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время ООО «Юнайтед Машинз» является действующим юридическим лицом, а, как следует из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых решений незаконными, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований АО «Воздухотехника» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                                                                         М.Т. Кипель