﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-17940/2017

29 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей: Федеральной налоговой службы России – Городецкого Руслана Геннадьевича (доверенность от 09.01.2019), Баландина Андрея Юрьевича – Новоселовой Татьяны Николаевны (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной Налоговой Службы России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года по делу № А78-17940/20177, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2018 года возбуждено производство по делу № А78-17940/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1087538000406, ИНН 7531005218, далее – ООО «Гарант», должник) по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2018 года ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зеленский Константин Сергеевич (далее - Зеленский К.С.).

Федеральная налоговая служба России (далее  - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.08.2016, заключенного между ООО «Гарант» и Баландиным Андреем Юрьевичем (далее – Баландин А.Ю.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано. 

 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года определение суда первой инстанции от 01 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  спорного транспортного средства. 

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что  оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами по заниженной цене.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника, поскольку на момент совершения сделки имелась задолженность по уплате обязательных платежей и перед иными кредиторами. 

До судебного заседания от Баландина А.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 19 июля 2019 года о назначении на 22 августа 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 20 июля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Федеральной Налоговой Службы России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Баландина А.Ю. возразила против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2016 между должником (продавец) и Баландиным А.Ю. подписан договор купли-продажи автотранспортного средства марки ГАЗ 2705, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер Е938РН75, стоимость составляет 40 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что на дату заключения договора купли-продажи у должника имелись признаки неплатежеспособности, договор заключен по заниженной цене, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.

В качестве основания для признания сделки недействительной уполномоченный орган сослался пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), исходил из отсутствия доказательств признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательств совершения сделки по заниженной цене и причинения в результате вреда имущественным правам кредиторов. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 04 июня 2019 года оставил определение от 01 апреля 2019 года без изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из вышеприведенных положений закона с учетом разъяснений, данных  в пунктах 5 - 7 постановления № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого договора, приняв во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что имущество было продано по заниженной цене, суды пришли выводу об отсутствии цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющихся необходимыми элементами для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов об отсутствии доказательств объективных признаков неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества на дату совершения сделки основаны на оценке представленных в дело доказательств, в том числе данных бухгалтерской и финансовой отчетности. 

Ссылка на сведения о наличии задолженности по обязательным платежам и перед иными кредиторами, содержащиеся в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Забайкальскому краю от 17.05.2018 № 2.6/1-27/368 по результатам выездной налоговой проверки, не может быть принята во внимание, поскольку как разъяснено в пункте 6 постановления № 63 само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что должнику на момент совершения оспариваемой сделки  были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод о том, что в результате совершения оспариваемой выведены основные активы должника, также не может быть принят во внимание, поскольку из представленных в дело документов не следует, что сделка была совершена безвозмездно или по заниженной цене, доказательств, подтверждающих реальную рыночную стоимость спорного транспортного средства не представлено, ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по оценке спорного имущества уполномоченный орган  не заявил.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными.

Ссылка на совершение сделки между заинтересованными лицами и на правовую позицию в определении Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года по делу № 305-ЭС17-11710, не влияет на правильность выводов судов с учетом установленных ими обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к не согласию с выводами судов и фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями  153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года по делу № А78-17940/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							М.В. Зуева

Судьи  									И.А. Бронникова

И.Н. Умань