ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-314696/19-141-2520

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2020г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Строительно-монтажное управление № 36» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Бау Про» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 251 850руб. 73коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление № 36» обратилось с исковым заявлением к ООО «Бау Про» о взыскании 242 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 9 850руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №18/11-2018 от 21.11.2018г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.22018г. между истцом и ответчиком заключен договор №18/11-2018.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принять их и оплатить.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 856 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №17164 от 23.11.2018г., приобщенным к материалам дела.

Услуги по договору ответчиком оказаны на сумму 614 000руб. 00коп., о чем свидетельствует акт №122 от 17.12.2018г., подписанный истцом.

14.12.2018г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора №18/11-2018 от 21.11.2018г. с 16.12.2018г.

30.05.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате аванса.

Учитывая, что услуги ответчиком были оказаны частично, договор сторонами расторгнут, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 242 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 9 850руб. 73коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бау Про» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 242 000руб. 00коп., 9 850руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 037руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян