﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107031/2019

04 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1190/2020) СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-107031/2019 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница № 1 им. П.П.Кащенко" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее – ответчик, Общество) 19 591 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.08.2018 г.

	В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.12.2019 г., опубликованной на сервисе https://kad.arbitr.ru 04.12.2019 г., в удовлетворении требований истца отказано.

	Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обоснованных возражений истца его апелляционная жалоба не содержит, более полный вариант жалобы не был представлен ни суду, ни ответчику.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №4730000070156 от 01.05.2014 г., позднее условия были изложены в новой редакции договора №300516 от 01.01.2016 г.

	Согласно условиям договоров ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а истец – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

	Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, явились следующие обстоятельства.

	В декабре 2017 г. и январе 2018 г. ответчик произвел перерасчет количества и стоимости потребленной истцом в период с февраля 2015 г. по май 2017 г. электрической энергии, уменьшив стоимость электроэнергии на 138 071 руб. 69 коп. и выставил истцу корректировочные счета-фактуры вместе с Соглашениями о перерасчете.

	Полагая, что сумма 138 971 руб. 69 коп. является неосновательным обогащением ответчика, истец 20.03.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов в сумме 19 591 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами.

	В ответ на повторно направленную истцом претензию, ответчик сообщил, что зачел сумму в размере 138 071 руб. 69 коп. в счет исполнения обязательств истца за февраль и март 2018 года.

	Поскольку сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 591 руб. 67 коп. ответчик истцу не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

	Суд первой инстанции установил, что переплата, возникшая вследствие произведенного перерасчета, была учтена ответчиком в счет оплаты стоимости потребленной электрической энергии в последующий период.

	Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в деле нет доказательств того, что перерасчет был произведен по вине ответчика.

	Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

	В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление (исх. № 5753/023/3 от 12.02.2018) о перерасчете количества и стоимости поставленной потребителю по договору электрической энергии в период с 01.02.2015 по 31.05.2017.

В результате перерасчета сумма начислений по договору за указанный период была уменьшена гарантирующим поставщиком на 138 021,69 руб.

	20.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими средствами, исчисляемые в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента истечения срока на возврат суммы, составляющей неосновательное обогащение, в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания претензии СПБ ГБУЗ «Больница им. П.П. Кащенко» следовало, что потребитель просит гарантирующего поставщика перечислить денежные средства в срок до 30.03.2018.

Ответчик исх. 1080/110/16/1 от 10.05.2018 сообщил истцу, что сумма, составляющая неосновательное обогащение, была зачтена в счет исполнения обязательств по договору по платежным документам от 13.02.2018 № 103201117404 и от 13.03.2018 № 103202023796, то есть ранее истечения срока, указанного в претензии потребителя.

Таким образом, со стороны АО «Петербургская сбытовая компания» не был нарушен срок, установленный для возврата суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке (30.03.2018).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что со стороны истца не было представлено доказательств оспаривания объемов и стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01.02.2015 по 31.05.2017. Более того, потребитель в исковом заявлении подтверждает, что в указанный период оплачивал выставляемые ответчиком счета в полном объеме.

С учетом изложенного основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Учреждение не представило доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-107031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко" (ИНН:4719008550, ОГРН: 1024702086420) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова