АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-1444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 04.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-1444/2017 по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Демьяна Бедного, 100, ОГРН 1077203006704, ИНН 7204106960) к Департаменту природно-ресурсного регулирования лесных отношенийи развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Матросова, 29, ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель от  Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» - Перминов А.В. по доверенности от 09.01.2018 № 3 (срок до 31.12.2018).

	Суд установил:	

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, ответчик) о взыскании 400 147 руб. 04 коп. задолженности по государственному контракту от 14.09.2016 № 35/16. 

Решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления учреждения в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что 26.08.2016 – дата, на которую не распространяются условия по контракту; судами допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.   

В отзыве на кассационную жалобу учреждение с доводами заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

От департамента в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между департаментом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.09.2016 № 35/16 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в порядке, сроки, в объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными техническим заданием; заказчик – оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта под «работами» понимается выполнение работ по тушению лесных пожаров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2016 году в объемах, в сроки и в соответствии с требованиями, предусмотренными техническим заданием на выполнение работ по тушению лесных пожаров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2016 году (приложение № 1 к контракту, техническое задание). 

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения и составляет 8 079 381 руб. 95 коп., согласно прилагаемых к контракту расчетов (приложения № № 3,4,5,6,7,8,9,10,11 к контракту) (пункт 4.1 контракта). 

В цену контракта включаются расходы на оплату труда групп парашютно-десантной пожарной службы, водителей, налоги и обязательные платежи, начисляемые на фонд труда, оплата за выполненные спуски со спусковым устройством, транспортные расходы на обеспечение продуктами питания (денежная компенсация), расходы на горюче-смазочные материалы, связь, накладные расходы и другие затраты, необходимые для выполнения работ. 

Оплата расходов на проживание, обеспечение продуктами питания (денежная компенсация), связь и иных расходов, необходимых для выполнения работ, производится по фактически произведенным расходам (пункты 4.2, 4.4.4 контракта). 

Согласно пункту 11.1 контракта срок начала выполнения работ – с момента возникновения потребности в выполнении работ по тушению лесных пожаров. Стороны установили, что условия настоящего контракта применяются к правоотношениям, возникшим с 15.08.2016 по 25.08.2016.

В августе 2016 года истцом были оказаны услуги по тушению пожаров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Зафиксировав трудозатраты в табелях учета рабочего времени, истец выставил к оплате работы на общую сумму 8 046 835 руб. 43 коп. 

При этом исполнителем произведен перерасчет фактических затрат на оплату труда групп парашютно-десантной пожарной службы за день нахождения «в режиме ожидания», а также денежная компенсация на питание за 1 день – 26.08.2016. Сумма затрат составила 400 147 руб. 04 коп.

 Согласно письму от 19.10.2016 вх. № 1840 заказчик принял затраты исполнителя на сумму 7 633 586 руб. 96 коп. Оплата была произведена 25.10.2016. 

Письмом от 28.10.2016 № 1932 истец обратился к ответчику с требованием об оплате фактически понесенных затрат за один день нахождения работников на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (26.08.2016) в размере 400 147 руб. 04 коп. 

В подтверждение оказания услуг 26.08.2016 истцом представлены сводная ведомость затрат (стоимость работ в режиме готовности; налоги и обязательные платежи, накладные); акт от 15.09.2016 № 00000435; счет-фактура; счет на оплату; ведомость учета рабочего времени о нахождении работников истца 26.08.2016 в режиме готовности.

Поскольку требования учреждения в добровольном порядке департаментом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из буквального толкования условий контракта, доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг по договору и отсутствия их оплаты со стороны ответчика.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиямии смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания условий контракта, принимая во внимание, что расчет стоимости оказанных услуг составлен с условием нахождения работников истца в режиме ожидания в течение двух дней (день приезда и день отъезда), с  учетом согласованного в расчете общего количества часов: 144 часа при 12 часовом рабочем дне, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок оказания услуг должен составлять 12 дней (статьи 190, 421, 431 ГК РФ). 

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, сводную ведомость затрат (стоимость работ в режиме готовности; налоги и обязательные платежи, накладные); акт от 15.09.2016 № 00000435; счет-фактуру; счет на оплату; ведомость учета рабочего времени о нахождении 27 и 14 работников 26.08.2016 в режиме готовности, табели учета использования рабочего времени, подписанные на месте проведения работ начальником Таркосалинского поисково-спасательного отряда Филиала государственного казенного учреждения «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа», путевой лист, согласно которому перевозка людей осуществлялась в течение 25.08.2016-26.08.2016, суды установили факт оказания истцом спорных услуг и, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, правомерно удовлетворили исковые требования (статьи 1, 8, 190, 309, 310, 431, 779-781  ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 75 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым департаментом была произведена оплата труда водителя, доставлявшего 26.08.2016 часть группы парашютно-десантной пожарной службы, а также оплата горюче-смазочных материалов (статьи 64, 65, 71, 81 АПК РФ).

Отклоняя довод департамента о том, что у него отсутствуют обязательства по оплате расходов исполнителя за 26.08.2016, суды обеих инстанций, проанализировав расчет затрат на тушение пожаров, приказы о направлении в командировку работников учреждения, табели учета рабочего времени, пришли к обоснованному выводу о том, что окончание двенадцатидневного срока, начавшегося 15.08.2016, должно соответствовать дате – 26.08.2016, предъявленная к оплате сумма за 26.08.2016 не приводит к увеличению стоимости контракта, цена по которому является твердой.

Судами правомерно учтено, что буквальное содержание пункта 11.1 контракта не свидетельствует о том, что 25.08.2016 истец был обязан прекратить оказание услуг. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя о том, что судами допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1444/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат