ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1630/2024

Дело № А40-111454/23

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Стройстандарт Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-111454/23

по заявлению ООО «Стройстандарт Сервис»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) Министерство культуры Российской Федерации; 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина»

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.10.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 27.11.2023;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по доверенности от 16.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт Сервис» (далее – Заявитель, ООО «Стройстандарт Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Федеральной антимонопольной службе (далее – Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения ФАС России от 17.05.2023 по делу № 23/44/104/178 о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации (далее - Министерство) и Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» (далее – ФГБУК «ГМИИ им. А.С. Пушкина», Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Стройстандарт Сервис» отказано. 

ООО «Стройстандарт Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Стройстандарт Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель Третьего лица - ФГБУК «ГМИИ им. А.С. Пушкина» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо по делу - Министерство культуры Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между Учреждением и Обществом был заключен государственный контракт от 31.10.2022 № 186-22/УКС (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ на объекте «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий бывшей городской усадьбы XVIII-XIX вв. (

<

...>, строения 7, 8, 9, 10, 11) под музейно-административные здания», цена которого составила 100 242 795,75 руб.

Упомянутый контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту, и заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 контракта содержание, этапы, виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ определены проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), расчетом цены контракта (приложение № 3).

Пунктом 11.1 контракта установлено, что он действует в части выполнения работ подрядчиком согласно графику производства работ, то есть 12 месяцев с даты заключения.

Согласно пункту 17.3 контракта заказчик принимает решение об одностороннем отказе от его исполнения в случае возникновения просрочки (нарушения сроков) исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков начала или окончания этапа работ, указанных в Графике производства работ.

Решением ФАС России от 17.05.2023 по делу № 23/44/104/178 сведения об ООО «Стройстандарт Сервис» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган наделен контрольными полномочиями в сфере осуществления государственных закупок. Осуществление рассматриваемых полномочий заключается в установлении соответствия действий государственных заказчиков требованиям Закона о контрактной системе. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта, уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение процедуры расторжения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Законом о контрактной системе (статья 95) предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Такое право предусмотрено с целью обеспечить соблюдение гарантий надлежащего исполнения договора с тем, чтобы своевременно избавить заказчика от работ с подрядчиком, который не в состоянии удовлетворить его потребности и обеспечить соблюдение целей, определенных, кроме прочего, статьей 6 Закона о контрактной системе (оптимальная удовлетворяемость потребностей в работах, товарах, услугах).

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны Общества, а именно в связи с нарушением последним сроков (этапов) выполнения работ, учреждением, на основании пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, 27.04.2023 было сформировано и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от № 253-УКС.

Принятию этого решения предшествовали споры Учреждения и Общества относительно несоблюдения со стороны последнего сроков выполнения работ.

Так, в частности, заказчик направил подрядчику письмо, содержащее требование о необходимости соблюдения сроков выполнения работ по контракту от 04.03.2023 № 26-233, письмо от 14.04.2023 № 236-УКС с требованием об уплате пени за просрочку сроков выполнения работ (этапов).

Как установлено ФАС России в ходе проверки по заявлению учреждения, и с чем соглашается суд, нарушение общества состояло, кроме прочего, в просрочке сроков выполнения видов (этапов) работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 2): работы по кирпичной кладке в стр. 11, 10 должны быть выполнены в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 (строка 4 Графика производства работ).

Между тем, как следует из материалов дела, данные работы не были выполнены в соответствии с условиями контракта, а исполнительная документация, акты выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ (форма КС-3) заказчику не были представлены.

Кроме этого, работы следующего этапа «Устройство монолитных конструкций стр. 11. стр. 10» (строка 5 Графика производства работ), также не были завершены в предусмотренный контрактом срок (04.2023).

Тем самым Обществом не было обеспечено соблюдение промежуточного этапа подрядных работ (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции верно отклонен довод Заявителя о том, что заказчик не передал ему необходимую для выполнения работ документацию, поскольку он противоречит материалам дела: в период с 08.11.2022 по 09.11.2022 Обществом была получена соответствующая документация, что усматривается из соответствующих накладных. Каких-либо притязаний по получении этих документов общество не заявляло.

Согласно контракту, авторский надзор на объекте осуществлялся ООО «РСК Архитектурное наследие».

Записи и отметки в журнале авторского надзора выполнены представителями авторского надзора: представители подрядчика ознакомлены с указанными записями в журналах.

19.04.2023 заказчик информировал о проверке журнала общих работ и необходимости приостановки работ до определения мероприятий по восстановлению утраченного свода на строении 8.

Таким образом, для заказчика стало очевидным, что допущенные Обществом нарушения не приведут к конечному итоговому результату, и он не получит к установленному сроку исполненный надлежащим образом контракт.

Указанное привело Учреждение к обоснованному выводу о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольным органом достоверно установлено, и с этим верно согласился суд первой инстанции (учитывая также, что доказательств обратного Заявителем, вопреки статье 65 АПК РФ не представлено), что в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе срока с его стороны не были устранены описанные в решении учреждения нарушения контракта, в связи с чем это решение вступило в силу (контракт считается расторгнутым 10.05.2023).

Процедуру расторжения контракта ФАС России обоснованно сочла соблюденной, что Заявителем также не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств зафиксирован, подтвержден заказчиком, а обратного Заявителем, вопреки части 1 статьи 65  АПК РФ, не доказано.  Своим правом оспорить в гражданско-правовом порядке притязания и требования заказчика, а равным образом решение последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество не воспользовалось. Все его претензии сведены к тому, что служба неправомерно встала на сторону государственного заказчика.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае Антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают Закону о контрактной системе. Санкция соответствует допущенным нарушениям; ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная службой мера является соразмерной и справедливой.

В обоснование доводов и требований заявления Общество также ссылается на то, что оно было лишено возможности участвовать в заседании комиссии антимонопольного органа (по итогам которой было принято оспариваемое решение), а потому – представлять доказательства надлежащего исполнения контракта.

Суд первой инстанции установил, что порядок принятия оспариваемого акта ФАС России соблюден.

Оспариваемое решение принято комиссией ФАС России в результате проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закон о контрактной системе внеплановой проверки.

Порядок организации, предмет, форма, сроки, порядок оформления результатов такой проверки установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее - Правила № 1576). 

Пунктом 27 Правил № 1576 предусмотрено, что при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 данных Правил.

Контрольный орган также в течение 2 рабочих дней со дня назначения места, даты и времени проведения внеплановой проверки размещает в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе, информацию об этом в реестре проверок и (или) единой информационной системе.

Пунктом 8 Правил № 1576 установлено, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направлении документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления соответствующей информации посредством электронной почты она направляется заказчику, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации по адресу электронной почты, указанному в реестре участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, который ведется в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет», или в единой информационной системе, или на официальном сайте государственного органа или орган местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или по иному адресу электронной почты субъекта контроля.

Учитывая скоротечность всех процедур в рамках Закона о контрактной системе и преимущественно электронную форму взаимодействия всех субъектов данного Закона, подрядчик должен озаботиться наличием бесперебойно функционирующей электронной почты (которую он, кроме прочего, указывает в контракте), а также перманентно контролировать поступление на нее писем.

Эти мероприятия являются сопутствующими предпринимательской деятельности; риски относятся на хозяйствующий субъект (статья 2 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении внеплановой проверки направлено Обществу по адресу электронной почты, указанной при регистрации участника закупки в единой информационной системе (9219333@mail.ru) на основании обращения заказчика, сформированного в соответствии с пунктом 9 Правил ведения реестра, и направленного автоматически с использованием единой информационной системы в орган контроля.

В этой связи судом правильно отклонены доводы Заявителя о том, что он не получал письмо Антимонопольного органа, направленное по адресу его электронной почты, обоснованные ссылками на то, что ранее неоднократно участвовало во всех заседаниях комиссий антимонопольных органов, на которые он извещался электронным способом.

Данное обстоятельство не расценено судом в качестве подтверждающего неисполнение заказчиком и службой своих обязательств по размещению соответствующей информации о проведении проверки. Оно подтверждает лишь тот факт, что Общество участвовало ранее в заседаниях комиссий антимонопольных органов.

Также суд первой инстанции правильно отклонил и доводы Заявителя о непоступлении письма от службы на электронную почту Общества, обоснованные ссылками на осмотр этого ресурса, поскольку любое письмо может быть удалено из списка входящих.

Заявитель указал, что он был лишен возможности подтверждать свою добросовестность и необоснованность притязаний заказчика. Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств соблюдения требований контракта, которые он не смог предоставить в антимонопольный орган, что изменило бы позицию последнего (привело его к принятию иного решения).

Кроме того, информация о проведении внеплановой проверки также была размещена 18.05.2023 в единой информационной системе в разделе «Реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний, представлений», с которым также должен перманентно знакомиться подрядчик.

Приказом Казначейства России от 10.12.2021 № 39н утверждена Инструкция по регистрации организаций и пользователей в ЕИС.

Заявитель зарегистрирован в реестре участников закупок (ЕРУЗ) под № 19052541, что определено системой автоматически при формировании обращения учреждения о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей). Автоматическое направление уведомлений, включая уведомление о внеплановых проверках, осуществляется по данным согласно ЕРУЗ.

В настоящем случае Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц Заявителем не представлено, а Антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий Общества в совокупности и взаимной связи позволила ФАС России прийти к обоснованному выводу об уклонении Заявителя от исполнения государственного контракта.

Закон о контрактной системе устанавливает единый порядок осуществления закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

При таком положении оспариваемое решение правильно признано судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству и материалам дела, принятым с соблюдением порядка, установленного законом.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС России от 17.05.2023 по делу № 23/44/104/178 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-111454/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

           ФИО1