АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Краснодар                                                                                            Дело № А32-45244/17 

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 30.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   АО   ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко»  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании  ,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   временного управляющего ООО СМУ «Краснодар» ФИО1 (г. Краснодар,), при участии в заседании представителей:  истца - ФИО2 по доверенности,   

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании  (с учетом уточнения, принятого определением суда от 29.01.2018) 2 764 296,59 руб в том числе  1 760 225 руб долга и 1 004 071,59 руб пени за период с 16.05.2017 по 29.01.2018, а также 35897 руб расходов по уплате госпошлины.

Определением  председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО3 от 26.02.2018,   произведена замена судьи в связи с прекращением полномочий судьи А.Е. Шевченко в соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела начато с самого начала. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена    замена   ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» на правопреемника – АО   ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» в порядке процессуального правопреемства. 

Производство  по настоящему делу по ходатайству истца приостанавливалось до вступления в законную силу  судебного акта по делу №А32-45243/2017. 

Возобновлено определением от 25.09.2018, поскольку   определением от 20.08.2018 по делу №А32-45243/2017 производство прекращено в связи с заключением  сторонами мирового соглашения.  По ходатайству   ответчика  к участию в деле в качестве третьего лица привлечен  временный управляющий ООО СМУ «Краснодар» ФИО1.

В настоящее судебное заседание ответчик  не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.   В деле имеются расписки представителя ответчика ФИО4, действующей  по доверенности, а также отзыв ответчика,  в котором указано, что работы предъявлены к  сдаче в июне 2017 года; ответчиком пакет документов получен 05.06.2017 согласно накладной и экспедиторской расписке от 02.06.2017 №12, отчета о состоянии доставки груза. В указанном пакете доставлены акты выполненных работ, выполненных в период до 05.05.2017. Ответчиком акты подписаны и направлены истцу 01.07.2017. В счет оплаты работ, выполненных истцом  по договору от 30.03.2017,  между истцом и ответчиком заключен договор цессии от 07.07.2017, в соответствии с которым истцу передано право требования уплаты долга в размере 10 342 889,15 руб к ГКУ ГУСК в рамках госконтракта №177-14-ЕП от 13.10.2014 на выполнение работ по объекту «Реконструкция Центрального стадиона г.Сочи».  По мнению ответчика, просрочка оплаты на сумму 10 342 889,15 руб допущена не была,  а на сумму 1 760 225,71 руб просрочка исполнения обязательства по оплате работ возникла с 08.07.2017. Ответчик выполнил контррасчет неустойки на сумму 177782,80 руб ( 1 760 225,71 х 0,1% х 101 дн). Сумма долга в настоящее время истцу перечислена.

Истец в устном выступлении опроверг информацию ответчика об уплате долга, заявил, что сумма долга до настоящего времени не перечислена.    Приобщил   к материалам дела определение арбитражного суда о прекращении дела  о банкротстве ответчика, заявил ходатайство   об уточнении исковых требований  и просит взыскать 3 076 512,64  руб, в том числе  1 760 225 руб долга и 1 352 596,28 руб пени за период с 16.05.2017 по 15.08.2018, поскольку определением от 16.08.2018 по делу №А32-49347/2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение. 

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст.49  АПК РФ.

Третье лицо корреспонденцию суда получило, однако, в судебное заседание временный управляющий не явился.   В судебном заседании объявлялся перерыв до   12-10 час 20.11.2018.    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. 

Дело  рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО «СМУ «КРАСНОДАР» (заказчик) и ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» (субподрядчик)   заключен договор от 30.03.2017 № 1478-17, по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование и выполнить монтажные и пусконаладочные работы по оснащению системой контроля доступа из состава билетно-пропускной системы объекта Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы в порядке, оговоренном в Договоре.

Цена договора составляет 12 103 114,86 руб. с НДС.

В п. 3.2 договора предусмотрен порядок расчетов за выполненные работы, согласно которому расчет   производится в течение 10 (десяти) дней после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

В подтверждение исполнения истцом обязательств между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) от  05.05.2017.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) стоимость работ составила 12 103 114,86 руб. с НДС.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика о том, что работы предъявлены к  сдаче в июне 2017 года; ответчиком акты подписаны и направлены истцу 01.07.2017, не имеет правового значения для дела, поскольку в представленных в материалы дела актах КС-2 иной даты не содержится, при подписании актов ответчик изменения в дату не внес.

Судом определена правовая природа спорного договора как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора поставки,  договора подряда в части монтажа поставленного оборудования и  проведения пуско-наладочных работ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

07.07.2017 между Ответчиком ООО «СМУ «КРАСНОДАР» («Цедент») и ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» («Цессионарий»)   заключен договор цессии (уступки прав требования) №2074/466-17.  В счет оплаты работ по договору от 30.03.2017 № 1478-17  цессионарию  передано право требования к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее Должник) денежных средств в размере 10 342 889 (Десять миллионов триста сорок две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек в рамках Государственного контракта № 177-14-ЕП от 13.10.2014г. на выполнение подрядных работ на условиях «под ключ» по объекту: «Реконструкция Центрального стадиона г. Сочи, в том числе проектные и изыскательские работы, строительно-монтажные работы, демонтаж временных некапитальных сооружений и (или) конструкций» (далее - Государственный контракт), заключенного между Цедентом и Должником. Договор заключен в счет погашения обязательств Ответчика перед Истцом по оплате задолженности по заключенному между ними договору №1478-17 от 30.03.2017 года на поставку оборудования в рамках исполнения вышеуказанного Государственного контракта.

При этом в   пункте 1.1 договора цессии цедент прямо указал, что признает долг перед цессионарием на  сумму 12 103 114,86 руб. Договор подписан руководителем ответчика.

По правилам ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты   (ст.384 Кодекса).

Форма  и содержание договора уступки права требования соответствуют положениям ст.ст.388-389 ГК РФ.

Зачет  прекращает обязательства сторон с момента возникновения последнего из них.  В деле имеются акты ф.КС-2, подписанные между ООО СМУ Краснодар и ГКУ ГУСКК, от 15.05.2017 №279,283, 284, 315, 316, 317. Акт между истцом и ответчиком подписан 15.05.2015 и акты между ООО СМУ Краснодар и ГКУ ГУСКК подписаны в ту же дату. Соответственно в результате зачета встречные обязательства прекращены.

Долг    признан ответчиком в   пункте 1.1 договора цессии, размер долга ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.  Поскольку доказательства  уплаты долга  не представлены, требование о взыскании 1 760 225 руб долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в сумме 1 352 596,28 руб пени за период с 16.05.2017 по 15.08.2018, поскольку 16.08.2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение. Однако, допустил ошибку при определении начальной и конечной даты периода просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.3.2 договора работы должны быть оплачены в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта. Поскольку акт подписан 05.05.2017, согласованный в п.3.2 срок оплаты истек 18.05.2017. Просрочку следует исчислять с 19.05.2017. Согласно информации в карточке  дела №А32-49347/2017 о признании ООО СМУ «Краснодар» несостоятельным (банкротом) резолютивная часть определения о введении   наблюдения объявлена 13.08.2018. С указанной даты наступают правовые последствия в виде прекращения начисления неустоек (штрафов, пени), следовательно, последним днем периода просрочки следует считать 12.08.2018. 

Согласно расчету, выполненному судом, сумма пени составляет 1 311 006,25 руб пени за период с 19.05.2017 по 12.08.2018. В остальной части требования следует отказать.

Оценивая размер     неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соразмерности рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ наступившим последствиям суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пункт 73 вышеприведенного постановления  предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О,  статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд не считает ответственность, установленную в пункте 6.3 договора  в размере 0,1% от суммы долга за день просрочки, чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка   вполне разумная и    является  соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Подлежащая взысканию неустойка в размере 311 006,25 руб пени за период с 19.05.2017 по 12.08.2018   является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 35897 руб госпошлины. От увеличенной суммы иска уплате в бюджет подлежит 38383 руб госпошлины. Пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (99,83%:) на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины на сумму 38317,75 руб, на истца – 65,25 руб госпошлины.  Из них подлежат возмещению расходы истца по уплате  35831,75 руб госпошлины. С  следует взыскать  в доход федерального бюджета 2486 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 49, 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении периода просрочки для расчета пени по 15.08.2018 и увеличении суммы пени.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу АО   ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» , ИНН 

<

***>, Пензенская область г. Заречный   3 071 231, 96  руб в том числе  1 760 225 руб долга и  1 311 006,25 руб пени за период с 19.05.2017 по 12.08.2018, а также 35831,75 руб   расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2486 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина