АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13280/2019

город Кемерово

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Докор», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 678 473,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 569 руб.

при участии:

от истца: представители не явились; 

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.07.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование», г. Москва (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Докор», г. Кемерово (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 678 473,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 569 руб. (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства рассмотрения спора истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.

Не явился в заседание и представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанности по возмещению ущерба в полном объеме (более подробно доводы, изложены в исковом заявлении)

Ответчик иск не признал, не согласен с размером ущерба (более подробно, доводы, изложены в отзыве на исковое заявление).

Оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом из материалов дела, согласно полису серии 01/11                  № 1100108499 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (страхователем) был заключен договор страхования, по условиям которого объектом страхования является: внутренняя отделка и инженерное оборудование недвижимого имущества, расположенного  по адресу: 

<

...> б, помещения 02,04, а также имущество, находящееся внутри недвижимого имущества, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также убытки от перерыва в хозяйственной деятельности.

29.01.2018 произошло затопление помещения, расположенного по адресу:                   

<

...> б, помещения 02,04,  что подтверждается актом осмотра от 30.01.2018, составленным ООО «Докор», из которого следует, что причиной затопления явился сбой работы автоматической системы вентиляции первого подъезда, что привело к разрешению корпуса насоса.

Согласно аварийного сертификата № 182-15/082 от 26.03.2018, составленным ООО «ИКСЭС» и страховому акту № 151492 от 16.04.2018 страховая выплата по ущербу, составила 737 058,86 руб.  По перерыву в хозяйственной деятельности страховая выплата составила 210 000 руб., что следует из страхового акта №  151494 от 25.06.2018.

Истец платежным поручением № 20577 от 14.04.2018 и платежным поручением № 36645 от 26.06.2018 перечислил ИП ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 942 058,86 руб. (732 058,86 ((738058,86-5000 (франшиза)) + 210 000) 

Соглашением об урегулировании страхового случая по договору № 431-729-038758/17 по убытку № 0513-00224-18 (ущерб имуществу третьих лиц)  СПАО «Ингосстрах» выплатил ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 263 585,50 руб. 

Посчитав ответственным лицом за причинение ущерба ООО «Докор», осуществлявшее управление многоквартирного дома, истец обратился к ответчику с претензией  о возмещении суммы ущерба.

Неисполнение ответчиком требования об оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк Страхование» оплатило по заявлению страхователя стоимость причиненного ущерба.

Таким образом, оплатив стоимость ущерба в результате наступления страхового случая, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что страховой случай наступил в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491)

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Пунктами 2 и 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Как установлено судом из материалов дела управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> б, осуществляется  управляющей организацией ООО «Докор».

Доказательств изменения способа управления домом сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ лицом, ответственным в доме за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> б в момент наступления страхового случая являлось ООО «Докор».

Бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств исключающих ответственность, или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, в силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на причинителе вреда.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей не представил, не доказал наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании с ООО «Докор» суммы ущерба в размере 678 473,36 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие обоснованность выплаты в сумме 210 000 руб. (за перерыв в хозяйственной деятельности), суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что выплата страхового возмещения в сумме 210 000 руб.  произведена истцом обоснована в соответствии с условиями договора страхования и договора аренды нежилого помещения от 28.09.2017, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2, договора подряда на выполнения ремонтных работ от 12.02.2018.  

Также довод ответчика о том, что необходимо уменьшить заявленную сумму на 30 000 руб., которые были перечислены 27.04.2018 ответчиком в пользу  третьего лица в счет страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку указанная сумма была перечислена после исполнения истцом обязательств по договору страхования, заключенного с третьим лицом. Таким образом, на момент осуществления перечисления указанной суммы третьему лицу в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, право требования перешло к истцу.

          На основании 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 569 руб. за рассмотрение настоящего спора судом относятся судом на ответчика.

           Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Докор», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 678 473,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 569 руб.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.     

 

Судья                                                А.В. Алференко